Приговор № 1-18/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 29 августа 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимой - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающей в р.<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в жилище ФИО4 №3, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, где в ходе распития спиртного у неё возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, примерно в 12 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла ко входу в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где в шкафу, находящемся справа от входа в жилище, обнаружила денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и её действий не видит, тайно похитила, и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимая ФИО1 после оглашения в судебном заседании государственным обвинителем обвинительного заключения показала, что она согласна с предъявленным обвинением, признаёт себя виновной полностью, Потерпевший №1 она всё отдала. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 при допросе в судебном заседании не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и, согласившись давать показания, показала, что она была у потерпевшего, когда у него пропали деньги, приходила, говорила потерпевшему Потерпевший №1, давай похмелиться сделаем, там был ФИО4 №1, потом ей рассказывала ФИО4 №3, что она хотела выгнать ФИО4 №1, но его оставила сестра Потерпевший №1 Наутро она пошла к Потерпевший №1, он ей сказал, что у него пропали деньги, и у него был ФИО4 №1, она вызвала полицию, те привезли ФИО4 №1, дядя Гена говорил что-то не то, но говорил, что Настя тут не при чём, и что у него ночевал ФИО4 №1 Когда полиция стала её допрашивать, она оговорила себя, потому, что на неё оказывали психологическое давление. Её папа видел, как ФИО4 №1 был в «Радеже», у него были большие пакеты с продуктами, и он уехал оттуда на такси. С ФИО4 №1 она один раз ездила на такси к ФИО3, еще ФИО4 №2 с ними была, они ездили без продуктов, у них было только спиртное, она один раз заплатила за такси, подруга, которая живёт в Урюпинске, отдала ей долг. Они там посидели, вернулись обратно к ФИО4 №3, на следующее утро она пошла к Потерпевший №1, он сказал, что у него пропали деньги. Потерпевшему деньги она вернула, потому, что у неё не было выбора. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил её сходить вместе с ним в отделение Сбербанка и получить там пенсию, на его просьбу она согласилась, сходила с ним в отделение Сбербанка, получив пенсию, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома у ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, также в квартире находились ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1. Она с ФИО4 №2 и ФИО4 №1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось и денег на его приобретение не было, она вспомнила, что её сосед Потерпевший №1 недавно получил пенсию, и у него есть деньги. Она предложила ФИО4 №1 пойти в квартиру к Потерпевший №1 и похитить деньги. ФИО4 №1 отказался. Тогда она решила сама пойти к Потерпевший №1 для того, чтобы украсть деньги. Примерно в 12 часов она подошла к двери квартиры Потерпевший №1, постучала в дверь, но ей никто не открыл, тогда она толкнула дверь, она оказалась не заперта. Она зашла в квартиру Потерпевший №1 и увидела, что он спит в состоянии алкогольного опьянения и не видит её. Она знала, что он хранит деньги в шкафу, расположенном справа от входа в комнату. Она открыла шкаф, где под курткой обнаружила паспорт Потерпевший №1, в паспорте находилось несколько денежных купюр. Она забрала деньги, паспорт положила обратно в шкаф и ушла из квартиры Потерпевший №1, он всё это время спал и её не видел. Выйдя из квартиры Потерпевший №1, она пересчитала деньги, которых было 8500 рублей, из которых 8000 рублей были купюрами по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей. После этого она сразу пошла в магазин, где приобрела продуктов и спиртного. Приобретённые продукты и спиртное она отнесла домой к ФИО4 №3, где они продолжили распивать спиртное. Спиртное они распивали в течение двух последующих дней и деньги у неё закончились. О том, где она взяла данные деньги, она никому не говорила. Она полностью осознавала, что совершает кражу чужого имущества, так как деньги ей брать никто не разрешал. Показания даны добровольно без физического и морального давления, себя не оговаривает (т.1 л.д.69-71). После оглашения показаний подсудимая ФИО1 показала, что дала признательные показания под давлением. Деньги она не брала, вину не признаёт. Она изменила показания, данные на следствии и в суде, потому, что не совершала преступление и испугалась, что она выйдет из зала суда, а полиция будет снова её вызывать к себе. Просит её оправдать, освободить из-под стражи.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие находящиеся в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт подсудимую ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда о доказанности совершения ею преступления, инкриминируемого подсудимой, и для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, подсудимая украла у него восемь тысяч рублей, подробности он не помнит из-за давности произошедшего. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что он проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, один, является пенсионером, ему ежемесячно выплачивается пенсия в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в отделении «Сбербанка России», вместе с ним в отделение ходила его соседка ФИО2. Из полученных денег он оплатил коммунальные услуги и приобрёл продукты питания, на ДД.ММ.ГГГГ у него осталось 8500 рублей, которые он примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ положил в свой паспорт, который положил в шкаф, находящийся в его комнате, сверху накрыл своей курткой, после этого лёг спать, проснувшись, деньги не проверял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить сохранность своих денег, открыл шкаф, взял паспорт, но денег в нём не было. Стал искать их по всей комнате, так как подумал, что переложил, но найти не смог. Тогда он понял, что деньги могли похитить, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о краже. Когда спал, то дверь в своей комнате он не запирал. Ущерб в сумме 8500 рублей для него является значительным (т.1 л.д.13-14). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что эти показания он подтверждает. ФИО1 ему деньги полностью отдала, претензий к ней он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда,

- показаниямисвидетеля ФИО4 №3, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 ходила к Потерпевший №1, бывало, у него ночевала. Потерпевший №1 мог открыть дверь, не закрыться и спать. Денежных средств она у ФИО1 не видела, но спиртное та покупала, говорила, дядя дал 50 рублей, и приносила на 50 рублей. Она видела, как работники полиции брали объяснения от ФИО1 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которых о том, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства в сумме 8000 рублей, она узнала от сотрудников полиции, кто мог совершить данное преступление, она не знает, но может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня к ней в квартиру приносила спиртное её знакомая ФИО1, где она взяла такое количество денежных средств, ей не известно, также у неё в гостях находились ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые могут это подтвердить, ранее у ФИО1 денежных средств не было (т.1 л.д.23-24). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки и ФИО1 принесла бутылку, говорила, что ей дали за то, что она помогает, деньги она у ФИО1 не видела, показания следователь ей зачитывал, она расписалась, что постоянно ФИО1 в течение всего дня приносила, так она не могла сказать, одну бутылку взяли в течение дня, сидели часа три,

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что она пришла к ФИО4 №3 распить спиртные напитки, в окно увидели, что ФИО1 опрашивают сотрудники полиции по поводу того, что ФИО19 обокрали, это как ей объяснила ФИО1, до того, как её опрашивали, дня за три, они совместно с ФИО4 №3 и ФИО1 выпивали, ФИО1 была без денег. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к своей знакомой ФИО4 №3, которая проживает в пос.ГЭС, <адрес>, зайдя к ней в комнату, обнаружила там саму ФИО4 №3, своего отца ФИО4 №1 и ФИО1, которые употребляли спиртное, на столе находились различные продукты из магазина, все присутствующие позвали её за стол, она согласилась, при этом на вопрос, откуда у них всё это, ФИО1 пояснила, что она всех угощает. Далее в течение дня, когда спиртное заканчивалось либо сигареты, ФИО1 на такси ездила и приобретала еще, где ФИО1 взяла денежные средства в таком количестве, ей не известно (т.1 л.д.21-22). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 показала, что, когда она пришла, стол был накрыт. Она у Лены спросила, что за праздник, та говорит, Настюха угощает, ФИО5 сказала, что с Паркового принесла, у неё там какой-то знакомый, со своим отцом она не общалась, о том, что ФИО1 ездила на такси, ей известно с её слов. При ней ФИО1 ничего не привозила, в пакетике у неё были окурки. После того, как ФИО1 опросил полицейский, она пришла с окурками и плакала, говорила, что у Потерпевший №1 пропали деньги, а она взяла на себя,

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в судебном заседании, согласно которых они выпивали с ФИО6 Настей, Потерпевший №1 с ними тоже распивал спиртные напитки, потом Потерпевший №1 вместе с ФИО1 ушли ненадолго, потом вернулись, сам он был в комнате у ФИО4 №3, они еще выпили, потом поехали с ФИО1 к ФИО22, там они продолжили распивать спиртное, которое покупала Анастасия, она сказала, что ей дед дал деньги, так она называет Потерпевший №1, какую сумму денег он ей дал, не знает. От ФИО3 они пошли пешком через железнодорожный вокзал, ФИО2 вызвала такси, доехали до гостиницы, дальше решили идти пешком, вернулись в барак к ФИО4 №3, там продолжили опять распивать спиртные напитки, у него денег не было, спиртное брала ФИО1 На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 похитили деньги, Настя им говорила, что ей деньги знакомая отдала. Он знает, что Потерпевший №1 давал ФИО1 деньги, она за него коммуналку платила. Он у Потерпевший №1 ни разу не ночевал, он ночевал у ФИО4 №3 Когда приехали сотрудники полиции, он был у ФИО4 №3, ФИО1 на лавочке сидела, разговаривала с сотрудниками полиции, потом его тоже допросили во дворе. ФИО1 говорила, что ей знакомая отдала долг. Он не знает, кто вызывал полицию, они все вместе выпивали, потом Настя с Потерпевший №1 ушли, и у него деньги пропали. Совершить совместно кражу у Потерпевший №1 ему ФИО1 не предлагала. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что о том, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО4 №3, которая проживает в <адрес>, п.ГЭС, барак 11, где в утреннее время к нему подошла ФИО1 и предложила ему похитить денежные средства, а именно пенсию, у проживающего в этом же бараке Потерпевший №1, на её предложение он ответил отказом. Спустя некоторое время ФИО1 принесла в квартиру ФИО4 №3 спиртное и сигареты, при этом она уходила и приносила спиртное в течение всего дня, откуда она взяла денежные средства, она ему не рассказывала (т.1 л.д.19-20). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 показал, что его допросили, он подписал, не читая, ФИО2 не предлагала ему совершить кражу,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 принял устное заявление от Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, о том, что в период времени с 10-00 ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 ДД.ММ.ГГГГ из шкафа для одежды в квартире заявителя неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 8000 рублей купюрами 1000 и 500 рублей, принадлежащих заявителю, об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ Потерпевший №1 предупреждён (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется по центру фасада здания, внутри дома имеется коридор, с правой стороны имеется деревянная неокрашенная дверь, которая ведёт в <адрес>. Квартира представляет собой жилую комнату размером примерно 4х5 метров, в которой на момент осмотра имеется бытовая техника, мебель, предметы быта, личные вещи, кухонная посуда. У правой стены квартиры имеется деревянный двухстворчатый шкаф с выдвижными ящиками в нижней части в количестве двух штук. На момент осмотра в данном шкафу имеется одежда и личные вещи, общий порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д.4-7).

В судебном заседании по ходатайству защитника был дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что пропажу денег он обнаружил после ночёвки ФИО4 №1, тот ночевал у него, утром ушел, а часов в восемь или девять он собрался в магазин, а денег нет. Позже Настя приходила, он ей сказал, что пропали деньги, она куда-то позвонила, приехали сотрудники полиции, он рассказал, что пропали деньги, что у него был ФИО4 №1, сказать точно число, когда ФИО4 №1 у него ночевал, он не может, в прошлом году, когда принесли пенсию, примерно седьмого числа, или пятого, у него много раз деньги пропадали.

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который показал, чтоему Настя сама сказала, что она привлекается по ч.3 ст.158 УК РФ.ФИО4 №1 он видел около магазина «Радеж», тот выходил с двумя пакетами и это было где-то в начале октября. Он вроде как украл деньги у ФИО3, и за это он сейчас отбывает наказание. Через два дня он узнал, что у Потерпевший №1 пропали деньги.

С целью проверки доводов подсудимой ФИО1 о применении к ней незаконных методов ведения следствия, в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству государственного обвинителя были допрошены ФИО14, ФИО15

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД по <адрес> ФИО14 показал, что Потерпевший №1 обратился в дежурную часть отделения полиции, после чего он был направлен совместно с участковым на выезд. Явились в пос.ГЭС, прошли в комнату Потерпевший №1, где он им пояснил, что после распития с ФИО6 Настей он уснул, а когда проснулся и полез за деньгами, обнаружил, что их нет. Он их хранил в паспорте под одеждой в шкафу. Он ничего не говорил о том, что у него ночевал ФИО4 №1 Потерпевший №1 изначально начал говорить про Настю, сказал, что думает, что это ФИО5, так как она у него была последней, и, кажется, даже ночевала. Они прошли к ФИО4 №3, где находились ФИО1 и ФИО4 №2, начали разговор с ФИО1, она сказала, я ничего не брала. После чего начали разбираться, что произошло, после чего ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 стали утверждать, что после того, как ФИО2 Настя была у Потерпевший №1, она вернулась с деньгами, ездила на такси, покупала спиртное и сигареты. После чего Настя сказала, да, это правда, я похитила эти деньги. Также ей задавался вопрос, где лежали эти деньги, она сказала, что деньги лежали в паспорте и указала полку, где находились деньги. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

После допроса указанного свидетеля подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что указанный сотрудник полиции на неё давления не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВ РФ по <адрес> ФИО15 показал, что в ходе допросов ФИО1 всегда признавала свою вину в совершении кражи, поясняла, что деньги Потерпевший №1 пропила, потратила на продукты и алкоголь. Никакого давления при расследовании на неё не оказывалось, всё было проведено с участием защитника.

После допроса указанного свидетеля подсудимая ФИО1 в судебном заседании также показала, что указанный сотрудник полиции на неё давления не оказывал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении. При этом, разрешая вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, суд исходит в первую очередь из того, были ли нарушены в ходе предварительного расследования по делу фактические права и законные интересы подсудимой ФИО1 при непосредственном собирании доказательств.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего кодекса.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве одного из доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния представлен протокол явки ФИО1 с повинной от 22 октября 2018 года, в котором ФИО1 сообщила о совершении ею хищения денежных средств у ФИО16 (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки ФИО1 с повинной не соблюдено: права ФИО1, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана подсудимой в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимой не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, ввиду недопустимости. Вместе с тем, по убеждению суда, её исключение не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Оценивая доводы подсудимой ФИО1, а также защитника о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства содержат неустранимые противоречия, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, показания, данные которыми в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанные доказательства допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств по делу. Показания в качестве обвиняемой даны ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждают событие преступления и причастность к нему ФИО1, оснований для исключения их из числа доказательств по делу, у суда не имеется. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемой проводился в соответствии с требованиями закона, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, составленный протокол содержит подписи всех участников процесса, у которых замечаний по поводу проведения следственного действия не имелось. При этом в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что следователь ФИО15, проводивший допрос ФИО1 в качестве обвиняемой, какого-либо давления на неё не оказывал, в связи с чем, оснований для самооговора у ФИО1 не имелось, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой содержит подписи как самой ФИО1, так и защитника, каких-либо возражений и замечаний от обвиняемой при этом не поступило. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доводы ФИО1 и её защитника о непричастности подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, по убеждению суда, полностью опровергаются представленными суду доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтверждёнными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, которые согласуются между собой, подтверждают событие преступления и причастность к нему подсудимой ФИО1 Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, о её непричастности к совершению преступления, суд полагает, что они направлены на избежание ответственности за содеянное, и опровергаются представленными суду доказательствами. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника, ФИО1 последовательно сообщила о хищении ею денежных средств у Потерпевший №1, в связи с признанием обвиняемой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния ею также в присутствии защитника и после консультаций с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании после оглашения государственными обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, показала, что с предъявленным обвинением она согласна, Потерпевший №1 ущерб возместила. Однако впоследствии, опасаясь реального наказания за совершенное преступление, подсудимая ФИО1 заявила о непричастности её к совершению преступления, вступив тем самым в противоречие со своими собственными показаниями. Вместе с тем, по убеждению суда, в судебном заседании с достоверностью установлен факт совместного распития спиртных напитков в домовладении, расположенном по <адрес> ФИО4 №3, ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств у проживающего в этом же домовладении Потерпевший №1, ранее также распивавшего спиртное с указанной группой лиц. Зная о том, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит в своей комнате, в которой ФИО2 ранее неоднократно была и знала о месте, в котором Потерпевший №1 хранит денежные средства, а также о наличии у него таковых, ФИО2 беспрепятственно проникла в комнату Потерпевший №1, которая была не заперта, похитила у него денежные средства, которые незамедлительно потратила на продукты питания и спиртное. При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что приобретённые продукты и спиртное она отнесла к ФИО4 №3, где они продолжили распивать спиртное. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показала, что ФИО2 покупала спиртное, о происхождении денежных средств пояснила, что ей дал дядя. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №2 показала, что, когда она пришла к ФИО4 №3, стол был накрыт, та сказала, что ФИО2 всех угощает. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что она всех угощает. В судебном заседании ФИО4 №2 о происхождении денежных средств у ФИО2 показала, что ФИО2 ей сказала, что всё, что она принесла, ей дал знакомый, проживающий в Парковом переулке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 подтвердил, что распивал спиртные напитки в компании с ФИО2, ФИО4 №3, Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 и ФИО2 уходили, после чего они продолжили распивать спиртное, которое покупала ФИО2, при этом, о происхождении денежных средств ФИО2 ему пояснила, что деньги ей дал дед, так она называла Потерпевший №1 Впоследствии при допросе ФИО2 сотрудниками полиции им о происхождении у неё денежных средств ФИО2 показала, что деньги ей дала подруга, проживающая в <адрес>. Таким образом, несмотря на различные версии подсудимой ФИО2 об источнике происхождения у неё денежных средств, которых, по словам свидетелей, у неё раньше не было, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела наличные денежные средства, приобретала продукты питания и спиртное, оплачивала вызов такси, при этом, достоверных и убедительных доказательств того, что имевшиеся у подсудимой денежные средства не были похищены ею у потерпевшего, суду стороной защиты представлено не было. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежные средства пропали у него после того, как у него оставался ночевать ФИО4 №1, какими-либо доказательствами не подтверждены, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 при первоначальном допросе на указанные обстоятельства не ссылался, показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО14 показал, что Потерпевший №1 изначально говорил, что думает, что денежные средства у него похитила ФИО2, которая была у него последней. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что он видел ФИО4 №1 с продуктами питания в магазине о причастности ФИО4 №1 к совершению хищения денежных средств у Потерпевший №1 не свидетельствуют. Показания свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №2 в судебном заседании, опровергающие данные ими же показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу о том, что ФИО2 в течение всего дня приобретала спиртное и сигареты, по убеждению суда, направлены на оказание помощи подсудимой с целью избежания ею уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что неистребование судом доказательств, подтверждающих, что вызов сотрудников полиции по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 был осуществлён ФИО2, влечет неустранимые сомнения в её виновности, суд считает несостоятельными, так как, невозможность предоставления указанных сведений стороной защиты ничем не аргументирована, кроме того, тот факт, что подсудимая ФИО2 по просьбе потерпевшего могла вызвать сотрудников полиции, не свидетельствует о её непричастности к совершенному преступлению.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные ею действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ею кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от <данные изъяты>

Суд, находя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

Изучая личность подсудимой ФИО1, суд установил, что по месту жительства она характеризуется <данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного тяжкого преступления ФИО1, ранее осуждённой за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами. Принимая такое решение, суд полагает установленным, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление ею спиртных напитков, что снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым, способствовало совершению противоправного деяния.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.И,К,Г ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Суд также считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ФИО1 на дату совершения преступления была судима приговором и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 21 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по сроку отбытия наказания 15 марта 2019 года, наказание отбыто полностью. В связи с тем, что наказание по указанному приговору ФИО1 полностью отбыто, суд, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначает наказание по настоящему уголовному делу без учета наказания, назначенного приговором и.о.мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 21 августа 2018 года и отбытого подсудимой.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к тяжкому преступлению против собственности, подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, возместила причинённый потерпевшему вред, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, наказание назначить без штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённой возможно без применения дополнительных видов наказания, кроме того, суд полагает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимой, назначение ФИО1 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, достаточным для исправления осуждённой, соразмерным тяжести содеянного, и послужит предупреждением совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи после оглашения приговора в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ей испытательный срок два года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённой ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С.и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: