Приговор № 1-18/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №

УИД №RS0№-08


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственных обвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, представивших суду служебные удостоверения,

подсудимой ФИО4, доставленной конвоем, её

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, проживающей по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учёта по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, официального дохода не имеющей, образование средне-специальное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, невоеннообязанной, судимой по приговору ДД.ММ.ГГГГ Клетского районного суда <адрес> по части 1 статьи 186 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к приговору присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением в исправительную колонию общего режима, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда назначенный вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение; судимости в установленном порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО6 в Клетском районе Волгоградской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, она пришла в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, для совместного распития спиртного. Находясь в домовладении последнего, она в течение дня вместе с ним распивала спиртное, которое неоднократно приобретал Потерпевший №1 на деньги, находящиеся у него на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной им в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ для личных целей. Для приобретения продуктов питания и алкоголя в первой половине этого дня она с Потерпевший №1, воспользовались услугами знакомого ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер С091 СХ 36rus, доставил их в магазин, где ей от Потерпевший №1 стал известен пин-код доступа к счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» № при очередной операции по оплате последним товара с помощью указанной банковской карты. В вечернее время того же дня, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8, находясь с ней в автомобиле около дома Потерпевший №1, предложил совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты последнего, на что она, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, согласилась, таким образом вступив в предварительный преступный сговор с ФИО8 Реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, она в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вернулась в дом, где, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, забрала из кармана куртки в зале дома банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, тайно похитив её. Продолжая реализацию преступного умысла, она по телефону сообщила об изъятии банковской карты Потерпевший №1 ФИО8, который на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер С091 СХ 36rus, отвёз её к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где она в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 28 минут, воспользовавшись известным ей пин-кодом банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, со счёта указанной банковской карты № через банкомат № сняла в общей сумме 43 000 рублей, тем самым похитив их и причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму, который для него является значительным. Похищенными денежными средствами она совместно с ФИО8 распорядились по своему усмотрению.

Причинённый имущественный вред на сумму 43 000 рублей ФИО4 частично – в размере 2 000 рублей – возместила потерпевшему Потерпевший №1 в период проведения предварительного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65). После сообщения Потерпевший №1 о краже у него денег у ФИО8 и подсудимой было изъято 10 000 рублей и сотовый телефон, приобретённый на его деньги, переданные потерпевшему в счёт возмещения ущерба с согласия подсудимой.

Подсудимая ФИО4 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину свою признала полностью, раскаялась и показала в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ отвела дочку в детский садик и пошла к знакомому Потерпевший №1, день была у него, выпивали с ним. Вечером дочку домой забрала бабушка девочки. Когда заканчивалось спиртное, несколько раз ездили в магазин «Магнит» купить ещё на деньги Потерпевший №1 продукты, спиртное и сигареты, на такси со знакомым ФИО7, который, когда приехали из магазина, зашёл в дом, выпил кофе и попросил её проводить его до машины. Когда курили с ним у машины, ФИО7 ей сказал, что ему надо оплатить штраф и, зная, что у потерпевшего есть деньги, попросил его напоить и взять у него банковскую карту. Она так и сделала и, когда забрала банковскую карту из кармана куртки Потерпевший №1, позвонила ФИО7, что всё получилось. ФИО7 приехал за ней, поехали в банк. Она за несколько раз сняла с карты 43 000 рублей, ФИО7 их поделил пополам. Позже по её просьбе он купил ей сотовый телефон. Деньги Потерпевший №1 тратила также на продукты, сигареты, спиртное.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, кроме её собственного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 128-135), из которых видно, что подозреваемая ФИО4 добровольно в присутствии своего защитника и понятых указала место, назвала время и способ совершения кражи банковской карты ПАО «Сбербанк России» у потерпевшего Потерпевший №1 у него дома по <адрес>, как потом в банкомате по адресу: <адрес> сняла деньги с этой карты.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, кроме её собственных признаний, подтверждают также другие доказательства.

Показания свидетеля ФИО11, данные им на допросе при производстве предварительного расследования, которые в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 139-141). Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отделения МВД России по <адрес> пригласили его в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте к зданию Отделения МВД России по <адрес>. Там были ФИО4, её адвокат и второй понятой. Понятым сотрудники полиции разъяснили, что в наши обязанности входит фиксация проведения следственного действий, и при необходимости имеют право делать замечания и дополнения. ФИО4 в их присутствии пояснила, что она готова рассказать и показать на месте, каким образом она совершила кражу банковской карты у Потерпевший №1 По её указанию все участники следственного действия прибыли к домовладению по <адрес>, на которое указана ФИО4 и пояснила, что в данном доме она совершила кражу карты. В доме ФИО4 указала на кухню, где они выпивали спиртное, а затем на диван в дальней комнате доме, и пояснила, что на указанном ей диване находилась куртка Потерпевший №1, из которой она украла банковскую карту. Затем в их присутствии она указала на участок местности около домовладения и пояснила, что на данном участке местности находился автомобиль ФИО8, когда они находились в нём и договорились совершить кражу банковской карты. После этого ФИО4 сказала, что нужно проехать к банкомату Сбербанка, где она сняла деньги с похищенной карты, что все участники следственного действия и сделали и прибыли к банкомату Сбербанка, который находится по <адрес>. ФИО4 пояснила, что в данном банкомате она сняла с украденной карты деньги в сумме 40 000 рублей, которые она разделила поровну с ФИО8 Потом все прибыли в служебный кабинет Отделения МВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте и зачитан вслух. Замечаний и дополнений у участников следственного действия не возникло, всё было записано верно. После ознакомления с протоколом все поставили свои подписи.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на допросе при производстве предварительного расследования, которые в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 136-138). Он давал аналогичные показания показаниям Свидетель №3

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они подтвердили ранее данные показания, изобличающие вину ФИО4 в совершении кражи (т. 1 л.д. 124-127).

Показания в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пришла к нему домой, пили вместе, потом два раза ездили в магазин «Магнит» за добавками. Потом что-то получилось между ними и она уехала, а он лег спать. Во время сна он слышал, что поступали СМС-сообщения, а когда встал и обнаружил, что в кармане куртки нет банковской карты. Утром позвонил подсудимой, она не отвечала, потом заблокировал карту, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. С карты было снято 43 000 рублей. Возвратила подсудимая во время следствия 2 000 рублей, потом ещё десять тысяч.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено его домовладение, откуда пропала его банковская карта (т. 1 л.д. 5-17).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъята купюра достоинством 5 000 рублей, которая была упакована и опечатана (т. 1 л.д. 32-37).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъяты сотовый телефон марки «Maxvi», IMEI 1: №, IMEI2: № с зарядным устройством, гарантийным талоном, руководством пользователя, находящиеся в коробке, и купюра достоинством 5 000 рублей, которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 38-43).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: отчёт по счёту кредитной карты на 1 листе, отчёт по кредитной карте на 1 листе, информация по кредитному контракту на 1 листе (том 1 л.д. 71-74).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Maxvi», IMEI 1: №, IMEI2: № с зарядным устройством, гарантийным талоном, руководством пользователя, находящиеся в коробке, и две купюры достоинством 5 000 рублей каждая (том 1 л.д. 76-86).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> сотрудника ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанка России» в <адрес> (том 1 л.д. 106-107).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанка России» в <адрес> (том 1 л.д. 108-116).

Осмотренный оптический диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанка России» в <адрес> осмотрен с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника. После просмотра записи на оптическом диске ФИО4 сказала, что на видеозаписи зафиксирована она (том 1 л.д. 157-161).

Протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: справки по операциям ПАО «Сбербанк России» в количестве 7 шт. по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 часов 12 минут до 22 часов 28 минут на общую сумму 43 000 рублей (том 1 л.д. 248-250).

Показания в суде свидетеля ФИО12, согласно которым зимой после Нового года подсудимая приехала к ним домой с ФИО8, привезли 3 бутылки водки, все вместе распили их, потом ФИО8 уезжал. У ФИО4 были 5 000 рублей и две по 1 000 рублей. Потом от сотрудников полиции узнал, что у потерпевшего Потерпевший №1 с карты сняли деньги. Когда выпивали, ФИО4 сказала, что ФИО8 привезёт ей телефон и он привёз.

Показания в суде свидетеля Свидетель №5, согласно которым он узнал о краже денег, которую совершила ФИО4, от сотрудников полиции. Её видел, а с потерпевшим по делу не знаком. После совершения кражи ФИО4 приезжала к нему, так как навещала знакомого ФИО12, который у него живёт.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и семьи не поступало, уголовно-исполнительная инспекция характеризует её отрицательно, снята с учёта УИИ в связи отменой условного осуждения и исполнением назначенного наказания постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учёте в психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района <адрес>» не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом F10.1, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 1 л.д. 209), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 23), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 65), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё заболевания с диагнозом F10.1.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО10 показала в суде, что ФИО4 любит свою дочь, заботится о ней, она хорошая хозяйка, но нуждается в лечении от алкоголизма. Надеется, что дочь осознала своё положение.

ФИО4 судима ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом <адрес> по части 1 статьи 186 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании статьи 74 УК РФ приговором Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и в соответствии со статьёй 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединён к приговору Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; судимости не сняты и не погашены, вновь совершила тяжкое преступление, поэтому действия подсудимой образуют опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом <адрес> она осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением в исправительную колонию общего режима, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской суда областного суда назначенный вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4

Суд установил, что ФИО4 совершила преступление в состоянии и вследствие алкогольного опьянения после распития спиртных напитков в день совершения инкриминируемого ей преступления, что она также подтвердила.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО4, наличие у неё заболевания, связанного с алкоголизмом, не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений – при назначении наказания подсудимой не может быть учтено положение части 1 статьи 62 УК РФ и нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требование части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО4 относятся к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимой, в том числе совершение преступления при наличии неснятых и непогашенных судимости, положения статьи 43 УК РФ, суд считает, что исправление возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённой, совершившей тяжкое преступление против собственности.

В связи с вышеизложенным, исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимой ФИО4 с применением статьей 64, 73, 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что подсудимая ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по приговору Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 3 статьи 74 УК РФ условное осуждение по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменено постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимой ФИО4 иск о взыскании с неё материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 31 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 иск признала полностью, согласилась возмещать причинённый ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО4 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на 43 000 рублей, из которого к настоящему времени возмещено 12 000 рублей, не возмещено 31 000 рублей, поэтому она должна в полном объёме отвечать перед потерпевшим за невозмещённый вред.

Одновременно потерпевший заявил требование о взыскании расходов на услуги адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, представив квитанцию об оплате, которые также подлежат взысканию с подсудимой полностью, поскольку суд признаёт их размер разумным.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме в пользу Потерпевший №1 в размере 31 000 рублей материального ущерба и 2 000 рублей расходов на услуги адвоката, всего 33 000 рублей.

Гражданский иск по делу следует удовлетворить в полном объёме.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанка России» в <адрес> (том 1 л.д. 117), отчёт по счёту кредитной карты на 1 листе, отчёт по кредитной карте на 1 листе, информация по кредитному контракту на 1 листе (том 1 л.д. 75), справки по операциям ПАО «Сбербанк России» в количестве 7 шт. за ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 часов 12 минут до 22 часов 28 минут (том 2 л.д. 1) следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание лишение свободы на три года.

Принимая во внимание, что на основании части 3 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменено постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня избрания меры пресечения – заключения под стражу по постановлению Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, не избирая меру пресечения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – денежная купюра достоинством 5 000 рублей образца 1997 года, №АЗ 5306600, денежная купюра достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года, №БС 3732200, сотовый телефон марки «Maxvi», IMEI 1: №, IMEI2: № с зарядным устройством, гарантийным талоном, руководством пользователя, находящиеся в коробке – оставить потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанка России» в <адрес> (том 1 л.д. 117), отчёт по счёту кредитной карты на 1 листе, отчёт по кредитной карте на 1 листе, информацию по кредитному контракту на 1 листе (том 1 л.д. 75), справки по операциям ПАО «Сбербанк России» в количестве 7 шт. за ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 часов 12 минут до 22 часов 28 минут (том 2 л.д. 1) хранить в материалах уголовного дела на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а самим осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий Г.П. Кравцова