Приговор № 1-18/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 19 февраля 2019 года Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО8» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 8.02. 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего социальным работником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако, ФИО1, несмотря на привлечение к административной и уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-3» государственный регистрационный знак №. Напротив <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>: ФИО5 и ФИО6, а так же УУП ФИО7 которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, используя алкометр «Юпитер» заводской №, провели освидетельствование, в ходе которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,831 мг/л.

ФИО1 в ходе производства дознания в присутствии защитника ФИО8 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о сокращённой форме дознания, ему было разъяснено, что уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с ним, и что он понимает и осознаёт последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна с заявленным подсудимым ходатайством о сокращённой форме дознания и согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указав, что основания, предусмотренные ст. 226.4, 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 226.9, 314 УПК РФ оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт свою вину, не оспаривает приведённую в обвинительном постановлении правовую оценку совершённого деяния, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

К такому выводу суд пришёл с учётом исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что у подсудимого на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу остается неотбытой часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 и 69 ч.4 УК РФ.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 и ст. 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам, назначенную приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко