Приговор № 1-109/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-109/2017

Уг. дело 1-109\17

\98742\


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 06 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Подольского городского прокурора - Титовой Л.В.,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА -ФИО1, представившего удостоверение № ордер 079300 от 20.02. 2017 года,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей комплектовщицей в И, <адрес>\, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей,штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут она (ФИО2), зашла в помещение продуктового магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что ей (ФИО2) действия носят открытый, противоправный и незаконный характер, и желая осуществить преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, направилась в отдел с бакалеей, где взяла со стеллажа кофе натуральный растворимый сублимированный АРАБИКА банка 95 г в количестве 3 единиц стоимостью 241 руб. 44 коп. (без учёта НДС) за одну единицу товара, а всего на общую сумму 724 руб. 32 коп. (без учёта НДС), которые положила в сумку, находящуюся при ней, и понимая, что её действия замечены сотрудником магазина, которая потребовала остановиться и вернуть взятое ей имущество. Не реагируя на данные требования, стремясь реализовать свой преступный умысел, и осознавая, что она (ФИО2) действует открыто для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попыталась скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца она (ФИО2) не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина на месте совершения преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший К в суде не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражает.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимой и характер содеянного.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3387 от 14.12.2016года. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от апиоидов (F 11/2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, и настоящего обследования о систематическом употреблении с 2014 г. героина с формированием патологического влечения, психической и физической зависимости от наркотика, выраженногоабстинентного синдрома, в связи с чем лечилась в наркологическом стационаре, а также выявленные при настоящем обследовании: актуальность влечения к героину, морально-этическое снижение, лабильные эмоциональные реакции, конкретное мышление, поверхность и облегченность ряда суждений. Однако выявленные у ФИО2 изменения психики не сопровождаются каким-либо нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критический способностей, с какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, что бы лишать ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ей деяния ФИО2 не обнаруживала и признаков временного расстройства либо иного болезненного расстройства, она находилась в состоянии простого наркотического опьянения (действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признака бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Абсолютных противопоказаний для противо- наркоманического лечения у ФИО2 нет. Клинических признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у ФИО2 не выявлено /л.д. 84-87/.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время вменяемой, способной предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО2. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимой ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 вину в содеянном осознала и раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает бронхиальной астмой.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление, относящее к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, по приговору мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10.02.2015 года осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей,штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом приговор от 10.02.2015 года исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО2 совершила неоконченное преступление- покушение на грабеж, суд при назначении наказания считает необходимым применить к ней требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также данные о ее личности, то, что по месту жительства ФИО2. характеризуется посредственно /л.д. 71/, положительно характеризуется по месту работы,на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 67, состоит на учете в наркологическом диспансере с 19.01.2016 года с диагнозом - психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости \.л.д. 69\, а также мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания,оставившего вопрос о мере наказания на усмотрен ие суда.

Одновременно, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО2 вину в содеянном осознала и раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает бронхиальной астмой, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Оснований для применении я к ФИО2 при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1\одного\ года и 6\шести\ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью наказание по приговору мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10.02.2015 года в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от 10.02.2015 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФсчитать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела, 3 стеклянные банки кофе» Арабика «95 гр., находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего, оставить по принадлежности ООО»Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова