Приговор № 1-18/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Манько А.А., старшего помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л., помощника прокурора <адрес> края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Данилова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес> края, судимого:

- 10 апреля 2003 года с учетом изменений, внесенных определением от 29 мая 2003 года по ч.4 ст.111, ст.64, ст.70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2002 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней;

- 21 апреля 2015 года по ч.2 ст.228, ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 30 минут 29 декабря 2018 года, ФИО2, имея умысел, направленный на приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, прибыл на участок местности, находящийся в 15 метрах от задней стены магазина «Автомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя задуманное в 2,5 метрах слева от окраины гаражного массива «Хлебозавод», расположенного в <адрес>, собрал верхушки дикорастущей конопли, т.е. тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>.

Приобретенное наркотическое средство, ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес><адрес><адрес> края с целью дальнейшего личного употребления. В этот же день в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в ходе осмотра указанной квартиры сотрудниками МО МВД России «<адрес>», обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, весом 160 грамм, что относится к крупным размерам.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив по существу обвинения, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля О.В.А., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отделения полиции МО МВД России «<адрес>».

По роду своей деятельности, около 15 часов 30 минут 29 декабря 2018 года он совместно с Р.В.Н. и стажером Ш.В.Н. находясь в <адрес><адрес><адрес> края принадлежащей ФИО2, в комнате указанной квартиры на полу около журнального столика обнаружил полимерный пакет, который был открыт и из которого исходил характерный запах растения конопли. А так же были видны части растений темно-коричневого цвета. На заданные вопросы ФИО2 пояснил, что это дикорастущее растение конопля, которое он собрал около 12 часов 00 минут 29 декабря 2018 года в районе гаражного массива «Хлебозавод» <адрес> края для личного потребления. В последствии указанное вещество с участием понятых было изъято и упаковано;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.В.Н., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, которые аналогичны показаниям свидетеля О.В.А. и дополнившего их только тем, что, ФИО2 на заданные вопросы пояснил, что это дикорастущее растение конопля, которое он собрал около 12 часов 00 минут 29 декабря 2018 года в районе гаражного массива «Хлебозавод» <адрес> края для личного потребления. В ходе осмотра места происшествия свободно ориентировался на местности, показал, где именно собрал указанное дикорастущее растение;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Р.В.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ давшего аналогичные показания, показаниям свидетелей О.В.А. и Ш.В.Н. (№

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория, расположенная в 15 метрах от здания магазина «Автомаркет» по <адрес> края в сторону лыжероллерной трассы, на расстоянии 2,5 метров слева от одной из улиц гаражного массива «Хлебозавод» <адрес> края, в ходе которого обнаружены сухие стебли растений, в том числе небольшое количество стеблей с верхушками растения конопля (№);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.А.С., из которых следует, что он на 29 декабря 2018 года состоял в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<адрес>», с 13 мая 2019 года состоит в должности следователя МО МВД России «<адрес>».

29 декабря 2018 года в присутствии понятых М.И.В. и А.С.М., которым были разъяснены их права и обязанности при производстве следственного действия, по месту жительства ФИО2 в <адрес><адрес><адрес> края в ходе осмотра был обнаружен в комнате на полу полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанное растение собрал в районе гаражного массива «Хлебозавод» <адрес> и хранил для личного потребления. Указанное вещество, в присутствии понятых было изъято, опечатано и скреплено печатью с подписями понятых.

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого проведен осмотр <адрес><адрес><адрес> края, в ходе которого в комнате под столиком расположенным напротив кровати, обнаружен и изъят пакет белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (№);

- данными заключения эксперта № от 10 января 2019 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 159 гр., является наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты> В процессе проведения исследования израсходовано 1 гр. вещества (№);

- данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный полупрозрачный пакет белого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством растительного происхождения темного цвета – каннабис (марихуана). Указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

Свидетель М.И.В., участвующая в качестве понятой при производстве описанных выше действий в судебном заседании показала, что 29 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия она принимала участие одна, второй понятой отсутствовал, подписала чистые бланки, которые передал ей сотрудник полиции, кроме того следователь неточно записала ее показания, протокол допроса она не читала, просто поставила свою подпись.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем М.И.В. при производстве предварительного следствия и показаниями свидетеля в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М.И.В., данные ею при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля М.И.В. от 11 января 2019 года (№) следует, что 29 декабря 2018 года она совместно с А.С.М. принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, а именно <адрес><адрес><адрес> края. В ходе осмотра в комнате указанной квартиры на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения – конопля. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данное растение он хранил для личного потребления. Изъятый пакет был упакован и снабжен пояснительной биркой.

Участие М.И.В. в качестве понятой при совершении действий, о которых она дала показания в период производства предварительного расследования, сомнения у суда не вызывает, т.к. об этом свидетельствует ее подпись в документах, составленных с ее участием, что М.И.В. не оспаривается.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетеля М.И.В., суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний названного свидетеля в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с материалами дела.

Совокупность приведенных обстоятельств, с учетом последовательности, взаимосвязи и соответствия показаний М.И.В. при производстве предварительного следствия другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, позволяет признать их правдивыми и достоверными.

Ссылка данного свидетеля на то, что следователь неверно записал ее показания и она, не читая, подписала протокол допроса, суд отвергает, как надуманный и не соответствующий действительности по следующим основаниям.

Из приведенного выше протокола допроса следует, что М.И.В. ознакомилась с ним путем личного прочтения, заверив своей подписью показания в протоколе, отразив при этом, что показания с ее слов в протоколе записаны верно. Заявлений о наличии замечаний, по результатам прочтения протокола, М.И.В. не имела и, по результатам ознакомления с ним, точность, достоверность и полноту изложения в них своих показаний не оспаривала.

Допрос М.И.В. был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, ей разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса.

Данных, позволяющих поставить под сомнение результаты произведенного допроса, сторона защиты не указала.

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.С.М., согласно которым, 29 декабря 2018 года он совместно с М.И.В. принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно <адрес><адрес><адрес> края. В ходе осмотра в комнате указанной квартиры на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения – конопля. Сотрудниками полиции, ему и М.И.В. было продемонстрировано содержимое пакета, в котором находилась конопля. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данное растение он хранил для личного потребления, чтобы избавиться от алкогольной зависимости. Изъятый пакет был упакован и снабжен пояснительной биркой.

Показания упомянутых свидетелей, в том числе свидетеля не явившегося в судебное заседание, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимым не оспариваются.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что он характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на административном надзоре.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания по обстоятельствам совершения им указанного преступления и указал на место совершения преступления №), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.64 и ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Местом отбывания наказания ФИО2 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2019 года, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 05 мая 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством (остаточная масса 158 гр.) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко