Постановление № 1-18/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 14 июня 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Стефаненко О.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Головенко Н.К., представившего удостоверение и ордер №62 от 17 мая 2019 г., Матюшкина М.Г., представившего удостоверение и ордер №33 от 17 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 г. около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомобиля марки ВАЗ-21074 г/р/з №, припаркованном у здания, расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что на обочине дороги, расположенной в 60 м в западном направлении от указателя 5 км дороги «Маталассы-Никифоровка», припаркован автомобиль КАМАЗ-5410 г/р/з №, принадлежащий ФИО1., из корыстных побуждений договорились похитить из топливного бака указанного автомобиля дизельное топливо. Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение дизельного топлива из бака автомобиля КАМАЗ-5410, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ-21074, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проехали к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где в ограде взяли две канистры емкостью 50 л каждая и одну канистру емкостью 20 л, которые погрузили в багажник автомобиля, после чего направились на обочину дороги к припаркованному автомобилю КАМАЗ-5410. ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, открыв топливно-сливную пробку автомобиля КАМАЗ-5410 слили в пустую канистру емкостью 50 л., наполнив ее полностью, 50 л дизельного топлива, затем слили в канистру объемом 20 л. еще 10 л дизельного топлива, тем самым слив в общем объеме 60 л дизельного топлива, которое в канистрах поставили в багажник автомобиля ВАЗ-21074. ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору около 23 часов 00 минут воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, действуя совместно и согласованно, с помощью имевшегося в автомобиле ВАЗ-21074 гаечного ключа, ФИО4 открутил клеммы двух аккумуляторных батарей, находящихся в металлическом ящике автомобиля КАМАЗ-5410, ФИО3 при этом подсвечивал фонариком сотового телефона, после чего перенесли две аккумуляторные батареи «Пульс» емкостью 190 Ач каждая, перенесли их в свой автомобиль ВАЗ и поставили в багажное отделение. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1., с места преступления ФИО4 и ФИО3 скрылись, обратили его в свою собственность, использовали в личных целях, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 17 994 руб. (дизильное топливо - 2 994 руб., 15 000 руб. - аккумуляторные батареи).

Кроме того, ФИО5 17 марта 2019 г. около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> увидел припаркованный фронтальный погрузчик марки «Frontal235» без г/р/з, принадлежащий ФИО2., с которого решил похитить аккумуляторные батареи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, взял гаечный ключ и санки, и, вернувшись к погрузчику, около 03 часов 00 минут 17 марта 2019 г. путем свободного доступа, при помощи гаечного ключа окрутил клеммы двух аккумуляторных батарей емкостью 80 Ач каждая, стоимостью 5 500 руб. каждая, которые поставил на санки и увез к себе, тем самым с места преступления скрылся, имущество обратил в свою собственность, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 11 000 руб.

Органами предварительного расследования вменяемые ФИО3 преступления квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; вменяемое ФИО4 преступление квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения ФИО4 и ФИО3 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 г. прекращено уголовное преследование ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, продолжено судебное разбирательство в отношении ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; прекращено уголовное преследование ФИО4 по факту хищения имущества ФИО1 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, продолжено судебное разбирательство в отношении ФИО4 по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 с обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 с обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также их защитники - адвокаты Головенко Н.К. и Матюшкин М.Г. согласились в полном объеме.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем - помощником прокурора Бирилюсского района Красноярского края Стефаненко О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим, с учетом мнения их защитников Головенко Н.К. и Матюшкина М.Г., просили уголовное дело в отношении них прекратить с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 с назначением судебного штрафа, пояснив, что предусмотренные законом требования для назначения указанной меры правового характера выполнены в полном объеме.

Защитник-адвокат Матюшкин М.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного поддержал в полном объеме, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что им вред возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали.

Юридические последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 и ФИО3 были разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО4 и ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, согласия на это подсудимых, отсутствие препятствующих назначению каждому из них меры уголовно-правового характера обстоятельств, связанных, в том числе, с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, осуществляемого в форме прекращения уголовного дела, является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления. ФИО3 также ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ФИО3 и ФИО4 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вместе с тем подсудимые согласились на прекращение уголовного дела и применение в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, как реабилитирующих, так и других, суд по материалам уголовного дела не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно явился с повинной о совершенном им деянии, активно способствовал его раскрытию и расследованию, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, является студентом колледжа, проживает с отцом, получает пенсию по потере кормильца, кроме того, его средний доход в месяц составляет около 9 000 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО4 добровольно явился с повинной о совершенном им деянии, активно способствовал его раскрытию и расследованию, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, является студентом колледжа, трудоустроен у индивидуального предпринимателя, его средний доход в месяц составляет около 27 000 рублей.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворение ходатайства подсудимых соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104.4. УК РФ).

Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, а также учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, имущественное положение подсудимых и возможность получения ими дохода, суд считает необходимым назначить ФИО4 судебный штраф в размере 8 000 рублей, ФИО3 - судебный штраф за по эпизоду хищения имущества ФИО1 в размере 8 000 руб., по эпизоду хищения имущества ФИО2 - 5 000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить в отношении каждого ФИО4 и ФИО3 срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф, равный 120 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения в отношении каждого лица, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а ФИО4 и ФИО3 таковым не являются, суд считает необходимым освободить ФИО6 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить в отношении ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение 120 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение 120 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить в отношении ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение 120 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), счет 40101810600000010001, ИНН<***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000 УИН 18872400000000145649.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4 и ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дизельное топливо в количестве 60 л, две аккумуляторные батареи емкостью 190 Ач каждая, автомобиль КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу возвратить владельцу ФИО1;

- две аккумуляторных батареи китайского производства емкостью 80 Ач каждая, фронтальный погрузчик Frontal 235 серийный №, по вступлении постановления в законную силу возвратить владельцу ФИО2;

- автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО4;

- канистру емкостью 50 л, канистру емкостью 20 л, санки - по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Лайшева