Приговор № 1-18/2019 1-205/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

в отсутствии подсудимого ФИО2, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие,

защитника – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> класса, не женатого, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, юридически не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел в клуб «Реанимация», расположенный по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в клубе «<данные изъяты>», проходя рядом с подиумом зала для курящих, увидел лежащий на лавочке сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что его действия никем не контролируются, взял с лавочки сотовый телефон «<данные изъяты>», который спрятал в карман своей одежды, после чего вышел из зала клуба «Реанимация». Тем самым ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3300 рублей с защитным стеклом и сим-картой не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 инкриминировалось хищение сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5040 рублей при указанных выше обстоятельствах, тем самым его действия квалифицировались по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, но не согласился с суммой похищенного.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрении уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела (Т. 3 л.д. 88).

В соответствии ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО2, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим другом Свидетель №5 пришли в клуб «Реанимация» в г. Зеленогорск, где употребляли спиртные напитки. Помимо их в клубе находились и другие люди, которые также отдыхали, как и они. Около 05 часов 05.01.2013г. они пошли домой. Первым из клуба вышел Свидетель №5, он шел позади Свидетель №5. Проходя мимо лавочки, расположенной ближе к помещению раздевалки, рядом с подиумом зала для курящих, он увидел лежащий на лавочке сотовый телефон <данные изъяты>», кому он принадлежал, ему было не известно. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил его похитить. В тот момент, когда в зале никого не оказалась, а Свидетель №5 уже находился на улице, он взял телефон и убрал в карман, а потом вышел из клуба. В последующем данный телефон продал неизвестному мужчине. Деньги потратил на спиртное. О том, что совершил кражу никому не рассказывал (Т.1л.д.177-179).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 05.01.2013г. в период с 03 до 05 часов находясь в клубе «Реанимация» г. Зеленогорска Красноярского края похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 040 рублей, чем причинило последнему значительный ущерб. (Т.1л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2013г., в ходе которого зафиксирована обстановка в клубе «<данные изъяты>» г. Зеленогорска Красноярского края. (Т.1л.д.36-38);

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 05.01.2013г. он находился в клубе «Реанимация» г. Зеленогорска Красноярского края, где слушал музыку и употреблял алкогольные коктейли. При нем находилась его черная сумка, в которой лежали документы на его имя и его сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: №. На протяжении вечера он пользовался своим сотовым телефоном, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, убирал ли он свой телефон в сумку или оставил на лавочке. Около 05 часов он вышел из помещения клуба на улицу, свою сумку с сотовым телефоном оставил в клубе, но где конкретно не помнит, отсутствовал не более 10 минут. Когда вернулся в помещение клуба, осмотрев все столы, свою сумку и сотовый телефон не обнаружил, о чем сразу же сообщил работникам клуба. Через некоторое время к нему обратился официант и показал на сумку, которая находилась под одним из столов. Он взял свою сумку и вышел на улицу. Находясь на улице он осмотрел содержимое сумки и обнаружил что отсутствует сотовый телефон. Он вернулся в клуб, вновь обратился к работникам клуба. сообщив им, что у него пропал сотовый телефон. Осмотрев еще раз помещение клуба, сотовый телефон не нашли. Затем он обратился в полицию, где написал заявление по данному факту. Ущерб от хищения сотового телефона составил 5040 рублей, который для него является значительным, так как в 2013г. он нигде не работал, обучался на дневном отделении, сотовый телефон купил на пенсию по потере кормильца. (Т.1л.д.67-71, 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ФИО4 приходится ей внуком и проживает совместно с ней. В один из дней января 2013г. рано утором ФИО14 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, о том что когда он находился в клубе «Реанимация» в г. Зеленогорске у него кто-то украл сотовый телефон «<данные изъяты>», который он купил на собственные сбережения. Обстоятельств хищения сотового телефона, не знает. После новогодних праздников в январе 2013г. ФИО14 уехал на учебу в <адрес>. После отъезда ФИО14, с неё брали объяснение по факту кражи его телефона, к которому она прилагала документы на сотовый телефон ФИО14. (Т.1л.д.97-98)

- протоколом осмотра от 29.07.2013г., в ходе которого осмотрены - гарантийный талон, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>». (Т.1л.д. 118-120);

- вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты> - хранятся в уголовном деле. (Т.1л.д.121);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он в 2013г. работал в должности официанта в клубе «<данные изъяты>» в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ на 05.01.2013г. он находился на работе. В зале находилось много посетителей, которые слушали музыку и употребляли алкогольные напитки. Около 05 часов 05.01.2013г. один из посетителей (ФИО5) стал громко кричать, требовать, чтобы ему вернули его сумку. Он стал осматривать помещение заведения клуба и обнаружил черную сумку, лежащую под столом, о чем сообщил ФИО5 ФИО14 подошел к сумке, сказал, что она принадлежит ему и вышел на улицу. Через некоторое время ФИО14 вновь вернулся в клуб и сказал, что у него похитили его сотовый телефон и вызвал сотрудников полиции. (Т.1л.д. 151-154)

- справкой сотрудника ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 12.07.2013г., согласно которой зафиксирована активность сотового телефона «<данные изъяты>» имей: №. В телефон вставлялись сим-карты оператора «Мегафон» №, зарегистрированная на имя Свидетель №1 и №, зарегистрированная на имя Свидетель №2 (Т.1л.д.82)

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым на его имя зарегистрирована сим- карта с абонентским номером №, которой он пользовался постоянно. В июне 2013г. находясь на радио рынке в <адрес>, он приобрел у неизвестного для него мужчины кавказской национальности сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: № за 2000 рублей. О том, что данный телефон ранее был похищен, мужчина ему не сообщил, пользовался телефоном, пока его не изъяли сотрудники полиции. (Т.1л.д.105-108)

- актом добровольной выдачи от 06.08.2013г. составленный сотрудником УУП ОУУП ОП -V»5 <адрес>, согласно которого у гр-на Свидетель №2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: №. (Т.1л.д.109)

- протоколом осмотра от 12.08.2013г., в ходе которого осмотрены - сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>».(Т.1л.д.123-125).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 03.07.2018г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а <данные изъяты><данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "В" Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Зеленогорского городского суда от 21.01.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной (фактической) стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом даты его производства и износа по состоянию на 04.01.2013 г.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) торговой марки «<данные изъяты> IMEI: №.S/N: <данные изъяты>, с учетом даты его производства и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 300 рублей.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в результате чего просил действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, и освободить ФИО2, в соответствии со ст. 78 УК РФ, от назначенного ему наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения ФИО2 тайного хищения имущества прошло шесть лет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что позиция государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого является правильной, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в настоящий момент имеются основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом суд в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности по указанному составу (преступление небольшой тяжести) составляют два года. События, инкриминируемые ФИО2, имели место 04.01.2013 г. В настоящее время на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности по данному составу истекли 05.01.2015 г.

В связи с отсутствием в судебном заседании подсудимого ФИО2 суд не располагает информацией о его отношении к прекращению уголовного преследования по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый юридически не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлены.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 ч. 5 п. 2, 308 ч. 8, 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Доронин