Апелляционное постановление № 22-2833/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-18/2019

Председательствующий Безрукова О.В. № 22-2833/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие»

ФИО3

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО2, на:

- постановление Игарского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии ходатайства о разъяснении и сомнениях возникающих при исполнении приговора;

- постановление Игарского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части вещественных доказательств

у с т а н о в и л:

18.11.2019. в Игарский городской суда Красноярского ткрая поступило ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора в части уничтожения вещественных доказательств.

Постановление Игарского районного суда 09.12.2019. в принятии к производству данного ходатайства отказано.

06.12.2019. в Игарский городской суда Красноярского края поступило ходатайство осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановление Игарского районного суда 09.12.2019. в принятии к производству данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 просит постановления от 09.12.2019. отменить, указывает, что при вынесении постановлений об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают отказ суда в принятии к своему производству ходатайству осуждённых.

Указывает, что судом фактически рассмотрены его ходатайства по существу, при этом он был лишён права довести свою позицию до суда. Полагает, что его право на защиту нарушено, затруднён доступ к правосудию.

Просит постановления отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ при исполнении приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора на определённый срок при наличии одного из указанных в ч. 1 ст. 398 УК РФ оснований. Кроме того может быть отсрочена или рассрочена уплата штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Процедура рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в части уничтожения вещественных доказательств, положениями ст. 398 УПК РФ не регулируется.

Как следует из материалов уголовного дела 26 июня 2019 года <адрес> ФИО2 осуждён по п. Г ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в том числе: денежных средств в общей сумме 108150 рублей, которые переданы по принадлежности ФИО2; двух отрезков фольгированной бумаги и комка пережёванной бумаги, которые постановлено уничтожить. Приговор вступил в законную силу 29.10.2019.

18.11.2019. ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уничтожения вещественных доказательств - двух отрезков фольгированной бумаги и комка пережёванной бумаги, которые по мнение ФИО2 могут быть использованы для проведение экспертного исследования, при решении вопроса о фальсификации доказательств по уголовному делу.

09.12.2019. Игарским районным судом Красноярского края отказано в принятии к производству ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения приговора в части уничтожения вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ при исполнении приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора на определённый срок при наличии одного из указанных в ч. 1 ст. 398 УК РФ оснований. Кроме того может быть отсрочена или рассрочена уплата штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона суд при поступлении ходатайства по вопросам связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в суде.

Процедура рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в части уничтожения вещественных доказательств, положениями ст. 398 УПК РФ не регулируется.

Таким образом, постановление от 09.12.2019. от отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения приговора в части уничтожения вещественных доказательств принято Игарским городским судом Красноярского края в полном соответствии с требованиями закона, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указывая, что в ходе судебного заседания было удовлетворено его ходатайство о передаче изъятых у него денежных средств в сумме 108150 рублей ФИО6, просил уточнить резолютивную часть приговора от 26.06.2019. указанием о передаче денежных средств ФИО6

09.12.2019. Игарским районным судом Красноярского края отказано в принятии к производству ходатайства ФИО2 об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд первой инстанции при отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, допустил нарушения уголовно-процессуального кодекса, поскольку фактически судом заявленное ходатайство рассмотрено по существу, в отсутствие ФИО2, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым обжалуемое постановление отменить и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда от 26 июня 2019 года вещественные доказательства – денежные средства в общей сумме 108150 рублей, изъятые у ФИО2, возвращены по принадлежности ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства получены ФИО2 в результате преступной деятельности. 27.11.2019. выписка из приговора направлена начальнику ОМВД России по Туруханскому району для исполнения в части возврата вещественных доказательств.

Таким образом, отсутствуют какие-либо сомнения или неясность, требующие разъяснений, при исполнении приговора в части передачи вещественных доказательств – денежных средств по принадлежности ФИО2

Доводы ФИО2, что в ходе судебного заседания судом было принято решение о передаче указанных денежных средств ФИО6 несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 26.06.2019.

Кроме того, ФИО2, отбывая наказание в исправительной колонии, не лишён возможности распорядиться возвращёнными ему денежными средствами, выдав доверенному лицу соответствующую доверенность.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о разъяснении сомнений и неясности возникающих при исполнении приговора – внесением уточнения в резолютивную часть приговора указания на передачу денежные средств по принадлежности ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Игарского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора – отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора, путем внесения в резолютивную часть приговора указания о передаче денежных средств ФИО6 – отказать.

Постановление Игарского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2, об отсрочке исполнения приговора в части вещественных доказательств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий