Приговор № 1-18/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000111-82


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Уяр 19 февраля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Уярского района Охромчука А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № 790, ордер № 251,

при секретаре Шевчук И.А.,

с участием потерпевших В А.В., С С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2, на заднем пассажирском сиденье ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь по участку автодороги Р-255 «Сибирь», расположенному на 915 км + 663 м, на территории Уярского района Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО1 вел автомобиль без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности наличия гололеда на проезжей части, осадков в виде снега, с небезопасной скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате чего водитель ФИО1 утратил контроль над движением своего транспортного средства и допустил неуправляемый занос автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К М.А., двигавшегося со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска.

В результате данных действий ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

ФИО2 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила в результате обильной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела.

ФИО3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО3 наступила в результате обильной кровопотери в следствии тупой сочетанной травмы головы, лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО3.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, показав, что почувствовав, что управляемый им автомобиль уходит в неуправляемый занос, он пытался его выровнять, а затем, когда автомобиль оказался на встречной полосе движения, съехать в кювет, однако у него не получилось и избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем типа «Джип» не удалось, в результате чего потерпевшие получили телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая В А.В. в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она с ним созвонилась, он был в дороге, сказал что едет домой со своими друзьями Городовенко и Симушонок. Ехали они на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1. За рулем был Городовенко. Также сын ей сказал, что они едут медленно, так как дорога плохая. О случившемся она узнала от мамы Городовенко.

Потерпевший С С.Ю. в суде показал, что он знал, что его сын ФИО4 А. ДД.ММ.ГГГГ едет домой на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1. Утром того дня он созванивался с сыном и попросил чтобы они не ехали домой, так как пошел снег и дорога стала скользкой. Примерно после 14 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что парни попали в ДТП.

Свидетель К М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, выехал из г. Канска в сторону г. Красноярска. На дороге был гололед. Дорога была прямая. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Когда он проехал населенный пункт д.Марьевка, то за 10 метров впереди себя увидел, как на его полосу движения в неуправляемом заносе двигается автомобиль марки <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение, траекторию движения не менял, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля и осмотрев место ДТП, он увидел, что на обочине лежал парень, он был живой, разговаривал. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, он тоже звонил на «112». В кювете он увидел еще одного парня, водитель автомобиля <данные изъяты> делал ему искусственное дыхание. Он участвовал в осмотре места происшествия и указал место столкновения, которое было расположено на его полосе движения.

Свидетель Н В.А. показал, что в тот день из дежурной части МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что на 915-916 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Когда они с его напарником С П.В. на служебном автомобиле прибыли на место ДТП, он увидел, что на проезжей части, а именно в левом кювете по ходу движения в сторону г. Канска находятся два поврежденных автомобиля. Один из них - <данные изъяты>, передней частью кузова направленный в сторону <адрес>, имел полную деформацию кузова. Второй автомобиль марки <данные изъяты> был направлен передней частью кузова в сторону проезжей части, имел деформацию передней части кузова. В кювете находился труп мужчины, а на левой обочине в трех метрах от автомобиля <данные изъяты> г/н № находился мужчина, он был жив. На момент его нахождения на месте ДТП было светло, шел снег, проезжая часть была покрыта льдом, имелись снежные накаты. Осмотр места происшествия производился с участием водителя автомобиля <данные изъяты> К М.А. Водитель автомобиля <данные изъяты> жаловался на боль в грудной клетке, пояснил, что его автомобиль занесло и переместило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля С П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов им с дежурной части МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что на 916 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они с напарником Н В.А. на патрульном автомобиле выдвинулись на место происшествия, где по приезду он увидел, что в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес> расположено два автомобиля с повреждениями кузовов. Автомобиль <данные изъяты> был расположен в правом кювете передней частью кузова направленный в сторону <адрес>, имеющий повреждения, дислоцирующиеся в задней части кузова. Возле него приблизительно в трех метрах, на обочине, находился мужчина, в лежачем положении, который подавал признаки жизни, но было видно, что он нуждается в медицинской помощи. В 8 м 20 см от данного автомобиля в сторону поля находился труп мужчины. Рядом с автомобилем находился водитель данного автомобиля Городовенко, который показал, что он двигался с двумя своими друзьями из стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в один момент его автомобиль начало заносить, по какой причине – он не сказал, от чего его автомобиль, находящийся в неуправляемом заносе, перенесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> находился задней частью кузова в правом (при осмотре в сторону <адрес>) кювете, передней частью кузова на обочине, передней частью кузова был направлен в сторону проезжей части, имел повреждение передней части кузова. Водитель данного автомобиля К М.А. показал, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем его автомобиле <данные изъяты>, один, и в один момент он увидел, как на его полосу движения в неуправляемом заносе выехал автомобиль <данные изъяты> Произошло столкновение автомобилей, от которого они были перемещены с проезжей части в кювет. Водитель К М.А. участвовал в осмотре места происшествия, с его участием было определено место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> - правой по ходу его движения в сторону <адрес>. На момент его прибытия на место происшествия было светло, шел сильный снег, на проезжей части гололед, между полосами – снежный накат. Дорога в месте ДТП прямая, ровная, без дефектов. Какие-либо знаки в месте ДТП не действуют. (том 1 л.д. 190-192)

Из оглашенных показаний свидетеля Р А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов им поступил вызов с диспетчерской ОСМП ФИО5 о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с пострадавшими. Они с фельдшером Р И.Р. выехали на место происшествия. По приезду он увидел несколько автомобилей, одни из них были в кювете, другие - на проезжей части. (том 1л.д. 175-177)

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> в свой <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел В.А., был ли он пристегнут ремнем безопасности он не знает. На левом заднем пассажирском сиденье находился ФИО4 А., ремнем безопасности он пристегнут не был. Был сильный гололед, дорога была не очищена, на проезжей части имелись снежные накаты по середине проезжей части и по бокам, шел снег. В один момент его автомобиль начало заносить и его вынесло на полосу встречного движения. Он пытался съехать в кювет, но у него не получилось. Произошло столкновение правой задней частью его автомобиля с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем иностранного производства типа «джип». После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине недалеко от автомобиля лежал ФИО2, ФИО6 лежал в кювете в снегу.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблица и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 915 км+663 м в месте ДТП, на территории <адрес>, расположены два автомобиля: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, являющиеся участниками ДТП, проезжая часть автодороги горизонтальная, асфальтированная, без видимых дефектов, дорожное покрытие – асфальт, покрытый снегом, предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей дороги составляет – 9,0 метров. ДТП произошло в дневное время суток, видимость не ограничена. Допустимая скорость на данном участке дороги 90 км/ч. Определено место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2,9 метра от края проезжей части. (том 1 л.д. 8-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н № красного цвета имеет повреждение правой задней двери и задней части кузова с разрывом. Деформирована крыша, левое заднее крыло. Отсутствует остекление правой стороны автомобиля, лобовое и заднее стекло, заднее правое колесо. Левый передний ремень безопасности находится в положении «Застегнуто», правое переднее и задние пассажирские находятся на своих штатных местах, что говорит о их неиспользовании. Автомобиль <данные изъяты> г/н № в кузове черного цвета. Автомобиль имеет повреждение передней части кузова в виде деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней оптики, правой передней накладки зеркала, передних крыльев. Рулевая и тормозная система в норме. (том 1 л.д. 68-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заднее правое колесо автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (шина и диск со ступицей, фрагментом полуоси прикрепленных к диску при помощи четырех стандартных болтов и декоративного колпачка в центральной части диска), его диск имеет повреждения в виде радиальной деформации, вмятин, царапин и соскобов металла», имеется сквозное повреждение шины. (том 1 л.д. 102-105)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> 2. Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях автодорожной травмы. 3. Тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Описанная травма по аналогии с живыми лицами, в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании (служебная записка к акту № 1847 от 06.12.2018 г. эксперт-химик ФИО7) этиловый спирт в крови не обнаружен. Смерть гр. ФИО2 наступила в результате обильной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела. (том 1 л.д. 131-135)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 1. <данные изъяты>. 2. Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях автодорожной травмы. Тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Описанная травма по аналогии с живыми лицами, в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании (служебная записка к акту № 1846 от 06.12.2018 г. эксперт-химик ФИО7) этиловый спирт в крови не обнаружен. Смерть гр. ФИО3 наступила в результате обильной кровопотери в следствии тупой сочетанной травмы головы, лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей. (том 1 л.д. 143-147)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном правом заднем колесе автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на диске колеса имеются три повреждения внешней закраины диска колеса и одно повреждение декоративного колпачка в центральной части диска, образованных в результате динамических контактов ограниченных участков поверхности диска (закраин) с твердыми поверхностями; на шине колеса имеющей буквенно-номерные обозначения: «studdable» «BRIDGESTONE ICE CRUISER 5000», «rotation», «165/70 R13 79Т» имеется сквозное повреждение боковины шины и протектора с внешней стороны, являющееся разрывом и образовано в результате внедрения предмета имеющего острые грани, который, внедряясь в шину, вначале пробивает её (прокол), а затем разрывает её поверхность в направлении своего дальнейшего перемещения. (том 1 л.д. 82-86)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения шины и диска правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №, повлекшие разгерметизацию колеса, были образованы в момент ДТП (в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. (том 1 л.д. 95-98)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которого момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № К М.А. составил 27,9 м от его штатного места водителя. (том 1 л.д. 109-114)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № К М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № путем применения экстренного торможения. (том 1 л.д. 119-123)

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чём свидетельствуют его собственные показания и показания свидетелей М А.Ю., К М.А., являющихся непосредственными очевидцами, о столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого, с автомобилем <данные изъяты>

Место, время и дата совершения преступления, включая место столкновения автомобилей, подтверждаются показаниями подсудимого, всех свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, в части описания события преступления, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, поскольку они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом показания вышеуказанных свидетелей в основной своей части являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в основной своей части согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств в обоснование вины подсудимого.

Из анализа показаний подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за пренебрежения Правилами дорожного движения РФ водителем ФИО1, который создал и усугубил аварийную ситуацию. ФИО1, создав реальную угрозу для других участников дорожного движения, перевозил пассажиров ФИО2 и ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности, следовал без учета движущегося впереди во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К М.А., при этом вел автомобиль без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности наличия гололеда на проезжей части, осадков в виде снега, с небезопасной скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего утратил контроль над движением своего транспортного средства и допустил неуправляемый занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения. Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности двум пассажирам автомобиля <данные изъяты>

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, так как нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится и вменено ФИО1 органами следствия излишне.

С учетом последовательного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо психических расстройств (том 1 л.д. 227, 228, 236), адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, посягающим на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, совершенным по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 239-243, 245), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 1 л.д. 224), кроме того суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, состояние здоровья, связанное с получением травм в результате ДТП, принесение извинений потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, кроме того оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, наличие у подсудимого неосторожной формы вины в виде преступной самонадеянности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти двум лицам, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, а также все обстоятельства, указанные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и способствовать достижению целей наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат возвращению их владельцам; - заднее колесо автомобиля <данные изъяты> подлежит уничтожению, как не представляющее ценности и не истребованное его владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты> г/н №, возвратить владельцу ФИО1; - автомобиль <данные изъяты> г/н №, возвратить владельцу К М.А.; - заднее колесо автомобиля <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин