Приговор № 1-101/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-101/2017

№ 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

представителя гражданского ответчика ООО «Урожай» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с. <адрес>, <данные изъяты>:

приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 июля 2017 года около 14.00 часов ФИО1, находясь на территории пшеничного поля № 2 площадью 142 га, расположенного в 1,5 километрах южнее от деревни Седякбаш Бижбулякского района Республики Башкортостан, в 2,5 километрах севернее от села Малый Седяк Бижбулякского района Республики Башкортостан, принадлежащем ООО «Урожай», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предусмотренных п. 2.20 Инструкции № Р-2 по охране труда для тракториста-машиниста, утвержденной 09 августа 2011 года директором ООО «Урожай» (далее - Инструкция) (принят на должность тракториста на основании приказа № 33 от 14 июля 2017 года), а именно перед началом запуска двигателя убедиться в том, что в зоне возможного движения машины или агрегата (под машиной или под агрегатируемой машиной) нет людей, а также п. 2.24 Инструкции, а именно перед началом движения трактора к машине (орудию) подать звуковой сигнал, убедиться в отсутствии людей между трактором и машиной и только после этого начинать движение, при выполнении сельскохозяйственных работ по проведению химической обработки пшеничного поля № 2, в нарушение ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2.20, 2.24 Инструкции, выполняя работы на тракторе марки МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № перед началом запуска двигателя не убедившись в том, что в зоне возможного движения трактора с агрегатом нет людей, не подав звуковой сигнал, не убедившись в отсутствии людей между трактором и машиной, включив заднюю скорость, стал двигаться на тракторе с прикрепленным к нему агрегатом опрыскивателя прицепного ОП-3200 назад, в результате чего совершил наезд на водителя ООО «Урожай» ФИО4, придавив последнего агрегатом опрыскивателя, прикрепленным к трактору, к автомобилю марки «ЗИЛ» 431412, государственный регистрационный знак №.

В результате этих действий ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № 4703 от 18 июля 2017 года относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО4 наступила 17 июля 2017 года в ГБУЗ РБ «Бижбулякская центральная районная больница» от сочетанной <данные изъяты>

При этом ФИО1 ввиду своей небрежности не предвидел возможности наступления в результате совершенных им вышеуказанных нарушений требований охраны труда общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хайретдинова З.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Виталин И.П., потерпевшая ФИО2, не возражали относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, явку с повинной, оформленную в виде объяснения от 15 июля 2017 года, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении четырех малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При этом из обвинения подлежит исключению указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нахождения его в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждающее, что он глубоко переживает и раскаивается, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ), так как считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека. При этом каких-либо доказательств к иску не приложено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таком положении, учитывая, что для разрешения гражданского спора необходимо исследовать дополнительные доказательства, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, требуется отложение судебного разбирательства, гражданский истец не настаивает на рассмотрении гражданского иска в данном судебном заседании, просит оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что намерена предъявить его в рамках самостоятельного гражданского дела совместно с дочерью погибшего, гражданский иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск ФИО2 к ООО «Урожай» оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате Вступил в законную силу: 12.12.2017.