Приговор № 1-101/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017





ПРИГОВОР
Дело № 1-101/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по двору <...><...>, увидел припаркованный возле четвертого подъезда указанного дома автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно похитить имущество из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 21 час 40 минут <...>, находясь в вышеуказанном дворе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ключом открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, после чего из салона автомобиля открыл капот автомобиля, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<...> стоимостью <...>, автошину марки «<...>, стоимостью <...> в комплекте со штампованным диском <...> стоимостью <...>, ручной насос стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Кроме того, <...> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 проходил по <...><...>, где увидел припаркованный напротив <...><...> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...> принадлежащий Потерпевший №2, на котором было разбито переднее левое стекло, и решил тайно похитить имущество из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 22 часа 10 минут <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному автомобилю и через проём окна в двери открыл дверь автомобиля, после чего из салона автомобиля открыл капот, и умышленно, с корыстной целью, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<...> в корпусе красного цвета, стоимостью <...>, из салона указанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью <...>, и 2 колонки марки «Сони», общей стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №2.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <...>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гумеров К.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. и потерпевший Потерпевший №1 в суде, потерпевшая Потерпевший №2 в заявлении, переданном посредством телефонной связи, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно справке ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 142), ФИО1 <...>. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 <...> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его ребенка, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также - для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, частично складывает наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в размере <...> и <...> соответственно. Указанный размер ущерба подтвержден в суде, исковые требования признаны подсудимым ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <...>, потерпевший Потерпевший №1) – 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от <...>, потерпевшая Потерпевший №2) – 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <...>.

Вещественные доказательства: кассовый чек на аккумуляторную батарею марки «Тюмень 6 СТ 60», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1, копию кассового чека на аккумуляторную батарею марки «<...>», копии кассового и товарного чека на аккумуляторную батарею марки «<...>», хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>



Суд:

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Чернин Дмитрий Львович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ