Решение № 12-29/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Материал № 12-29/2018

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово «10» мая 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 11.12.2017, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное 11.12.2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 указывая, что в постановлении государственный инспектор ФИО2 установил, что 01.09.2017 в 12.30 часов местного времени 01.09.2017 в ходе проведения рейдового осмотра р.Иня гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не обеспечил выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохраняемых зон по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем 27.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ. Протокол составлен на ФИО1, проживающего по <адрес> и направлен почтой России.

Заявитель указывает, что государственный инспектор составил протокол в нарушение сроков, установленных ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, а именно 27.11.2017. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие правонарушителя, свидетелей, отсутствует подпись свидетелей. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес>. Определение о продлении срока административного расследования не выносилось.

11.12.2017 государственным инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания № по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением государственного инспектора привлечен гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заявителю незнаком, данного гражданина он не знает. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>, проживать не может, так как согласно техническому паспорту в доме № <адрес> расположено только 90 квартир.

Кроме того, место административного правонарушения не соответствует действительности. По адресу: <адрес>, находится образовательное учреждение МБОУ «<адрес> СОШ».

Поводом для обращения в суд является то обстоятельство, что на адрес регистрации заявителя: <адрес> из почтового отделения было направлено уведомление о заказном письме, где было указано, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по КО уведомляет гр.ФИО1 явиться 27.04.2018 к 14.30 часам в Управление Росприроднадзора по КО (<...>) для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 11.12.2017 в отношении гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, на основании п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает. В <адрес> у него имеется три земельных участка, которые расположены рядом по <адрес>, № Разведением сельскохозяйственных животных он не занимается, содержит в своем хозяйстве только для собственных нужд несколько баранов, пастбищного загона он не имеет. 01.09.2017 по указанному адресу в <адрес> никто какую-либо проверку не проводил, государственного инспектора ФИО2 он не видел, узнал о нем только после получения уведомления от 05.04.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа по постановлению № от 11.12.2017. По указанному в постановлении месту совершения административного правонарушения - <адрес> в <адрес> находится <адрес> школа.

Свидетель Ф.И.О.1 показания ФИО1 подтвердила.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представил.

В суд 08.05.2018 поступил отзыв государственного инспектора ФИО2 на жалобу ФИО1, которым государственный инспектор возражает в удовлетворении жалобы ФИО1, описка в указании адреса места совершения административного правонарушения: <адрес> устранена, составлено определение об устранении описок с указанием верного адреса и привязкой к координатам, так как данный адрес написан со слов заявителя, иных указателей с наименованием улицы и номера дома отсутствовали. Постройка находится вдали от дачного участка на расстоянии более 500 метров, в публичной кадастровой карте отсутствует.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,5 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, представленными суду заявителем ФИО1, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 от 11.12.2017 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах.

01.09.2017 в 12:30 местного времени в ходе проведения рейдового осмотра <адрес> установлено, что ФИО1 не обеспечил выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 № В нарушение ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ФИО1 эксплуатирует хозяйственный объект – пастбищный загон с целью разведения сельскохозяйственных животных, расположенный в границах водоохраной зоны Беловского водохранилища, обустроенного на реке Ине, что может повлечь сброс отходов жизнедеятельности в водный объект.

В постановлении указано, что из акта обследования территории от 01.09.2017, а также объяснения и материалов Отдела МВД России по Беловскому району от 30.10.2017 № земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, определение о времени и месте рассмотрения дела об АП от 29.11.2017 за № направлено 29 ноября 2017г. по месту жительства ФИО1 – <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Согласно протоколу № от 27.11.2017 государственным инспектором ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> На составление протокола ФИО1 не явился, уведомлялся о времени и месте составления протокола по указанному адресу заказным письмом с уведомлением.

Из сообщения главы <адрес> сельского поселения от 28.12.2017 за № следует, что по адресу: <адрес>, находится МБОУ «<адрес> СОШ».

Согласно техническому паспорту на жилой дом № в жилом доме находится 90 квартир.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – <адрес>

Из копий заказных писем с уведомлением следует, что почтовые извещения поступали на имя ФИО1 по <адрес>

Таким образом, материалами, представленными заявителем, подтверждается, что квартира № в жилом доме №, расположенном в <адрес>, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, так как место совершения административного правонарушения указано по адресу: <адрес>, где расположена <адрес> средняя общеобразовательная школа, тогда как ФИО1 является собственником земельных участков по <адрес>.

Кроме того, субъектом правонарушения указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а заявитель ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд усматривает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, так как он надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, не был извещен, протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий регистрацию по <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, по месту его обнаружения – <адрес>.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о необоснованности постановления должностного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, нарушение норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, приведших к неправильному рассмотрению дела, суд усматривает основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное 11.12.2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КРФобАП, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов