Решение № 12-29/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 февраля 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 28.12.2017 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще – повесткой суда, врученной ему в предыдущем заседании, о чем в материалах дела имеется расписка. Сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник правонарушителя адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2, поскольку тот автомашиной не управлял. Также понятые не присутствовали при отстранении правонарушителя от управления автомашиной.

Судья, заслушав защитника правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, мировым судьей установлено, что 12.02.2017г. 02 час. 18 мин. по ул.Дзержинского, 3 в г.Междуреченске Кемеровской области гр. ФИО1, управляя транспортным средством № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 02ч. 23 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В доказательство виновности правонарушителя представлены следующие доказательства по делу в их совокупности: протокол об административном правонарушении № от 12.02.2017 года (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.02.2017г. (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.02.2017 г. (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства № (л.д.6), письменные объяснения свидетеля р. (л.д. 12), понятых к. и ч. (л.д. 8,9), рапорта сотрудников полиции а. и л. (л.д. 10,11), список нарушений (л.д. 14-15), запись видеофиксации на СДС-диске (л.д. 17).

Также, мировым судьей в ходе рассмотрения дела опрошены в качестве свидетелей ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску л., в., р..

Рассматривая доводы жалобы правонарушителя и обстоятельства, изложенные им в пояснениях суду относительно его невиновности и отсутствия доказательств управления им автомашиной на момент ее остановки сотрудниками, суд, исследовав вышеуказанные представленные доказательства, считает выводы мирового судьи о виновности правонарушителя законными, обоснованными по следующим основаниям.

Пояснения правонарушителя о том, что машиной он не управлял, были изложены мировому судье в ходе рассмотрения дела, оценены судьей, им дана верная оценка, что представленные доказательства в полной и достаточной мере подтверждают, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по проезжей части, свернула во двор дома № 3 по ул. Дзержинского, где остановилась, из нее вышел правонарушитель и направился к подъезду дома, где и был задержан сотрудниками полиции. Факт движения транспортного средств и управления ФИО1 подтверждается также и показаниями сотрудника ОГИБДД л., опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, который последовательно, однозначно изложил обстоятельства задержания транспортного средства под управлением нарушителя как в своем рапорте на имя начальника ОГИБДД в материалах дела, так и в ходе рассмотрения дела мировому судье. Показания сотрудника полиции и остальные материалы дела также согласуются и подтверждаются показаниями опрошенного как на месте нарушения (согласно письменных объяснений), так и в судебном заседании мировым судьей свидетеля р. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, показаниями сотрудника полиции л., нет. Их показания согласуются и подтверждаются остальными материалами дела. Каких-либо иных лиц, которые могли бы управлять автомашиной на момент ее задержания, на месте нарушения, не зафиксированы, пояснений о них, в том числе нарушителем, сотрудникам полиции ни в письменных объяснениях, ни на видеозаписи, не даны.

согласованы между собой. Каких-либо замечаний от правонарушителя на месте нарушения не поступало. Как следует из материалов дела, от дачи письменных объяснений он отказался. Доводы защитника, изложенные в суде, о том, что сотрудниками полиции не представлены в материалы дела видеозаписи, в том числе с видеорегистратора, в подтверждение того, что машиной на момент задержания управлял именно ФИО1, не состоятельны, поскольку положения КоАП РФ не устанавливают подобных требований. Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей после полного всестороннего исследования всех доказательств по делу, верно сделан вывод об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением закона,

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Доводы жалобы о том, что отстранение от управления тр\ср проведено с нарушениями законодательства, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 27.1, ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу, и как процессуальная процедура, осуществляется в соответствии с абз.3 п. 223, п. 224 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", сотрудником полиции непосредственно после выявления оснований к применению данной меры, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Фактически она может выражаться как в том, что лицо по требованию сотрудника полиции должно покинуть место водителя в автомашине, так и в иных законных требованиях сотрудника полиции по предотвращению последующего возможного движения тр\ср по управлением лица, имеющего признании опьянения, о чем составляется протокол. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого правонарушения, лицо, управляющее данным транспортным средством, в момент его задержания само покинуло транспортное средство, поскольку нарушитель пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем процессуальных действий сотрудников полиции, направленных на извлечение водителя с места управления тр\ср (из машины), не требовалось. Дальнейшие действия сотрудников полиции по применению меры обеспечения в виде отстранения от управления тр\ср лица с признаками опьянения, совершены обосновано и без нарушения вышеуказанных положений законодательства.

Также, из исследованных доказательств следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления нарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежаще зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи.

Других состоятельных доводов жалоба правонарушителя не содержит.

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, и соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области о привлечении ФИО1 от 28.12.2017г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова