Решение № 12-29/2018 12-30/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

дело №12- 29/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04.06.2018г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, адвоката Дорофеева О.А., действующего на основании удостоверения № от 20.03.2006г., ордера от 30.05.2018г.,

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении жалобе ФИО1 на постановления о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП №), адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 0 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут на 156 километре автодороги Алтай-Кузбасс, старшим Государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 ФИО11 выявлен факт эксплуатации автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А именно, выявленное транспортное средство - седельный тягач эксплуатировался, осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Автомобиль СКАНИЯ № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, проживающему <адрес>, эксплуатацию данного транспортного средства согласно предъявленной товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП №), адрес: <данные изъяты>

Выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЖИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, допустила индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП №), адрес: 656045,<адрес>. Назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут на 156 километре автодороги Алтай-Кузбасс, старшим Государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 ФИО12 выявлен факт эксплуатации автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А именно, выявленное транспортное средство - седельный тягач эксплуатировался, осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей. Автомобиль СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО13, проживающему: <адрес>. Эксплуатацию данного транспортного средства, согласно предъявленной товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП №), адрес: 656045,<адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>П/5.

Выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей, допустила индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП №), адрес: 656045,<адрес>что подтверждается товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ЖИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рапортом старшего госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 Назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Определением судьи Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по указанным жалобам было объединено.

С данными постановлениями ФИО1 не согласна, считает их необоснованными и незаконными.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что момент выявленных фактов невыполнения требований о прохождении ЖИС предрейсового медицинского осмотра, осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, собственником автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Управлял данным транспортным средством ЖИС, на дату ДД.ММ.ГГГГ и, именно он являлся владельцем указанного автомобиля, что подтверждается договором аренды заключенным между собственником - арендодателем ФИО3 и арендатором ЖИС от ДД.ММ.ГГГГ На момент выявления фактов указанных нарушений, а также на момент составления административного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не являлась ни собственником указанного автомобиля ни его владельцем, на балансе у ИП ФИО1 А,А. данное транспортное средство не числилось.

На основании изложенного ФИО1 просила суд указанные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, адвокат Дорофеев О.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ЖИС в трудовых отношениях как работник с ИП ФИО1 не состоял, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, представленными ИП ФИО1 в пенсионный орган, реестром трудовых книжек работников, из которых следует, что сведения о ЖИС, как о работнике в пенсионный орган не подавались, в реестре трудовых книжек он не числится. Следовательно, ФИО1, не является работодателем ЖИС у нее не возникло обязанности контролировать прохождение последним предрейсовых медицинских осмотров, осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Должностное лицо – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что оспариваемые постановления вынесено законно и обоснованно, т.к. ФИО1 в лице защитника - адвоката Дорофеева О.А. при рассмотрении дела факт правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, была уведомлена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, направив для участия в рассмотрении дела защитника- адвоката Дорофеева О.А. Факт нахождение ЖИС в трудовых отношениях с ИП ФИО1 был подтвержден товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой грузоотправителем угля являлось ООО «Белкоммерц», заказчиком - ИП ФИО1 В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве водителя был указан ЖИС Кроме того, ЖИС был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, у последнего были отобраны объяснения, согласно которым, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 156 км автодороги Алтай-Кузбасс управлял автомобилем СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, являлся работником ИП ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит оспариваемые постановления подлежащими изменению, а оснований для их отмены не находит.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486- О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с определениями от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении в предпринимателя и проведении административного расследования ввиду выявления факта эксплуатации автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14., под управлением ЖИС, факта эксплуатации указанного автомобиля, т.е. осуществления перевозки грузов ИП ФИО1, выпуска на линию указанного автомобиля под управлением водителя ЖИС без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также без прохождения ЖИС предрейсового медицинского осмотра.

В отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.00мин. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 вменено административные правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1КОАП РФ с изложением обстоятельств, указанных выше. При составлении протокола присутствовал защитник ИП ФИО1 - адвокат Дорофеев О.А., который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, описью вложений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в 14 час. 30 мин., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в 14 час. 10 мин., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ИП ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из постановлений не следует, что защитником представитель ИП ФИО1 - адвокатом Дорофеев О.А. давались объяснения по поводу нарушений вменяемого в вину ФИО1, его отношение к вменяемому ФИО1 правонарушению.

Помимо указанного протокола, в качестве доказательств вины ФИО1 административным органом предоставлены объяснения ЖИС о том, что он работал у ФИО1 с октября ДД.ММ.ГГГГ. водителем ДД.ММ.ГГГГ. выехал из Барнаула и поехал на разрез Каракан за углем на автомобиле СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № Перед выездом не проходил медицинский осмотр, контроль технического состояния автомобиля также не проходил. Около 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на разрез Каракан и загрузился углем весом 21650 кг. Грузоотправителем данного груза является ООО «Белкоммерц», грузополучателем - ИП ФИО1 Около 9 час. 00 мин. ЖИС выехал обратно в Барнаул. В 11 час. 30 мин. при движении по автодороге Алтай-Кузбасс на 156 км произошло ДТП с участием ЖИС а также рапорты государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которыми сообщается о совершении ЖИС административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 административным органом также представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузоотправителем угля являлось ООО «Белкоммерц», заказчиком- ИП ФИО1 В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве водителя-экспедитора автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, указан ЖИС

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.№, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО6, следует, что ЖИС был привлечен к административной ответственности п ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 156 км автодороги Алтай-Кузбасс управлял транспортным средством СКАНИЯ № государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку угля с нарушением требований о прохождении технического осмотра состояния автомобиля. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.№, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ЖИС был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 156 км автодороги Алтай-Кузбасс управлял транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку угля с нарушением требований о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Суд полагает, что административным органом представлено достаточно доказательства того обстоятельства, что автомобиль, которым управлял ЖИС, эксплуатировался ИП ФИО1, т.е. ЖИС осуществлял рейс по перевозке угля из <адрес> в разрез Каракан и обратно в <адрес> по поручению ИП ФИО1, являясь водителем автомобиля СКАНИЯ № государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются определениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ЖИС, подтвердившего факт работы у ИП ФИО1 и перевозки угля по ее поручению, постановлениями о привлечении ЖИС к административной ответственности, товарно-транспортная накладной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ЖИС являлся водителем и расписался в товарно-транспортной накладной в качестве водителя-экспедитора, рапортами государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Действительно, из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ представленного ИП ФИО1, следует, что автомобиль СКАНИЯ Р114ЛА4ХНА380, государственный регистрационный знак № передан арендодателем ФИО3 арендатору ЖИС, что подтверждается соответствующим актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных защитником Дорофеевым И.А. сведений о застрахованных лицах, предоставляемых ИП ФИО1 в пенсионный орган, следует, что сведения о застрахованном лице - ЖИС отсутствуют.

Из копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП ФИО1 следует, что сведения о трудовой книжке на имя ЖИС в нем отсутствуют.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства, не опровергают доказательства, представленные административным органом, и не вызывают у суда сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений.

Судья при этом учитывает, что при составлении административного протокола и вынесении постановления защитником Дорофеевым И.А. каких-либо объяснений относительно обстоятельств вменяемого вину правонарушения дано не было, обстоятельства, установленные административным органом, не оспаривались.

Водителем автомобиля ЖИС при даче объяснений не сообщалось о нахождении автомобиля у него в аренде, а, напротив, он показал о том, что работал у ИП ФИО1 водителем.

Судья полагает, что наличие договора аренды автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не эксплуатировался ИП ФИО1 в момент совершения правонарушений.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не отчиталась перед пенсионным органом о работнике ЖИС, не указала сведений о нем, как работнике в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не опровергает того обстоятельства, что ЖИС исполнял поручение ФИО1 по перевозке угля, являясь водителем.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Составление протоколов об административном правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушения права на защиту ИП ФИО1 не повлекло.

Защитник ИП ФИО1 присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также участвовал в рассмотрении дел. При этом рассмотрение дела состоялось через несколько часов после составления протокола об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела защитник не ходатайствовал.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Имеющимся доказательствам административным органом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Однако имеются основания для изменения вынесенных по делам постановлений, административным органом при назначении административного наказания оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитывая, что два вмененных ИП ФИО1 административных правонарушения предусматривают одинаковые административные наказания, надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливает необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении ей одного деяния, выразившегося в эксплуатации автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЖИС ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут на 156 километре автодороги Алтай-Кузбасс.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса при отсутствии возможности избрать более строгое.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, изменить и назначить ИП ФИО1 административное наказание виде штрафа в размере 30000 рублей.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: И.И. Дорошенко