Решение № 12-29/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

№12-29/2018


РЕШЕНИЕ

г.Осинники 15 июня 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер К.Е.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол КИВ

рассмотрев жалобу КЕН на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> о 17.04.2018 года КЕН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи КЕН подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 17.04.2018 года об административном правонарушении в отношении КЕН отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что с указанным постановлением не согласен, поскольку мне не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в чем соответственно, он не расписался в копии протокола № об административном правонарушении. Просит рассмотреть оригинал протокола № об административном правонарушении на предмет несоответствия (отсутствия) его подписи в оригинале и копии протокола № и провести почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КЕН не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причину неявки не сообщил. В судебном заседании 08.06.2018 года доводы жалобы поддержал, кроме того заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в протоколе <адрес> от 24.02.2018 года, где ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В его копии протокола отсутствует его подпись, а в оригинале, она имеется.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол КИВ суду пояснил, что с доводами жалобы КЕН не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что КЕН отказался от прохождения медицинского освидетельствования. КЕН не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В протоколе <адрес> от 24.02.2018 года расписывался сам КЕН, в том числе и там, где ему разъяснялись права. В копии протокола может отсутствовать подпись, поскольку КЕН мог не сильно давить на ручку и подпись не пропечаталась.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу КЕН необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа КЕН от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2018 г. усматривается, что КЕН 24.02.2018 г. в 14 час. 28 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством Тойота №, г/н №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что права, которые ему разъяснены ему понятны.

Основанием полагать, что водитель КЕН находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протоколу <адрес> от 24.02.2018 г., водитель КЕН отстранен от управления автомобилем марки Тойота № г/н №, причинной отстранения послужили основания полагать, что КЕН находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков (л.д.4).

Из протокола <адрес> от 24.02.2018 г. следует, что КЕН управляющий автомобилем Тойота №, г/н №, 24.02.2018 в 14 час.28 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом КЕН выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.5).

Вышеуказанный протокол подписан должностным лицом, КЕН составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении КЕН были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи.

Само по себе состояние КЕН (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления КЕН на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что КЕН отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КЕН не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КЕН к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на основании указанного выше акта, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КРФоАП.

При этом оснований сомневаться в принадлежности подписи КЕН, где ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, оснований не имеется. Данный довод КЕН сводится к простому отрицанию очевидных событий, является голословным, при этом появился лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, где был опрошен КЕН, не отрицалось принадлежность ему подписи в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу КЕН, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения, в жалобе не приводится.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности КЕН в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление о привлечении КЕН к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КЕН к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Раймер