Решение № 12-29/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Материал №12-29/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 29 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 17.04.2018 г. установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене (изменению) в части назначения наказания в виде штрафа. Просит снизить размер штрафа до 15 000 рублей в соответствии с ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного правонарушения, его последствий, данных о его личности, согласно которых он не работает, является студентом, положительно характеризуется, впервые совершил административное правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако учитывая наличие признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.6,7).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, присутствующих в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно учел данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, имущественное положение, кредитные обязательства а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Утверждение о совершении административного правонарушения впервые, опровергается сведениями, представленными в материале на л.д.11-12, согласно котором ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в 2017 году и на момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Данный факт не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А. Буланая