Решение № 12-29/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 04 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника Администрации Промышленновского городского поселения Циттель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Промышленновского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Промышленновского городского поселения по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 года Администрация Промышленновского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление администрацией Промышленновского городского поселения подана жалоба, в которой просят об отмене постановления судьи от 21.08.2018 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что 23.07.2018 гола государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району на проезжей части улично-дорожной сети поселка Промышленная Кемеровской области выявлены недостатки в содержании дороги, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков. При выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети поселка Промышленная государственным инспектором дорожного надзора представитель администрации Промышленновского городского поселения не приглашался и не присутствовал, тем самым надзорным органом нарушены права юридического лица и порядок проведения проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно Уставу МО «Промышленновское городское поселение» администрация осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Срок, установленный инспектором безопасности дорожного движения по Промышленновскому району в представлении, не учитывает возможностей администрации Промышленновского городского поселения к устранению нарушений, которая осуществляет свои полномочия, в том числе по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечении безопасности дорожного движения на них, в рамках, установленных Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 26.01.2018 года между Администрацией Промышленновского городского поселения и ООО «Промсервис» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.16944 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. В соответствии с п.1.1 Контракта ООО «Промсервис» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Промышленная. В соответствии с п.3.9 Контракта подрядчик обязан выполнить требования по устранению нарушений, указанных в предписаниях ГИБДД, в установленный в таких предписаниях срок. Считают, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, так как администрация Промышленновского городского поселения не бездействовала, а принимала все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, с учетом требований действующего законодательства и временных рамок, установленных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Просят постановление отменить, производство прекратить на основании ч.4 ст. 24.5, 2.9 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник Администрации Промышленновского городского поселения Циттель А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить, продублировала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в настоящее время недостатки в эксплуатационном состоянии дорог (улиц) не устранены.

Заслушав защитника Администрации Промышленновского городского поселения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года в 15 часов 10 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району при проведении контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети поселка Промышленная Кемеровской области выявлено допущение юридическим лицом – Администрацией Промышленновского городского поселения, ответственным за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети пгт.Промышленная Кемеровской области, недостатков в эксплуатационном состояния дорог и улиц, по которым ранее направлялись акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), а именно:

на ул. Ударная пересечение с пер. Степной п. Промышленная отсутствуют дорожные знаки инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), 8.13 (дополнительные - «Направление главной дороги»), (согласно проекта организации движения, далее ПОДД),

на ул. Ударная пересечение с ул. Локомотивная п. Промышленная фон дорожного знака инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), не соответствует ГОСТ, нарушены правила расположения дорожного знака п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004,

- на ул. Ударная пересечение с ул. Путейская п. Промышленная фон дорожного знака инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), не соответствует ГОСТ, нарушены правила расположения дорожного знака п 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004,

на ул. Ударная пересечение с ул. Автомобилистов п. Промышленная фон дорожного знака инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), не соответствует ГОСТ, нарушены правила расположения дорожного знака п 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004,

на ул. Северная пересечение с ул. Деповская п. Промышленная, отсутствует дорожный знак инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), (согласно ПОДД),

- на ул. Северная пересечение с а/д ФИО1 -ФИО2 п. Промышленная дорожный знак инд. 2.4 (приоритета -«Уступите дорогу»), деформирован на стойке,

на ул. Северная №15 п. Промышленная фон дорожного знака инд. 5.16 (особых предписаний - «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса») не соответствует ГОСТ, с противоположной стороны дороги отсутствует дорожный знак инд. 5.16 (особых предписаний - «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»),

на ул. Лермонтова пересечение с ул. Деповская п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»). 2.4 (приоритета -«Уступите дорогу») (согласно ПОДД),

на ул. Лермонтова пересечение с ул. Путейская п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»). 2.4 (приоритета -«Уступите дорогу»), (согласно ПОДД),

на ул. Ударная пересечение с пер. Полевой п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу») (согласно ПОДД),

- на ул. Кольцевая №1 (железнодорожный переезд) п. Промышленная отсутствует дорожный знак инд. 1.2 (предупреждающий - «"Железнодорожный переезд без шлагбаума") (согласно ПОДД),

на ул. Индустриальная №149 п. Промышленная, дорожные знаки инд. 5.19.1(2) (особых предписаний - «Пешеходный переход») установлены с нарушением п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004,

на ул. Индустриальная №149 п. Промышленная отсутствует дорожный знак инд. 2.1 (приоритета- «Главная дорога»), (согласно ПОДД),

на ул. Индустриальная №125 п. Промышленная фон дорожного знака инд. 5.19.1 (особых предписаний - «Пешеходный переход») не соответствует ГОСТ.

на ул. Индустриальная пересечение с ул. Базовая п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 2.4(приоритета - «Уступите дорогу»), инд. 3.18.1 (запрещающие "Поворот направо запрещен") (согласно ПОДД),

на ул. Октябрьская пересечение с ул. Магистральная п. Промышленная, отсутствует дорожный знак инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), (согласно ПОДД),

на ул. Индустриальная пересечение с ул. Магистральная п. Промышленная, дорожные знаки инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), 5.7.2 (особых предписаний - "Выезд на дорогу с односторонним движением") не соответствуют ГОСТ, дорожный знак инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), установлен с нарушением п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004,

на ул. Октябрьская пересечение с пер. Индустриальный п. Промышленная отсутствует дорожный знак инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога») (согласно ПОДД),

на ул. Октябрьская пересечение с пер. Октябрьский п. Промышленная фон дорожного знака инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), не соответствует ГОСТ Р 52289-2014.

на ул. Октябрьская пересечение с пер. Вокзальный п. Промышленная, ограничена видимость дорожных знаков инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), 5.7.1 (особых предписаний - "Выезд на дорогу с односторонним движением") зелеными насаждениями,

на ул. Октябрьская пересечение с пер. Кузнецкий п. Промышленная фон дорожного знака инд.2.1 (приоритета - «Главная дорога»), не соответствует ГОСТ Р 52289-2014,

на ул. Октябрьская пересечение с пер. Первомайский п. Промышленная отсутствуют дорожные знаки инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), 5.7.1 (особых предписаний - "Выезд на дорогу с односторонним движением") (согласно ПОДД), с противоположной стороны деформирован дорожный знак инд. 2.4 (приоритета- «Уступите дорогу»),

на ул. Октябрьская №95 п. Промышленная отсутствует дорожный знак инд. 5.16 (особых предписаний - «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса») (согласно ПОДД).

- на ул. Октябрьская пересечение с ул. М. Горького п. Промышленная деформирован на стойке дорожный знак инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»),

на ул. Октябрьская пересечение с ул. Почтовая п. Промышленная отсутствуют дорожные знаки инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), 2.4 (приоритета -«Уступите дорогу») (согласно ПОДД).

на ул. Советская пересечение с ул. Почтовая п. Промышленная отсутствует дорожные знаки инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), 2.4 (приоритета -«Уступите дорогу») (согласно ПОДД),

на ул. М. Горького №1 п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 5.16 (особых предписаний - «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса») (согласно ПОДД),

на ул. М. Горького пересечение с ул. Рабочая п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки икд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), 8.13 (дополнительной информации - "Направление главной дороги") (согласно ПОДЦ),

на ул. Индустриальная пересечение с пер. Первомайский п. Промышленная ограничена видимость дорожных знаков инд. 2.4(приоритета - «Уступите дорогу»), 5.7.1 (особых предписаний - "Выезд на дорогу с односторонним движением"), зелеными насаждениями,

на ул. Индустриальная пересечение с пер. Вокзальный п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу»), 5.7.1 (особых предписаний - "Выезд на дорогу с односторонним движением") (согласно ПОДЦ),

- на ул. Некрасова пересечение с ул. Алтайская п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу») (согласно ПОДЦ),

на ул. Коммунистическая, 84-86 п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 5.16 (особых предписаний - "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса") (согласно ПОДЦ),

на ул. Коммунистическая 78 п. Промышленная отсутствуют дорожные знаки инд. 5.16 (особых предписаний - "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса") (согласно ПОДЦ),

на ул. Коммунистическая пересечение с пер. Мичурина п. Промышленная, отсутствуют дорожные знаки инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу») (согласно ПОДЦ),

- на ул. Коммунистическая пересечение с пер. Комсомольский п. Промышленная отсутствует дорожный знак инд. 2.4 (приоритета - «Уступите дорогу») (согласно ПОДЦ),

на ул. Коммунистическая пересечение с пер. Театральный п. Промышленная отсутствует дорожный знак инд. 2.1 (приоритета - «Главная дорога»), (согласно ПОДЦ),

на ул. Коммунистическая 166 п. Промышленная дорожный знак инд. 1.17 (предупреждающие - "Искусственная неровность") установлен с нарушением п. 4.3, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004,

Согласно п.5 ч.1 ст. 4 Устава муниципального образования «Промышленновское городское поселение», к вопросам местного значения Промышленновского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации Промышленновского городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина юридического лица также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 10.07.2018г., 23.07.2018г., фото фиксацией нарушений, заверенной копией Устава муниципального образования, уведомлением, письмами в ООО «Промсервис» от 13.07.2018 года, от 18.07.2018 года, заверенной копией муниципального контракта от 26.01.2018 г.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Администрацию Промышленновского городского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети поселка Промышленная государственным инспектором дорожного надзора представитель администрации Промышленновского городского поселения не приглашался и не присутствовал, тем самым надзорным органом нарушены права юридического лица и порядок проведения проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, является не состоятельной.

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки и прав Администрации Промышленновского городского поселения, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Администрация Промышленновского городского поселения, получив 12.07.2018 года акты выявленных недостатков, замену или восстановление поврежденных дорожных знаков не осуществила, а также по состоянию на 23.07.2018 года на дату проведения контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожой сети поселка Промышленная Кемеровской области недостатки устранены не были, Судом также учитывается то обстоятельство, что наличие вышеуказанных недостатков эксплуатационного состояния дорог и улиц не оспаривается Администрацией Промышленновского городского поселения, кроме того, до настоящего времени данные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог не устранены, что не оспаривалось в судебном заседании защитником Циттель А.В. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией Промышленновского городского поселения своих функций по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть о ее вине, в связи с чем данные доводы не имеют для разрешения дела правового значения.

Кроме того, указание в жалобе на отсутствие возможности администрации Промышленновского городского поселения к устранению нарушений в срок, установленный главным государственным инспектором БДД по Промышленновскому району в представлении, не свидетельствует об отсутствии состава предъявленного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы. Мировой судья обоснованно указал на то, что сложное финансовое положение и недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении приводит к негативным последствиям и недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, поэтому оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, мировой судья обоснованно отклонил доводы привлекаемого лица относительно заключения между Администрацией Промышленновского городского поселения и ООО «Промсервис» муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, указав, что сам факт заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ с подрядной организацией не освобождает администрацию городского поселения от исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог городского поселения, поскольку не наделяет подрядчика полномочиями органа местного самоуправления. Заключение муниципального контракта является лишь способом реализации возложенной на администрацию городского поселения, как владельца автодорог, обязанности по из содержанию.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Администрации Промышленновского городского поселения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже минимального, установленного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 года, согласно которого Администрация Промышленновского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Администрации Промышленновского городского поселения - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова