Постановление № 1-57/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 апреля 2019 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ф.К.Ширшлиной,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Щеголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего инженером на Птицефабрике «Яратель», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно 14 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаклом № RUS, двигался по территории <адрес> по автодороге «Казань-Б.Матюшино-П.Ковали-Столбище-Атабаево» со стороны <адрес> в направлении автодороги «Столбище-Атабаево». В пути следования, на 2 километре 600 метрах автодороги «Казань-Б.Матюшино-П.Ковали-Столбище-Атабаево» на территории <адрес>, ФИО2 проявляя преступное легкомыслие в нарушении требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» совершил съезд в кювет встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде ран подбородочной области, области левого локтевого сустава, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытых переломов 1-5 ребер слева, 1, 2 ребер с права, отрыва костного вещества локтевого отростка левой локтевой кости. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм удар, сдавление.

Нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, хотя при надлежащей внимательности, предусмотрительности, а также выполнения установленных правил дорожного движения Российской Федерации имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступивших последствий.Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования пунктов 10.1 абзац 2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением им материального и морального вреда, пояснил, что ФИО2 выплатил 50000 рублей, нанимал ему сиделку в больнице, покупал продукты, лекарства, полностью загладил причиненный вред, они примирились, он выздоровел.

ФИО2 подтвердил, что примирение достигнуто, причиненный вред он загладил, просит прекратить уголовное дело, вину признает полностью, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражает на удовлетворение ходатайства.

Выслушав сторон, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен, ранее не судим, причиненный вред потерпевшему загладил, возместил материальный ущерб и моральный вред.

Суд убедился в том, что волеизъявление сторон является осознанным, примирение достигнуто, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток после получения копии постановления, апелляционной жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы; вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.