Приговор № 1-57/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

16RS0011-01-2019-000350-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя –помощника ФИО10 городского прокурора РТ С.А.Ф., подсудимого К.А.Ф., его защитника И.О.Ю., представившей удостоверение и ордер , при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО10 городского суда РТ уголовное дело по обвинению

К.А.Ф., родившегося в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , образование среднее, холостого, работающего ночным сторожем в ООО «Заря», судимого:

Буинским городским судом РТ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Советского районного суда г. Самары от (в соответствии с ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) срок наказанию снижен до 6 лет 10 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Самары от освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней;

мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Дрожжановским районным судом РТ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 19 часов 30 минут по 01 час 50 минут , более точное время следствием не установлено, К.А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении охраны здания молочно-товарной фермы ООО «Заря», расположенного на южной окраине , во время совместного распития спиртных напитков с П.Ю.В. и К.В.Б., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 4 ударов кулаком по голове и в область лица П.Ю.В.. От полученных ударов П. упал на пол. Поднимаясь с пола, П. ударил К. рукой по лицу. В ответ К., взяв с пола кирпич и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов по голове П.. Затем, взяв лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар в область правого уха П..

К.В.Б., пытаясь пресечь противоправные действия К., схватил его за одежду и стал оттаскивать его от П.. К.А.Ф., продолжая противоправные действия, взял с пола кирпич и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов по голове К., от которых он упал на пол. После чего нанес не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки и не менее 10 ударов по ногам и рукам К., а также не менее 3-х ударов руками по ногам, рукам и по туловищу лежащему на полу П.Ю.В.

В результате чего К.А.Ф. причинил своими, преступными действиями, потерпевшему П.П.Ю. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, раны (по данным медицинских документов 4 раны) в лобной области справа и в области правой ушной раковины, кровоподтеки на лице, ушиб головного мозга средней степени, острая эпидуральная гематома в лобной области справа; двухсторонний ангулярный перелом нижней челюсти; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, учитывая характер перелома лобной кости, явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде двухстороннего ангулярного перелома нижней челюсти повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Потерпевшему К.В.Б. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелом пирамиды левой височной кости с переходом на чешую височной кости, перелом скуловой дуги слева, перелом скулового отростка лобной кости справа, переломы передней, наружной и верхней стенок гайморовой пазухи справа, перелом костей носа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами 1-2 типа в правой височной доле, гемосинусит, пневмоцефалия, множественные кровоподтеки на лице, множественные раны волосистой части головы и левой ушной раковины; закрытый перелом 9 ребра справа; кровоподтеки в области передней брюшной стенки, на верхних и нижних конечностях. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы у К.В.Б. явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра справа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области передней брюшной стенки, на верхних и нижних конечностях не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью».

В судебном заседании подсудимый К.А.Ф. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что годя примерно в 19 часов 30 минут пришел на работу – на территорию молочно-товарной фермы ООО «Заря». В комнате, предназначенной для охранников, находились П.Ю.В. и К.В.Б., которые употребляли самогон. С К. обошли территорию фермы, после чего стал читать книгу «Кладовая солнца», а П. с К. продолжили употреблять самогон. Примерно в 21 час с К. провели повторный обход территории фермы. После чего вместе поужинали. В 23 часа 45 минут он один пошел на обход территории фермы, так как К. находился в сильном алкогольном опьянении. Вернулся минут через 30. В комнате около выхода на полу лежал П., а на нем сверху сидел К., который при нем нанес не менее 2 ударов рукой по лицу П.. Он их разнял. Когда хотел помочь подняться П., К. неожиданно сзади ударил его эмалированным чайником по затылку. Когда поднимал П., в левой его руке увидел кухонный нож. Взяв у него из рук нож, положил на стол. Примерно в час ночи приехал проверяющий М.В.Н., которому рассказал о случившемся. Перед этим позвонил сожительнице, которой также рассказал о драке. Он перебинтовал П. и К.. Минут через 30 к ним приехала сожительница со своим сыном.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном установленной полностью. Это подтверждено:

показания представителя потерпевшего П.В.В. и свидетеля П.Ф.В. в судебном заседании о том, что у них есть родной брат П.Ю.В., который работает оператором установки навозоудаления в молочно-товарной ферме ООО «Заря» в . С целью экономии денег в отоплении зимой он проживает по месту работы, совмещая работу с работой сторожа. Брат по характеру спокойный, не конфликтный, никогда на него жалоб со стороны односельчан и работников фермы не поступала. Он употребляет спиртное по праздникам, при этом остается спокойным и в драки не лезет, старается избежать конфликтов. Со слов брата, К.А.Ф. беспричинно его избивал 2 раза – в декабре 2018 года и в начале января 2019 года, когда К. приходил на работу пьяным. При этом брат всегда убегал с фермы, боясь, что К.А.Ф. его забьет до смерти. стало известно, что брата положили больницу. Он был в сознании, но говорить не мог, его голова была забинтована. Спустились в реанимацию, где лежал второй пострадавший К.В.Б., также избитый вместе с его братишкой, который был в сознании и мог разговаривать. Со слов К.В.Б. и П.Ю.В. их избил К.А.Ф., без каких либо причин, никого кроме них троих в помещении не было;

показаниями потерпевшего П.Ю.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером находился в комнате охранника вместе с К.В.Ч. Через некоторое время пришел К.А.Ф., который был сильно пьян. Втроем начали распивать спиртные напитки. Из-за того, что спиртного было мало, между ним и К. возник конфликт, в ходе которого К. без причинно нанес ему не менее 4 ударов руками по голове и в область лица. От его ударов он упал на пол. Поднимаясь, рукой ударил по лицу К., на что он, схватив с пола кирпич, начал им наносить ему удары в область его головы, в переднюю часть. Нанес не менее 3 раз ударов. После чего К. шахтерской лопатой ударил по правому уху. Когда К. стал оттаскивать К. от него, К. также начал избивать К., наносил ему удары кирпичом в область затылка. Что произошло дальше, не помнит, пришел в себя только в больнице (том л.д. 60-61,148-150);

показаниями потерпевшего К.В.Б. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что находился в комнате охранника совместно с П.Ю.В. Через некоторое время пришел К.А.Ф., который был сильно пьян. С собой он принес спиртное. В ходе распития спиртных напитков между К. и П. произошел конфликт, причину которого он точно не помнит. К. нанес П. не менее 4-х ударов кулаком по лицу. От ударов П. упал на пол. К. нанес лежащему на полу П. не менее 2 ударов кирпичом и дополнительно один раз шахтерской лопатой по голове. Попытался оттащить К. от П., боясь, что К. может убить П.. К. в ответ хаотично стал наносить ему удары кирпичом по разным частям тела, куда и сколько ударов нанес, точно не помнит, но по голове не менее 3 ударов. Также К. нанес ему не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки и не менее 10 ударов ногами по его ногам и рукам. Что было потом, уже не помнит. Пришел в себя в больнице. До конфликта с К., у него телесных повреждений не было (том л.д. 64-65, 168-170);

показаниями свидетеля М.В.Н. в судебном заседании о том, что по графику заступил на дежурство. На служебном автомобиле объезжал объекты организации. Около 00 часов 30 минут приехал в молочно-товарную ферму, расположенную в РТ. Дверь входа в коровник была закрыта. Услышал шум. Через 2-3 минуты вышел охранник К.А.Ф., который был пьян, что было видно по его походке и запаху алкоголя от него. Поздоровался с ним и зашел в коридор коровника. На его вопрос, что случилось, К. ему ответил, что, наверное, он убил двух охранников. Зашли в комнату, где охранники П.Ю.В. и К.В.Б. лежали на полу, недалеко от входа, голова у них были в крови и опухшие. В комнате был беспорядок, стол, стулья, скамейки были перевернуты, на линолеуме были пятна крови. В помещении К. спросил у него, дышат ли они, попросил вызвать полицию, скорую. К. еще раз сказал, что он наверное их убил. После того как вышел на улицу позвонил Д.В.В.. К. по его телефону разговаривал с какой-то Нелей. В разговоре с ней К. сказал, что он избил двоих, и будет находиться в полиции. После чего К. расплакался и обратно ушел на ферму. Он поехал к Д.В.В. домой, по дороге позвонил начальнику службы безопасности Г.А.Т.. Через некоторое время приехал Г.А.Т., и с ним фельдшера Б.Г.В. привезли на ферму. В помещении охранников находились К.А.Ф., его сожительница по имени Неля. Она мыла полы. На полу были видны следы крови. Один из избитых, сидел на скамейке, напротив входа, голова у него была перебинтована, лицо было опухшее и в крови. Второй лежал на кровати, был прикрыт одеялом, лицо у него также было опухшее и в крови. Возле входа стоял сын Нели по имени А.. Фельдшер вызвала скорую помощь, в которой потерпевших увезли в больницу. У П.Ю.В. и К.В.Б. конфликтов никогда не было, оба были спокойными. Считает, что их обоих мог избить только К.А.Ф., который физически их сильнее, моложе, и когда он в состоянии алкогольного лпьянения, то становится агрессивным и часто вступает в драки, на него неоднократно поступали жалобы от местных жителей и работников МТФ, а на потерпевших никогда жалоб не поступало;

показаниями свидетеля Г.А.Т. в судебном заседании о том, что около 01 часа ему позвонил дежурный от руководства агрофирмы М.В.Н. и сообщил о случившемся. Минут через 30 приехал на место. В помещении для охранников находился К.А.Ф., который был в состоянии опьянения, от него шел запах алкоголя, был очень агрессивный. Там же находилась его сожительница по имени Неля, которая мыла полы. На полу были видны следы крови. Один из потерпевших сидел на скамейке напротив входа, у него была перебинтована голова, лицо было опухшее и в крови. Второй лежал на кровати, был прикрыт одеялом, его лицо также было опухшее и в крови. Возле входа стоял сын ФИО1. Оставив в помещении потерпевших, фельдшера и Нелю, вышли в коридор. К. сказал, что он позвонил в скорую и полицию, но не дозвонился. К.А.Ф. в их присутствии сказал, что он убил их обоих. К. сказал, что он под надзором, на что начал кричать, что это не его дело;

показаниями свидетеля Д.В.В. в судебном заседании о том, что работает в должности заведующей фермой в ООО «Заря» в . У них на должности ночного сторожа работает местный житель К.А.Ф.. в 19:00 часов на смену должен был заступить К.А.Ф., но его не было, ждала его до 20:00 часов, затем ушла домой, перед уходом предупредила второго ночного сторожа К. и живущего на ферме оператора по навозоудалению П., чтобы они были осторожнее, так как К.А.Ф., скорее всего, придет в состоянии алкогольно опьянения. примерно в 01 час позвонил ответственный дежурный по организации М.В.Н. и сообщил, что П. с К. лежат избитые К. в помещении охраны. Через некоторое время пошла на ферму, увидела там К.А.Ф., его сожительницу Нелю, рядом с ними на скамейке лежал П., а К. лежал на матрасе. К.А.Ф. извинился перед ней, сказал, что он её подвел, это он их избил, так как П. его довел, а К. трогать не хотел, но он заступился за П.Ю.В., поэтому его также избил. От К.А.Ф. шел резкий запах алкоголя, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевших выносили к автомашине скорой помощи, К. крикнул П., что К. он избил из-за него. Когда остались с К. и его сожительницей, К.А.Ф. еще раз извинился, сказал, что его П. достал, поэтому он его избил. У П. с К. конфликтов между собой никогда не было, оба были спокойными;

показаниями свидетеля Б.Г.В. в судебном заседании о том, что примерно в 01 час с М.В.Н. и Г.А.Т. приехали на ферму. В помещении находились П., К., К., его сожительница П.Н.В. и два незнакомых ей молодых человека. Обратила внимание, что П. с К. были мокрые. На ее вопрос, что с ними, П.Н.В. пояснила, что она обмывала их водой с целью обнаружения ран. У П. и К. головы были обмотаны бинтами. Она позвонила в скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, П. вынесли на носилках, а К. вывели под руки и посадили в машину;

показаниями свидетеля Г.А.И. в судебном заседании о том, что поступила информация, что в Буинскую ЦРБ поступили П. и К. с телесными повреждениями. Он проехал в Буинскую ЦРБ, где снял на видео П.Ю.В., в ходе данной записи он отвечал на его вопросы и пояснил, что К.А.Ф. избил их обоих.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от - помещения охраны здания молочно-товарной фермы ООО «Заря», расположенный на южной окраине , фототаблицей ( л.д.4-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от , из которого следует, что у П.Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: 1) открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, раны (по данным медицинских документов 4 раны) в лобной области справа и в области правой ушной раковины, кровоподтеки на лице, ушиб головного мозга средней степени, острая эпидуральная гематома в лобной области справа; двухсторонний ангулярный перелом нижней челюсти; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища. 2) Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, учитывая характер перелома лобной кости, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, механизм – удар (сдавление), судя по объёму травмы, тактике лечения и динамике травматического процесса могли быть получены в пределах одних суток до момента поступления в больницу, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Судя по описанию повреждений в медицинских документах при получении открытой черепно-мозговой травмы имело место не менее 4-х точек приложения силы. В роли орудия травмы могли выступать как кирпич, лопата, так и иные предметы соответствующие понятию «твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью контакта» (то есть поверхность соударения травмирующего предмета была меньше поверхности тела, по которой был нанесен удар). 3) Телесное повреждение в виде двухстороннего ангулярного перелома нижней челюсти образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар (сдавление), судя по рентгенологическим данным, могло быть получено в срок не более 3-х недель до момента проведения рентгенографии от , возможно в одно время с остальными имевшимися телесными повреждениями, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Перелом нижней челюсти у гр. П.Ю.В. мог образоваться как от одного травмирующего воздействия, так и в результате неоднократных травмирующих воздействий. 4. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм – удар (сдавление), не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 70-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от , из которого следует, что у К.В.Б. имелись следующие телесные повреждения 1) открытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды левой височной кости с переходом на чешую височной кости, перелом скуловой дуги слева, перелом скулового отростка лобной кости справа, переломы передней, наружной и верхней стенок гайморовой пазухи справа, перелом костей носа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами 1-2 типа в правой височной доле, гемосинусит, пневмоцефалия, множественные кровоподтеки на лице, множественные раны волосистой части головы и левой ушной раковины; закрытый перелом 9 ребра справа; кровоподтеки в области передней брюшной стенки, на верхних и нижних конечностях. 2) Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы у К.В.Б. согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, судя по объёму травмы, тактике лечения и динамике развития травматического процесса могли быть получены в срок не более одних суток до момента поступления в больницу. Множественность повреждений в различных плоскостях свидетельствуют о неоднократных травмирующих воздействиях. 3. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра справа образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар (сдавление), судя по рентгенологическим данным могло быть получено в срок менее 3-х недель до момента проведения рентгенографии (РКТ) от , повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Точка приложения силы – одна. 4. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области передней брюшной стенки, на верхних и нижних конечностях образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм – удар (сдавление), не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью» (том 1 л.д. 81-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от , из которого следует, что у К.В.Б. телесные повреждения в области головы образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, механизм – неоднократные удары. На голове К.В.Б. имелось не менее 18 (восемнадцати) точек приложения силы. 2.Согласно показаниям врача проводившего первичный осмотр, края ран по его описанию были характерны для воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, т.е. травмирующий предмет (предметы) имел поверхность контакта, меньшую, чем те части тела, по которым наносились удары. В роли данного предмета могли выступать как кирпич, лопата, так и иные предметы, подходящие под данные условия. 3. В области перелома 9-го ребра справа отсутствовали наружные повреждения, позволяющие конкретно установить давность его причинения. Судебно-медицинская оценка давности причинения данного перелома была произведена по рентгенологическим признакам, т.е до срока срастания перелома в течении 3-х недель. Не исключается возможность получения данного телесного повреждения в одно время с остальными имевшимися у К.В.Б. телесными повреждениями» (том 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещение МТФ на окраине , на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 192-193);

- заключением эксперта от , согласно которому, на кирпиче, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека О?? группы и возможность происхождения ее от потерпевшего К.В.Б. не исключается и исключается от потерпевшего П.Ю.В. и подозреваемого К.А.Ф. (том 1 л.д. 127-130);

- протоколом очной ставки между обвиняемым К.А.Ф. и свидетелем Г.А.Т., в ходе которой свидетель Г.А.Т. полностью подтвердил свои раннее данные показания о совершении К. преступления (том 1 л.д. 159-160);

- протоколом очной ставки между обвиняемым К.А.Ф. и свидетелем Д.В.В., в ходе которой свидетель Д.В.В. полностью подтвердила свои раннее данные показания о совершении К. преступления (том 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, из которого следует, что просмотрена видеозапись с мобильного телефона, где видно и слышно пояснения П.Ю.В., что в ночь с 18 на его избил К., наносил удары кирпичом (том л.д. 183-188);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от , из которого следует, что у К.А.Ф. выявлены следующие телесные повреждения: четыре ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на кожаных покровах сустава между основной фалангой и 2 пястной костью правой кисти по тыльной поверхности, ссадина имеется на кожаных покровах 4 пальца правой кисти с тыльной стороны в области сустава между основной и срединной фалангами; заживающие ссадины на кожаных покровах правого лучезапястного сустава по наружной поверхности, в области левого лучезапястного сустава по наружной поверхности, в области левого лучезапястного сустава по внутренней поверхности. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования – трение (удар с элементами трения), не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Судя по морфологическим особенностям четыре ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на кожаных покровах сустава между основной фалангой и 2 пястной костью правой кисти по тыльной поверхности, ссадина имеется на кожаных покровах 4 пальца правой кисти с тыльной стороны в области сустава между основной и срединной фалангами могли быть получены в срок от 2-х до 5-ти суток до момента объективного осмотра от . Телесные повреждения в виде заживающих ссадин на кожаных покровах правого лучезапястного сустава по наружной поверхности, в области левого лучезапястного сустава по наружной поверхности, в области левого лучезапястного сустава по внутренней поверхности могли быть получены в срок в пределах 1-2 недель до момента объективного осмотра от года» (том 1 л.д. 76-77).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, оглашенных показаний потерпевших, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Показания подсудимого, данные им ранее в ходе следствия, и в судебном заседании, также как и показания его сожительницы П.Н.В. о том, что потерпевших К. не избивал, телесные повреждения потерпевшие получили при обоюдной драке, суд оценивает критически, эти показания непоследовательны, противоречивы, и опровергаются другими объективными вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

Суду не представлено каких-либо доказательств о наличии со стороны потерпевших в отношении подсудимого какой-либо существенной угрозы жизни или здоровью, которая могла бы свидетельствовать о необходимой обороне в действиях подсудимого.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого с учетом выводом экспертизы, то суд его считает вменяемым, так как он в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении двух.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим обусловлен тем, что подсудимый нанося удары по голове и туловищу кирпичом, лопатой и руками, предвидел или должен был предвидеть, наступление тяжких последствий от своих действий. Кроме того, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, механизме образования повреждений, их локализации и последствий.

Когда находившейся там же потерпевший К.В.Б., выполняя свой общественный долг, пытался пресечь преступление, К. нанес ему многочисленные удары кирпичом, руками и ногами по голове и туловищу, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение К.А.Ф. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.Ф., суд признает состояние здоровья подсудимого - наличие у него туберкулеза легких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя в ходе распития спиртного перед совершением преступления, спровоцировало возникшую ситуацию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.А.Ф. суд также признает, опасный рецидив преступлений.

К.А.Ф. ранее судим, на учете у психиатра не состоит.

Согласно характеристике на осужденного К.А.Ф. за период нахождения в местах лишения свободы характеризовался отрицательно.

Участковым уполномоченным полиции К.А.Ф. характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности К.А.Ф. и его поведения, вменяемость К.А.Ф. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Учитывая, что подсудимым К.А.Ф. совершено умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание личность К.А.Ф., который будучи судимым, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление К.А.Ф. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому К.А.Ф. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание К.А.Ф. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию К.А.Ф. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать К.А.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания К.А.Ф. исчислять с .

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Н.С.С. под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания - с , из расчета один день за один день, до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеофайлом, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле; кирпич – уничтожить; куртку, футболку, спортивные брюки, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буинскому району РТ, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов