Постановление № 1-57/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Сабирова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком багетов в ОАО «Ковровская фабрика дверей», судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, введя в заблуждение ФИО3 относительно перехода ФИО1 права собственности на автомобиль марки «ВАЗ-211340», имеющий государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 пользовался с разрешения собственника, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму в указанном рамере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку причиненный ей преступлением ущерб возмещен подсудимым полностью.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший в таких случаях правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Погашение судимости по предыдущим приговорам не влечет каких-либо юридических последствий, и дает суду основание считать лицо впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Таким образом, подсудимый ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения последний согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, с потерпевшей примирился.

Похищенное движимое имущество было изъято сотрудниками полиции, находится на спецстоянке ОАО «БДД» с. Сарманово, и предполагается к возращению потерпевшей по итогам разрешения уголовного дела. Фактически ущерб возмещен.

В уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Данные действия могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию, и учитывая личность подсудимого, характеризующегося посредственно, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-211340», имеющий государственный регистрационный знак №, – вернуть по принадлежности потерпевшей; ксерокопию паспорта транспортного средства, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов