Постановление № 1-38/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 г. ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Масных Л.Б.,

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Костиной А.О.,

защитника адвоката Усановой С.Н. представившей удостоверение № и ордер № 56074 от 05.05.2017,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняетися в том, что 02 мая 2011 года в период времени с 08 до 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в жилом доме ФИО по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, из-под кровати, находящейся в зале тайно похитила, принадлежащую ФИО икону «<данные изъяты>, стоимостью 6868 рублей, которая согласно заключению искусствоведческой экспертизы № 5 от 7 марта 2017 года не имеет особого исторического, художественного, научного или культурного значения и является культурной ценностью. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО имущественный ущерб на сумму 6868 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитником Усановой С.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мотивированное тем, что с момента совершения преступления ФИО1 истекло шесть лет. Подсудимая не скрывалась от органов предварительного расследования, оказывала содействие следствию, вину в совершении преступления признает.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника и не возражала против прекращения дела, заявила, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом разъяснено подсудимой и его защитнику последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель Костина А.О. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайства, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации- лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"- сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела, датой совершения инкриминируемого подсудимой преступления, является 02 мая 2011 года, из этого следует, что в настоящий момент истекло шесть лет с момента совершения ФИО1 преступления средней тяжести.

Суду не представлено доказательств уклонения ФИО1 от следствия или суда, поскольку под уклонением от следствия и суда понимаются любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и поставившие органы расследования или суд перед необходимостью организовать специальные меры розыска на территории всей страны или какой-то ограниченной местности (перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по чужим или поддельным документам и т.п.). В розыск ФИО1 не объявлялась, производство по делу не приостанавливалось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ей были разъяснены судом. Правовые последствия того, что прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, ей понятны.

Согласно п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах и об отмене меры пресечения.

Вещественные доказательства в ходе следствия были возвращены потерпевшему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1,3 ст.78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: икону «<данные изъяты>» считать возвращенной потерпевшему ФИО - по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья