Приговор № 1-38/2017 1-455/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 08 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г..

подсудимой ФИО1

защитника Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в гостях в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стиральной машины, стоявшей в прихожей указанной квартиры, тайно похитила имущество, принадлежащее Р.А.И., а именно мобильный телефон «Soni Xperia Е4 Dual», imei 1: №. imei 2: №. в корпусе белого ццвета, стоимостью 6000 рублей, с картой памяти на 16 гб., стоимостью 500 рублей, который находился в чехле, выполненный из кожзаменителя белого цвета, стоимостью 350 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Р.А.И. значительный ущерб на общую сумму 6.850 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна.

Защитник подсудимой ходатайство своей подзащитной поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитной разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей с остатком эфирного времени 108 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 150 рублей, с остатком эфирного времени 1 рубль и считала необходимым снизить сумму похищенного имущества до 6.850 рублей.

Суд считает необходимым согласиться с мнением гособвинителя и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей с остатком эфирного времени 108 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 150 рублей, с остатком эфирного времени 1 рубль и снижает сумму похищенного имущества до 6.850 рублей,поскольку сим.карты восстанавливаются бесплатно, данные обстоятельства не требуют исследования доказательств, а следуют из фабулы предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, а именно: наличие ряда заболеваний, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача-нарколога.Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ей деяния так и в настоящий момент психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1,л.д. 129-134), в связи с чем признана вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО1. в судебном заседании в размере 3.850 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, а именно: залоговый билет ООО «Новый ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья