Приговор № 1-38/2017 1-397/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 27 апреля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г.Зверево Николаевой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сумарокова Г.В., уд-е № 1550 и ордер № 104645,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении ФИО1, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, реализуя его, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, 24.02.2016 около 12 час. 00 мин., находясь в кабинете № 33 отдела полиции (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский», расположенном по адресу: ул.Чкалова, 55, г.Зверево Ростовской области, обратился к дежурному оперуполномоченному ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитану полиции ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 19.02.2016, находясь на пересечении улиц Советская и Горького в г.Зверево, Ростовской области, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 2 г, приобретенное в 2006 году за 4000 руб., автомобильный навигатор марки «Витек», приобретенный в 2013 году за 3500 руб., всего на общую сумму 7500 руб.

В последствие, в ходе до следственной проверки установлено, что лицо в отношении которого было написано заявление ФИО1, является ФИО3, который согласно объяснениям ФИО1, в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 19.02.2016 находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № регион, стоящего около дома № 79 по ул. Советская в г. Зверево, Ростовской области, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 2 грамма, приобретенное в 2006 г за 4000 руб., автомобильный навигатор марки «Витек», приобретенный в 2013 г., за 3500 руб., всего на общую сумму 7500 руб., при этом угрожал ему ножом, т.е. ФИО1 обвинил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст. 162 УК РФ.

При принятии устного заявления о преступлении и при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитаном полиции ФИО2 ФИО1 подробно разъяснены положения и санкции ст.306 УК РФ, и ФИО1 был надлежащим образом предупрежден данным сотрудником об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, где в соответствующей графе протокола принятия устного заявления ФИО1 поставил свою подпись.

24.02.2016 данное заявление ФИО1 зарегистрировано оперативным дежурным ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» майором полиции ФИО4, в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области за № 445.

Однако, ФИО1 имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ответственность и последствия совершения заведомо ложного доноса, достоверно зная о том, что факта разбойного нападения в отношении него не было, и имущество свое он передал ФИО3 добровольно в счет погашения долга, действуя из чувства ложно понятой справедливости, желая прекратить ситуацию, не устраивающую его и морально переживая о том, что во взаимоотношениях с супругой ФИО5 возникнет конфликт, и она обнаружит отсутствие имущества 24.02.2016 умышленно сообщил сотрудникам оп (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него ФИО3 преступлении, предусмотренном ч.1,2 ст. 162 УК РФ, являющимся тяжким преступлением, чем причинил ущерб государству, нарушив нормальную деятельность и порядок функционирования правоохранительных органов.

22.03.2016 и 06.12.2016 по итогам проверки заявления ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский» капитаном полиции ФИО2 и следователем СО МО МВД России «Красносулинский» майором юстиции ФИО6 приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а так же самоуправства, в отношении имущества принадлежащего ФИО1, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ в действиях ФИО3

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.2 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Для установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании в порядке ст.ст. 15, 240 УПК РФ исследованы доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения.

Судом установлено, что ФИО1 24.02.2016 обратился в отдел полиции (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский», расположенный по адресу: ул.Чкалова, 55, г.Зверево Ростовской области, где около 12 час. 00 мин., находясь в кабинете № 33 изложил дежурному оперуполномоченному ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитану полиции ФИО2 свое обращение об имевшим место, по его мнению, неправомерным действиям в отношении него, в результате дежурным оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитаном полиции ФИО2 было составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 19.02.2016, находясь на пересечении улиц Советская и Горького в г.Зверево, Ростовской области, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 2 г, приобретенное в 2006 году за 4000 руб., автомобильный навигатор марки «Витек», приобретенный в 2013 году за 3500 руб., всего на общую сумму 7500 руб. Вышеуказанное заявление подписано ФИО1 и зарегистрировано в ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял следующее.

ФИО1 проходил службу в период времени с 2006 г. по 2013 г. в ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности инспектора охраны. 19.02.2016 примерно в 20 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 в г.Зверево. когда остановился около дома своей тети и вышел из автомобиля, к нему подошли два молодых человека в капюшонах, один из которых попросил его занять денежные средства 50 рублей. Он ответил, что денег нет. Один из них откинул капюшон и спросил, узнал ли ФИО1 его. Впоследствии он вспомнил, что этим человеком был Лекарев Халит. ФИО14 предложил сесть в машину и отъехать от дома. Когда отъехали, ФИО14 стал говорить, что ФИО1 должен ему за ремонт автомобиля в 2012 году на территории ИК-1. Действительно в 2012 году ФИО1 ремонтировал свой автомобиль на территории ИК-1, согласовав этот вопрос в установленном порядке. Изыскав свободное время в течение дежурных суток, старший смены осужденный и отбывающий наказание в ИК-1 стали ремонтировать его автомобиль. Когда разбирали двигатель автомобиля, подошел другой осужденный ФИО14, который пояснил, что разбирается в автомобилях и предложил старшему смены свою помощь. На это ФИО1 пояснил, что денег у него нет и в режимную территорию их проносить нельзя, на что осужденный- старший смены пояснил, что достаточно будет сахара, сигарет и чая в разумном количестве. ФИО1 и приобрел это примерно на 800 рублей, передал после ремонта автомобиля старшему смены. Никакой договоренности с ФИО14 по ремонту автомобиля у него не было. Поэтому его удивили требования ФИО14, который сказал, чтобы ФИО1 возместил долг тем имуществом, которое у него есть в наличии, на что он ответил, что у него ничего нет. ФИО14 полез рукой в карман достал раскладной нож и разложил его, повернулся к парню, сидящему сзади в салоне и сказал, что если ФИО1 дернется, то глуши его. ФИО1 испугался ФИО14, т.к. тот демонстративно сжимал нож. ФИО14 спросил вновь, что у него есть, на что ФИО1 ответил, что есть навигатор и тот сказал, чтобы он отдал ему навигатор. Когда ФИО1 отдавал навигатор, ФИО14 увидел на руке обручальное кольцо и потребовал его отдать. ФИО1 испугался за свою жизнь и отдал его. ФИО14 сказал, что ему необходимо проохать на трассу, но за рулем будет он. ФИО1 поменялся с ним местами и поехали на трассу М 4. Остановившись на обочине, ФИО14 сказал, не хочет ли ФИО1 оказаться в канаве. Никого не дождавшись на трассе, ФИО14 привез всех к девушке по имени Зоя (ФИО8), которая выйдя из дома сказала, что его друзей нет, они в магазине. Поехали к магазину, где ФИО14 вышел из автомобиля, забрав ключи. Второй парень остался сидеть сзади. Когда ФИО14 вернулся, снова поехали к девушке Зое. Там он попросил достать ФИО8 телефон, после чего продиктовал ФИО1 слова, которые он потом сказал, т.к. боялся ФИО14 На телефон была сделана аудиозапись. После этого ФИО14 сказал, что если он обратится в полицию, то его подрежут. Вернувшись домой, ФИО1 сказал жене, что кольцо потерял, т.к. ей нельзя переживать, но она стала требовать, чтобы он сказал, куда дел кольцо, после чего он придумал, что отдал кольцо за ремонт автомобиля. 24 февраля 2016 года он пошел в полицию, где написал заявление, что у него похитили имущество. После этого к нему домой приходила мать ФИО14, которая говорила, чтобы он забрал заявление из полиции, на что его жена сказала, что заявление заберет после того, как они вернут имущество. После этого его жена сказала, что она боится выходить на улицу, т.к. Л-вы узнали, где они живут. Потом ФИО14 с матерью снова приходили к ним домой, и его жена сказала, что боится, поэтому он решил себя оговорить, чтобы обезопасить свою семью. 19.02.2016 ФИО14 действительно открыто похитил принадлежащее ему имущество, при этом демонстрировал нож. Ранее данные показания были даны с целью обезопасить свою семью. (т.1 л.д. 170-174)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что подтверждает вышеизложенные показания и добавил, что 15 марта 2016 года дал объяснение, где указал, что оговорил ФИО14, т.к. таким образом решил обезопасить свою семью. По этой же причине 25.03.206 дал показания, что оговорил ФИО14 Хотел, чтобы его семью оставили в покое, т.к. желал обезопасить свою семью от цыган. Виновным себя по ч.2 ст.306 УК РФ не считает. Работая на ИК-1 он не обращался к ФИО14 ни по поводу ремонта автомобиля, ни по поводу каких-либо еще вопросов, эту версию придумал ФИО14, когда забирал его имущество, а позже диктовал на телефон речь. (т.2 л.д.163-166)

Аналогичные показания изложены в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого т.3 л.д.55-58, где также ФИО1 указал, что виновным себя не признает.

В ходе судебного заседания и в прениях сторон ФИО1 пояснил, что он находится в зале суда и не может поверить, что он является подсудимым, что он такого совершил, что рассказал полиции всю правду? В заявлении изложил, то, что сотрудник полиции ФИО2 написал, т.к. он не владеет юридическим языком. Не отрицает, что загонял свою машину в колонию для ремонта, но с ФИО14 у него ничего не было, тем более якобы телефоны заносил. За телефоны уже давно бы срок получил. Он не может понять, т.к. слушали ФИО14, как он ремонтирует машины, а это смешно. Он исполнял свои обязанности и действительно рассказал всю правду. Правду рассказал и выходит, что ещё и виноватый.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что прокурор переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, то свою вину в этой части признает полностью, раскаивается в совершенном. При этом пояснил, что он действовал с целью защиты своей семьи, раскаивается, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование. Когда обратился в отдел полиции, то преследовал цель защитить свою семью, потому что от цыган можно все ожидать, поэтому считает, что оговорил ФИО14 Изложенные им события действительно имели место. Мотивом было то, что он испугался, потому что перед ним был нож, он видел, от цыган можно всего ожидать. Он до сих пор ребенка со школы забирает вместе с женой. Он и сейчас опасается, потому что неизвестно, что им в голову взбредет, тем более, если знают, где он живет. Просит его оправдать, т.к. он действительно рассказал всё, как оно было. Он действительно осознал. Просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, т.к. это крик души.

Разрешая вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования и государственным обвинением не доказано, что имело место событие, по поводу которого ведется уголовное преследование подсудимого - совершение им заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По настоящему уголовному делу этих необходимых условий и оснований судом не установлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд принял меры к рассмотрению уголовного дела на основе состязательности уголовного процесса, учитывая презумпцию невиновности подсудимого.

Как видно из представленных стороной обвинения доказательств, а также позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, основными доказательствами стороны обвинения являются нижеследующие доказательства:

- Показания в суде свидетеля ФИО3, который пояснил, что в феврале 2016 года шел со своим другом, увидел ФИО10, подошёл к нему, поздоровался, тот узнал его. Он (ФИО14) заговорил за долг, т.к. когда отбывал наказание, ФИО10 загонял в колонию свою машину на ремонт. С ФИО10 договорились, что 35 тысяч рублей будет за работу, он согласился. После освобождения встретил его, спросил, что с деньгами. ФИО10 сказал, что отдаст, но не отдавал, поэтому он забрал навигатор и кольцо в качестве залога. Это было возле дома его сестры, по улице Горького возле детского садика, в машине ФИО10 - в его красной «шестёрке», которую он ремонтировал. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, он не был трудоустроен, неофициально работал в гараже – ремонтировали машины сотрудников, машину ФИО10 - «Мы меняли головку, воду выкачивали из двигателя». Он делал ремонт не один, ему помогали другие, но считает, что все деньги должны быть ему, т.к. остальные освободились и разъехались. Когда он взял кольцо у ФИО10, то сделал запись на диктофон, что его не бьет, не угрожает. Запись сделал, когда подъехал к сестре ФИО53 З., чтобы взять у неё телефон и записать на диктофон. К трассе М-4 ездил, т.к. там ждал человека. За рулем был с разрешения ФИО9 него всегда с собой нож, так как работает на полях. Когда сидел в машине, нож выпал из кармана. ФИО10 не угрожал. Нож ему не демонстрировал, просто нож выпал из кармана. Запись на телефон была нужна, т.к. он предполагал, что ФИО10 пойдет и напишет заявление в полицию. Лично он по ремонту автомобиля ФИО10 «откручивал болты на двигателе, когда вода в мотор попала». За то, что поменяли вкладыши на двигателе, он ФИО10 сразу цену назвал. Другие ничего не говорили. По разборке и сборке данного двигателя, ремонтом всего автомобиля руководил другой человек, его зовут Сергей, фамилию его не помнит, он не местный. Всего было 4 человека. Их он знает только по именам– Сергей, Коля, Андрей. Старшим в цеху был он (ФИО14), руководил остальными, которые старше его. Запчасти снимали с других машин, которые стояли там не на ходу. Стоимость работ определил он (ФИО14) 35 тысяч рублей, уже после работ. По поводу телефонов ему ничего не известно. ФИО10 ему приносил за работу в гараж рублей на 200-300 примерно килограмм чая, блок сигарет «Донской табак». За поездку на трассу он отказался от части долга в сумме 10 тысяч рублей за проезд. ФИО10 предлагал взять его автомобиль, но он отказался, т.к. ему не нужен автомобиль. Не стал брать, а сказал ФИО10: «Давай тогда навигатор и кольцо».

Свидетель ФИО3 на вопросы пояснил, что нарисовать схему компоновки двигателя не может, динамометрический ключ брали в гараже, но что он из себя представляет, он не знает. Моменты затяжки резьбовых соединений не знает. На вопрос о том, что он делал при ремонте автомобиля Москового, последовал ответ: «Под машину залазил, болты откручивал, которые двигатель держат. Там есть балка, двигатель прикручивается к этой балке». Пояснил, что болты держат двигатель. После вопроса о том, что двигатель крепится иначе, пояснил: «Я имею ввиду стяжку. Мне сказали то, то и то открутить». На вопрос о том, какие конкретно им работы выполнялись, пояснил, что он открутил 4 болта и отнес «цепь, которую двигатель крутит» положил в масло. Больше ничего не делал. В 35 тысяч рублей оценил свою работу, потому что трудно было работать, в первый раз работал, назвал цену, ФИО10 согласился. На вопрос об использовании ножа в автомобиле ответил: «Может быть, когда я был пьяный, я открывал нож. Но я не угрожал им». Пояснил, что привык крутить нож в руках.

Дополнительно допрошенный по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО3 пояснил, что долг ФИО10 35 000 рублей образовался, т.к. ФИО10 заносил в исправительную колонию телефоны. Его жена передала ФИО10 деньги, чтобы он пронёс ему телефон. Изначально он пронёс один телефон, за который он ФИО10 дал 5 000 рублей. Потом ему дал ещё 10000 рублей, чтобы он ещё два телефона занёс. Он взял эти 10000 рублей, но ничего не принёс, т.к. уволился. Когда он встретил ФИО10, то стал спрашивать за свои деньги. Автомобиль тоже ему ремонтировал, ремонт автомобиля вышел в 10000 рублей. До этого он ему давал 10000 за два телефона и ещё 5000 рублей. Деньги он заработал в колонии, играя в карты. Деньги он переводил со своей сим-карты на счет своей жены, а она передавала ФИО10 присутствии ФИО10 он нож не демонстрировал. Нож он носит с собой, т.к. работает на полях. В прошлом судебном заседании говорил, что 35000 рублей это долг за ремонт автомобиля, за телефоны ничего не говорил, потому что забыл за телефоны. Потом вспомнил, решил всё рассказать. В прошлом судебном заседании говорил, что 35000 рублей это за ремонт автомобиля. На вопрос адвоката по телефонам ответил отрицательно, а сейчас хочет, чтобы ФИО10 отдал деньги, которые он ему давал. С какого номера телефона перевел деньги, не помнит, сим-карту сломал и выкинул. Жена тоже сим-карту уже четыре раза поменяла, т.к. он с ней ругается. Сумма долга складывается из 25000 рублей за телефоны и 10000 рублей за ремонт автомобиля на четверых человек, которые ремонтировали автомобиль.

- Показания в суде свидетеля ФИО54 В.Г., согласно которым в 2016 году он проходил службу в ОП (дислокация г. Зверево) в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. ФИО10 обратился с заявлением о том, что в отношении него гражданин ФИО7 совершил преступление. Как он сформулировал, в отношении него был совершен грабёж, разбойное нападение. Перед тем, как принять заявление от ФИО10 с ним проведена беседа с уточнением всех нюансов произошедшего. Во время разговора с ФИО10 в кабинет заходил заместитель начальника ФИО11, который интересовался произошедшим, задавал вопросы ФИО10 Ему неоднократно им и ФИО11 было разъяснено, что заявление будет составлено на бланке в соответствии с УПК, где он должен будет расписаться за дачу ложных показаний. Заявление приняли, ФИО10 расписался. Ему разъясняли ст. 306 УК РФ. ФИО10 обратился не сразу, а спустя 3 - 4 дня после совершения преступления. Так как им было заявлено о тяжком преступлении, выясняли, почему он оттягивал подачу заявления. Он пояснил, что он, якобы, боялся, что об этом узнает его жена. Он пояснил, что он встретился с одним из заключенных, что данный гражданин ФИО7 отбывал наказание в колонии, где проходил службу ФИО10 Когда ФИО10 стоял возле своего автомобиля, ФИО14 подошёл к ФИО10 и у них произошёл разговор о каком-то долге, то есть ФИО10 должен был ФИО12 ходе проверки установлено, что, якобы, была договоренность, что ФИО10 должен был пронести телефон ФИО14 на зону, за что ему заплатили какую-то часть денег. Но ФИО10 данного обещания не выполнил, в связи с чем стал должен. На этой почве произошёл разговор. С ФИО14 был ещё один гражданин. После этого, ФИО14 предложил ФИО10 сесть в автомобиль ФИО10 Они отъехали за угол, где произошла беседа об этом долге. ФИО10 пояснил, что не может отдать этот долг, так как сумма была около 30 тысяч рублей. Получается, что ФИО10 долг не отрицал, но денег у него было, и предложил ему своё обручальное кольцо и навигатор в счёт погашения долга. Но в своём заявлении ФИО10 пояснил, что кольцо и навигатор ФИО14 у него забрал под угрозой применения ножа. Так он пояснил изначально в заявлении и в первичном объяснении. Он указал, что они сели в машину, отъехали за угол, ФИО14 вспомнил за долг, в связи с чем под угрозой ножа забрал обручальное кольцо и навигатор. При проведении проверки был доставлен ФИО14, установлен гражданин, который с ним был. Они опровергали изложенные ФИО10 факты. ФИО10 впоследствии пояснил, что он совершил ложный донос в связи с испугом, боялся жене рассказать. Конкретно он не объяснял. ФИО14 при опросе пояснил, что он со своим знакомым шёл и увидел ранее знакомого сотрудника ГУФСИН. ФИО10 должен был занести ему в зону один или два телефона, за что он ему по согласованию заплатил деньги. Но ФИО10 этого не сделал. Что-то еще было связано с автомобилем. ФИО14 делал ФИО10 автомобиль. ФИО10 пояснил, что ФИО14 ему угрожал ножом. ФИО14 пояснил, что при нём был перочинный нож, который был у него в кармане, что он нож не доставал и ему не угрожал. Это подтверждает и второй свидетель, который был с ними. В ходе проверки также установлено, что ФИО10 передал управление автомобиля ФИО14 и они втроём ездили на трассу М-4, чтобы встретиться с кем-то, приехали обратно в город под управлением ФИО14 Потом они купили бутылку спиртного, покупал ФИО14 со своим другом, а употребляли они втроём. Когда они подъехали к дому сестры ФИО7, она вышла и на диктофон на телефоне ФИО10 сказал, что он добровольно отдаёт за часть долга кольцо и навигатор без применения к нему каких-либо угроз. После чего ФИО14 и его товарищ вышли из данного автомобиля, а ФИО10 уехал. При повторном опросе ФИО10 подтвердил то, что говорил ФИО14 Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по грабежу и разбою.

После оглашения текста заявления и его обозрения (т.1 л.д.5) свидетель ФИО59 В.Г. пояснил, что он принимал и составлял это заявление. ФИО10 конкретно не указал лицо, он указал имя. ФИО10 конкретно не знал, кто совершил преступление и не называл фамилию. По результатам проверки он (ФИО2) определил отсутствие состава преступления по ст. 161 или по ст.162 УК РФ. Определил квалификацию по ст.162 УК РФ, основываясь на словах ФИО1

После оглашения текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его обозрения (т.1 л.д.138-139, л.д.47-48) свидетель ФИО55 В.Г. пояснил, что там стоят его подписи. Делал ли он исправления, не помнит. Почему исправления не оговорены, пояснить не может. Не уверен, что это он исправлял дату вынесения постановления. Запись: «направлена 22 марта» точно не он ставил.

Кроме того, свидетель ФИО56 В.Г. пояснил, что фраза в заявлении ФИО10 «открыто похитили принадлежащее мне имущество» сформулирована им (ФИО57 В.Г.). На вопрос о том, почему он усмотрел разбой, пояснил, что признаки разбоя установил в ходе сбора материала. Было установлено, что ФИО10 встретился с ФИО14, после чего вспомнилось, что ФИО10 должен ФИО14 денежные средства за оказание ФИО14 ему услуг по ремонту автомобиля. Возможно, речь была и о проносе телефонов. Рапорт об этом факте о наличии в действиях ФИО10, как действующего сотрудника ГУФСИН, признаков состава преступления не писал.

После оглашения текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его обозрения (т.1 л.д.138-139) свидетель ФИО58 В.Г. пояснил, что долг 35 тысяч рублей был установлен за осуществление проноса мобильных телефонов, но ФИО10 их не пронёс. ФИО14 заплатил ФИО10 деньги за пронос мобильных телефонов, но ФИО10 этого не сделал и из-за этого образовался долг. Не может пояснить, взял ли ФИО10 деньги у ФИО14 или не взял. В ходе проверки рапорт руководству о том, что установлен факт наличия признаков коррупционного преступления не писал. Решение было принято по ст. 162 УК РФ, потому, что из объяснений ФИО10 следовало, что он увидел у ФИО14 нож. Почему по самоуправству не было принято решение, а было принято решение по разбою, установив наличие долга, пояснить не может. Не проверил, что ФИО14 действительно проводил ремонт автомобиля ФИО10, т.к. это проверить невозможно, прошло много времени. Не считает, что ФИО14 своим внешним видом и демонстрацией ножа полностью погасил волю к сопротивлению ФИО10, т.к. ФИО10 бывший сотрудник ГУФСИН, встречался со многими такими, как ФИО14 Также у него должно было быть чувство самосохранения, у него много было времени, чтобы покинуть автомобиль, скрыться от них, но он ничего этого не сделал.

- Показания в суде свидетеля ФИО11 о том, что он работает зам. начальника ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» по оперативной работе. По материалам первичной проверки им осуществляется контроль сроков, дача согласия или несогласие, которые выражаются в утверждении или не утверждении материалов при решении исполнителем передачи по подследственности, подведомственности, а также вынесении решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

После обозрения л.д. 138-139 том 1 свидетель ФИО60 С.Н. пояснил, что стоит его подпись, он утверждал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Часть исправлений на л.д. 138 т.1 делал он, цифру писал он, а другие - нет, писал не он, а, скорее всего, исполнитель ФИО2

Также пояснил, что когда ему сообщили о заявителе, он попросил ФИО10 изложить обстоятельства преступления. Смутило, что ФИО10 не обратился сразу, а пришёл спустя 5 дней, хотя ФИО10 не мог не понимать, что они с потерпевшим знакомы, что его установят. Тем не менее, он это не сообщил. Также он не сообщил, что его записывали на диктофон, что они пили пиво, катались на трассу М 4. ФИО10 не выражал желания помочь в установлении личности лица, фамилию лица он не называл, он говорил, что Зверевский цыган, что он сидел на Трудовом. Семья Л-вых неблагополучная, дети воруют. Долг был 35 тысяч рублей за машину. ФИО10 подтверждал этот долг, на диктофонной записи он говорит, что «да, я должен». Когда он с ФИО10 разговаривал, вопрос о долге не возникал. Он возник после установления ФИО14 ФИО10 просто обозначил ФИО14, что он делал ему машину на Трудовом, но то, что ФИО10 должен ФИО14, он не говорил. Основным моментом было то, что ФИО10 сознался, что разбойного нападения не было. Не помнит, чтобы ФИО10 говорил, что ему угрожали ножом и под угрозой ножа он выдал имущество.

На вопрос защитника, почему решили, что это разбойное нападение, свидетель ФИО61 С.Н. ответил, что: «Московой не может это сказать. Квалификация – это моя обязанность».

После обозрения постановления на л.д. 138-139 том 1, на вопросы защитника свидетель ФИО11 пояснил, что усмотрели в показаниях ФИО10 признаки разбоя, т.к. ФИО10 сказал, что к нему в машину сел ФИО14, стал предъявлять претензии и демонстративно играл при этом ножом, то есть он этим показывал возможное применение ножа. На вопрос защитника: «Как он (ФИО10) воспринял демонстрацию ножа?» свидетель ФИО11 ответил: «Как угрозу». Вопрос: «Почему Вы так решили?» Ответ: «Поэтому он и обратился в полицию. Я у него спросил: «Ты понимаешь, что это тяжкое преступление, что это разбой?», он сказал: «Да».

Свидетель ФИО62 С.Н. также показал, что в ходе проверки установили, что ФИО14 встретился с ФИО10, ФИО14 напомнил ему о долге за ремонт машины, который он ему делал в ИК-1. Это со слов ФИО14 Долг выходил из ремонта автомобиля на ИК-1. Какие были расценки, он не знает. На ИК-1 отбывал наказание ФИО14 Выясняли, как мог образоваться долг в 35 тысяч рублей за ремонт автомобиля - он звонил в колонию и ему подтвердили, что ФИО14 принимал участие в ремонтах автомобилей. ФИО10 подтверждал то, что ФИО14 ему делал автомобиль. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «…и за то, что он должен был занести по его личной просьбе в зону три мобильных телефона, но этого не сделал… Деньги, как пояснил ФИО7, ФИО13 с него за то, что он должен был сделать, взял, тем самым остался ему быть должным в сумме 35 000», т.к. это установили со слов ФИО14 ФИО10 он на эту тему не общался. Приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что были долговые обязательства, телефонная запись, факт обращения.

- Показания в суде свидетеля ФИО64 А.В., о том, что он работает начальником спецприемника, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26 апреля 2013 года «О порядке отбывания административного ареста» и приказами ДСП № 83 и № 84 от 2014 года. Согласно ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ: «Лица, подвергнутые административному аресту, являющиеся гражданами Российской Федерации, пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами». Полагает, что настоящий Федеральный закон не ограничивает их участие в качестве понятого.

- Показания в суде свидетеля ФИО65 З.В. о том, что она знакома с ФИО10 – видела его два раза в 2016 году где-то в середине февраля. Он приехал к ее дому на красной «шестерке» с ФИО14 Она услышала, что машина колёсами буксует, вышла на улицу посмотреть, что там происходит. Увидела, что в машине сидят ФИО1, ФИО14 и ФИО66 ФИО15 Х. был пьяный за рулем, рядом с ним ФИО1, сзади сидел ФИО67 И. Она их прогнала. Через какое-то время они опять подъехали ко двору, у них было пиво в руках. ФИО14 сказал: «Дай телефон позвонить, я свой телефон потерял». Она дала ему телефон, чтобы он нашёл свой телефон. Они стали разбираться между собой за долги, что ФИО10 должен был ФИО14 Она спросила, за что он должен ему. ФИО14 сказал, что, когда он сидел на зоне, то делал ему машину, за это он ему должен 10 тысяч рублей, и ещё 25 тысяч за пронос телефонов, что он проносил какие-то телефоны. Они начали выяснять отношения между собой. Угроз при ней не было. Оба раза, когда они приезжали, ФИО14 был за рулем. Они начали говорить за кольцо, за навигатор, что ФИО14 забирает кольцо и навигатор в счет долга. Когда ФИО14 у ФИО10 это забирал, она видела. Они стали выяснять между собой отношения, поэтому она включила диктофон. Угроз не было. Телефон с записью изъял следователь. По поводу долга ФИО14 говорил, что у них был какой-то инцидент на зоне, что ФИО14 чинил машину ФИО10, что ФИО10 поставлял ему телефоны. ФИО14 ей рассказал, что они в камере собрали общие деньги, отдали ФИО10, чтобы он пронёс телефоны. Одну партию телефонов он передал, а вторую партию должен был передать. Потом Москового И. уволили, а ФИО14 сказал, что «мы ещё на свободе встретимся». И вот, спустя какое-то время, они встретились и начали об этом разговаривать.

По ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО68 З.В., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 63-65 т. 1, а также протокол очной ставки на л.д. 52-60 т. 2. После оглашения свидетель ФИО69 З.В. пояснила, что долг был 34 тысячи рублей. ФИО14 высчитал из долга: 800 рублей за бензин, 200 рублей за пиво, 1000 рублей за кольцо и 2000 рублей за навигатор. После этого остался долг 30 тысяч рублей. В присутствии ФИО10 при ней ФИО14 не предъявлял каких-либо требований к ФИО10 по поводу телефонов. ФИО14 говорил о том, что ФИО10 должен ему 34тысячи рублей. А когда ФИО14 был уже у нее дома, он сказал, что 10 тысяч ФИО10 должен за ремонт машины. В присутствии ФИО10 ФИО14 не говорил, из чего долг складывается, тогда он говорил, что 34 тысячи - за ремонт машины. Ножа на тот момент она не видела, а до этого видела, как мать ФИО14 ему подарила маленький ножик. Он всегда его носил с собой.

- Показания в суде свидетеля ФИО70 А.Н. о том, что он неоднократно принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, когда отбывал административное наказание. В ноябре 2016 года был приглашен в качестве понятого, там драка какая-то была. Ножа там не было. Фамилия ФИО7 и имя Халит ему ничего не говорит. Он тогда отбывал административное наказание, сидел в камере, когда его пригласили участвовать в качестве понятого, он не мог отказаться от участия. На вопросы гос. обвинителя, был ли цыган при следственном действии когда-нибудь, свидетель ФИО16 пояснил, что был, цыган сейчас находится в коридоре. Вспомнил, там был раскладной ножик и ещё что-то. Нож был маленький. Цыган пояснял, что где-то в «Жигулях» его нашли. У следователя разложили три ножа, и цыган опознал один из них. Сказал, что это его нож. Следователь записал и он расписался. Был еще второй понятой.

- Показания в суде свидетеля ФИО71 Д.А. о том, что он работает начальником отряда ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. Следователю он пояснял, что осужденный ФИО14 характеризовался отрицательно, т.к. неоднократно допускал нарушения режима содержания, водворялся в ШИЗО. Были моменты, что осужденных привлекали к работам без оплаты труда. Следователь задавал вопросы о том, работал ли осужденный ФИО14 в гараже, участвовали ли он в ремонте автомобиля ФИО10 - красной «шестёрки». Он ему пояснил, что да, такой факт был. Были моменты, что сотрудники в качестве благодарности давали осужденным сигареты, чай. ФИО14 не говорил, кому конкретно он делал машину. Он лично не видел, чтобы ФИО14 ремонтировал машины. Этот осужденный хитёр, приспосабливается легко ко всем ситуациям. Он освободился по окончании срока, у него было очень много нарушений, неоднократно водворялся в ШИЗО.

По ходатайству адвоката свидетелю ФИО72 Д.А. представлены на обозрение копия сообщения ГУФСИН России по Ростовской области от 30.09.2016 и копия справки ФКУ ИК-1 в отношении ФИО3, которые приобщены ранее по инициативе защиты к материалам дела. На вопросы защитника свидетель ФИО17 пояснил, что не знает, мог ли человек, трудоустроенный на работу в столовую кухонным рабочим, осуществлять ремонт автомобильной техники, уйти со своего рабочего места. Человек, который приглашен мастером для выполнения работ, мог уйти с одной точки объекта на другой объект, но это будет нарушение, его поместят в ШИЗО. Осужденные могли перемещаться куда захотят, но это нарушение.

Свидетель ФИО73 Д.А. также пояснил, что если собственником транспортное средство загоняется на территорию колонии, то заполняется документ на въезд транспортного средства. Надо обратиться в производственный отдел, там заполняется бланк, документы. Потом пишут рапорт на въезд транспортного средства для проведения каких-то работ. Транспортное средство заезжает, его досматривают, потом сопровождают на гараж. Оплата по результату работы производится не осужденному, а в бухгалтерию. После того, как произведен ремонт автомобиля, произведена оплата в бухгалтерию, собственник автомобиля не имеет денежных обязательств по отношению к осужденному, который производил ремонт. Если осужденные официально трудоустроены, они получают заработную плату. Возможно, было осуществление этого ремонта без оплаты труда. Ему неизвестно о том, что чтобы ФИО14 производил ремонт каких-либо транспортных средств. Он бы не доверил ФИО14 ремонт своего автомобиля, потому, что ФИО14 характеризуется отрицательно.

- Показания в суде свидетеля ФИО74 Ю.Б., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается техническим обслуживанием легковых автомобилей. Стоимость ремонта двигателя автомобиля ВАЗ 2106 1997 года выпуска, если это полностью капитальный ремонт, то может быть до 40 тысяч рублей с заменой сцеплений, а в среднем где-то 25-30 тысяч рублей. В 2012 году эта сумма на 3 тысячи рублей дешевле была. Стоимость ремонта двигателя на автомобиле ВАЗ 2106 сейчас стоит от 10 до 12 тысяч рублей, в среднем за работу. Это полностью разобрать двигатель, очистить его от загрязнений, расточить коленвал, блок цилиндров, поменять направляющие клапанов, замена клапанов, фрезеровка головки. Согласен с предоставленной ему на обозрение калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства LADA 2101-2107 2106.

Свидетель ФИО75 Ю.Б. на вопрос пояснил, что стоимость работы, если открутить четыре болта, которые крепятся к балке, и четыре болта на коробке перемены передач, отнести цепь в масло, составляет 400 рублей.

- Показания в суде свидетеля ФИО76 И.В., о том, что он с ФИО10 познакомился, когда гулял вместе с ФИО14, который сказал, что ФИО10 должен ему 35тысяч рублей за ремонт машины. ФИО14 подошёл к ФИО10 и спросил, помнит ли тот его. ФИО10 ответил, что помнит. ФИО14 спросил, помнит ли ФИО10, что должен 35 тысяч рублей, на что последний ответил, что помнит. Он не все слышал, т.к. стоял в стороне 3-4 шага. ФИО14 предложил сесть в машину ФИО10 ВАЗ 2106 и они сели в машину, стали разговаривать насчет долга. ФИО10 говорил, что денег нет. Потом ФИО14 предложил проехать к Депо. Приехав к Депо ФИО14 сказал, чтобы ФИО10 оставил в залог навигатор и кольцо, и если в течение 2-3 дней ФИО10 не принесет ему 35 тысяч рублей, то он их продаст. ФИО10 согласился. Потом ФИО14 предложил высчитать 10 тысяч рублей за то, чтобы проехаться на машине до трассы. ФИО10 согласился, они пересели, за руль сел ФИО14 Поехали до трассы, потом обратно, затем поехали к знакомой ФИО14 Когда находились в машине со стороны ФИО14 угроз не было. Заезжали в магазин за алкоголем, он и ФИО14 ходили в магазин, ФИО10 оставался в машине. Не помнит, забирали ли у него ключи от автомобиля. У ФИО14 был ножик. Этим ножиком открывали пиво. Долг 35 тысяч рублей был за машину, ФИО14 чинил мотор какой-то, когда был в тюрьме. ФИО14 в тот вечер был одет в брюках, в костюме с капюшоном, была борода и усы. ФИО14 не угрожал ФИО10, физическую силу не применял. Расплатиться кольцом и навигатором предложил ФИО14

Также свидетель ФИО77 И.В. пояснил, что у него проблемы с памятью, проходит немного времени и он начинает забывать прошедшее. Невоеннообязанный, т.к. учился в интернате № 11 г.Гуково и у него диагноз «слабоумие».

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО18, ранее данные им на предварительном расследовании. Согласно оглашенным показаниям на предварительном следствии свидетель ФИО78 И.В. говорил, что ФИО10 предложил ФИО14 отдать ему в качестве расчета за оказанную помощь в ремонте автомобиля золотое кольцо и навигатор. (т.1 л.д.146-152) Свидетель ФИО79 И.В. подтвердил данные показания.

- Показания свидетеля ФИО80 Н.Ф., ранее данными ею на предварительном расследовании, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям она является супругой ФИО1 29 февраля 2016 года к ним домой пришла ФИО81 Т. и пояснила, что ФИО1 написал заявление в полицию, что ее сын похитил имущество ФИО1, просила забрать заявление, т.к. она выкупит вещи и вернет их ФИО1 (т.1 л.д. 177-179)

- Показания в суде свидетеля ФИО82 В.А., который пояснил, что работает начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский». В начале марта 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который, угрожая ему ножом, завладел принадлежащим ему имуществом: золотым изделием и каким-то автомобильным гаджетом. Впоследствии были установлены лица, причастные к данному инциденту и, как выяснилось в ходе разбирательства, ситуация выглядела совсем не так, как было изложено в заявлении и объяснении ФИО1

- Показания в суде свидетеля ФИО83 Е.Н., который пояснил, что работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1. Помнит, что в 2012 году ФИО1 загонял красную «шестёрку» на ремонт в колонию. Он проводил ремонт в автоцехе. Участки, где находятся осужденные и автоцех, разделены. Есть производственная зона и жилая зона. В жилой зоне находятся все бараки, общежития для осужденных, а в производственной зоне находятся производственные объекты, на которых осужденные работают. Осужденный не может бесконтрольно перейти с одной зоны в другую зону. Для того, чтобы осужденный мог находиться в автомастерской, он должен быть трудоустроен или ещё и в том случае, если положительный осужденный привлечен для уборки территории. Но это тоже только с разрешения начальника. Автомобили ремонтируют осужденные с образованием, есть ПТУ. Всё это контролируется сотрудниками.

- Показания в суде свидетеля ФИО84 Т.И. о том, что ФИО3 ее сын. Ей позвонили сотрудники полиции и спросили сына, сказали, что на него ФИО1 написал заявление. Она позвонила сыну, сказала ему, что его ищет полиция. ФИО3 сказал, что когда он сидел в колонии, он там работал, он сотруднику сделал машину, что тот ему должен 30 тысяч рублей. Они увиделись, договорились, что он отдаст ему долг. ФИО3 носит с собой маленький нож, режет им хлеб.

В судебном заседании стороной обвинения также оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела:

– Протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2016, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 19.02.2016, находясь на пересечении улиц Советская и Горького в г.Зверево, Ростовской области, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 2 г, приобретенное в 2006 году за 4000 руб., автомобильный навигатор марки «Витек», приобретенный в 2013 году за 3500 руб., всего на общую сумму 7500 руб. Вышеуказанное заявление подписано ФИО1 и зарегистрировано в ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области. (т.1 л.д.5)

- Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2016 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле д.79 по ул. Советская г. Зверево, где ФИО1 пояснил об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.6-12)

- Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2016 с участием ФИО1, согласно которому в кабинете отдела полиции ФИО1 добровольно выдал нож, обнаруженный в принадлежащем ему автомобиле. (т.1 л.д.13-17)

– Копия паспорта. (т.1 л.д. 45)

– Постановление о производстве выемки от 04.04.2016. (т.1 л.д. 66)

– Протокол выемки от 04.04.2016, согласно которому ФИО85 З.В. добровольно выдан мобильный телефон «Самсунг Ля-Флер 5250». (т.1 л.д. 67-68)

– Протокол прослушивания фонограммы от 07.04.2016, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг Ля-Флер 5250», приобщена аудиозапись разговора. (т.1 л.д. 81-86)

– Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 07.04.2016 - мобильного телефона «Самсунг Ля-Флер 5250». (т.1 л.д. 87)

– Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 07.04.2016 – CD-R с аудиофайлом. (т.1 л.д. 88)

– Ордера. (т.1 л.д. 89, 90)

– Постановление о производстве выемки от 14.04.2016. (т.1 л.д. 106)

– Протокол выемки от 14.04.2016, согласно которому произведена выемка материала проверки № 445/141 по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1 (т.1 л.д.107-108)

- Протокол осмотра документов от 14.04.2016, согласно которому тщательно осмотрен материал проверки № 445/141 по факту разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1 (т.1 л.д.109-112)

– Рапорт от 15.03.2016 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. (т.1 л.д. 38)

– Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.03.2016. (т.1 л.д.44)

– Вещественное доказательство «Отказной материал № 445/141 по заявлению гражданина ФИО1» (т.1 л.д.114-143)

– Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 22.04.2016. (т.1 л.д.160-161)

- Протокол осмотра предметов от 22.04.2016, согласно которому осмотрен складной нож ФИО3 (т.1 л.д. 162-164)

– Ордер. (т.1 л.д. 165)

– Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10.07.2016. (т.1 л.д. 224-225)

– Протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2016, согласно которому осмотрено объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 226-229)

– Протокол очной ставки от 02.08.2016 между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д. 9-23)

– Копия журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, из которой следует, что в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО имеется данный журнал. (т.2 л.д. 30-34)

- Протокол очной ставки от 29.08.2016 между свидетелем ФИО86 Е.А. и ФИО1, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д. 45-49)

- Протокол очной ставки от 02.09.2016 между свидетелем ФИО87 З.В. и ФИО1, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д. 52-60)

- Протокол очной ставки от 02.09.2016 между свидетелем ФИО88 И.В. и ФИО1, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д. 64-76)

- Протокол обыска (выемки) от 17.10.2016, согласно которому произведена выемка информации по трудоустройству ФИО3 о том, что ФИО3 23.10.2012 трудоустроен в ФКУ ИК-1 на участок ХЛО-столовая кухонным рабочим, уволен 14.01.2013; (т.2 л.д. 100-105)

– Протокол осмотра предметов (документов) от 17.10.2016, согласно которому осмотрена информация о трудоустройстве ФИО3; (т.2 л.д. 108-113)

– Постановление о не признании и не приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 17.10.2016; (т.2 л.д. 114-115)

– Копия паспорта ФИО1 (т.2 л.д. 126-127)

– Бытовая характеристика ФИО1 (т.2 л.д. 128)

– Сообщение ОЗАГС в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 129)

– Требования об отсутствии судимостей ФИО1 (т.2 л.д. 130, 131)

– Копия характеристики ФИО1 (т.2 л.д. 133)

– Копии справок нарколога и психиатра на ФИО1 (т.2 л.д. 134)

– Копия сообщения ОЗАГС в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 135)

– Сообщение УИИ в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 136)

– Сообщение ОЗАГС в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 137)

– Справка МБОУ СОШ № 1 (т.2 л.д. 138)

– Справки психиатра в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 139, 142)

– Справки нарколога в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 140, 141 )

– Служебная характеристика в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 145)

– Копия послужного списка ФИО1 (т.2 л.д. 146-152)

– Сообщение ГБУ РО «ПНД» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 155)

– Копия водительского удостоверения ФИО1 (т.2 л.д. 156)

– Копия свидетельства о рождении. (т.2 л.д. 157)

– Копия справки МСЭ. (т.2 л.д. 158)

– Протокол выемки от 25.11.2016 ножа складного. (т.3 л.д. 13-15)

– Протокол предъявления предмета для опознания от 25.11.2016, согласно которому ФИО3 опознал нож складной. (т.3 л.д. 20-24)

– Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по ч.2 ст.162 УК РФ и по ч.2 ст.330 УК РФ. (т.3 л.д. 43-50)

Исследованные в судебном заседании и перечисленные в приговоре доказательства судом проверены и оценены. По мнению суда вина подсудимого ФИО1 не нашла своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

В силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд исходит из правовых положений уголовно-процессуального закона РФ и находит их недостаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о преступлении доказанной. Согласно статье 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, реализуя его, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, 24.02.2016 около 12 час. 00 мин., обратился к дежурному оперуполномоченному ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитану полиции ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 19.02.2016, находясь на пересечении улиц Советская и Горького в г.Зверево, Ростовской области, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 2 г, приобретенное в 2006 году за 4000 руб., автомобильный навигатор марки «Витек», приобретенный в 2013 году за 3500 руб., всего на общую сумму 7500 руб.

Однако данное обвинение противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым заведомо ложного доноса о совершении преступления, носят предположительный характер.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 24.02.2016 обратился в отдел полиции (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский», где изложил дежурному оперуполномоченному ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитану полиции ФИО90 В.Г. свое обращение об имевшим место, по его мнению, неправомерным действиям в отношении него, в результате дежурным оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитаном полиции ФИО89 В.Г. было составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 19.02.2016, находясь на пересечении улиц Советская и Горького в г.Зверево, Ростовской области, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 2 г, приобретенное в 2006 году за 4000 руб., автомобильный навигатор марки «Витек», приобретенный в 2013 году за 3500 руб., всего на общую сумму 7500 руб. Вышеуказанное заявление подписано ФИО1 и зарегистрировано в ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области. (т.1 л.д.5)

По данному заявлению ФИО1 проведены первичные проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которых на основании ст.145 УПК РФ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, 22 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д. 47-48, 138-139)

6 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.3 л.д. 43-50)

Как следует из оглашенных в суде протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования он последовательно отрицал наличие долга перед ФИО3, поясняя, что работая на ИК-1 он не обращался к ФИО3 ни по поводу ремонта автомобиля, ни по поводу каких-либо еще вопросов, эту версию придумал ФИО14, когда забирал его имущество, а позже диктовал на телефон речь ФИО1 Объяснения о том, что он оговорил ФИО3, он дал после того, как ФИО3 и его мать ФИО19 стали приходить к нему домой для того, чтобы ФИО1 забрал свое заявление из полиции, и разговаривать с его супругой, которая имеет онкологическое заболевание, и которой нельзя волноваться, а она стала бояться цыган, которые узнали их домашний адрес. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса ФИО1 по этим основаниям отрицал. (т.1 л.д. 170-174, т.2 л.д.163-166, т.3 л.д.55-58)

В ходе судебного заседания и в прениях сторон ФИО1, отказавшись давать показания на основании своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, тем не менее, пояснил, что виновным себя не признает. После услышанной позиции гособвинителя о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.306 УК РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном и просит его оправдать и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. При этом дал пояснения, смысловое содержание которых противоречит наличию в его действиях умысла на заведомо ложный донос, в связи с чем пояснения ФИО1 о том, что вину признает, суд расценивает, как наличие у подсудимого чувства вины в происходящем судебном разбирательстве, что явилось результатом обращения им с заявлением в правоохранительные органы, а не признание вины в заведомо ложном доносе.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом суд основывается положениями ст.87 УПК РФ, по смыслу которых проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и полученными в ходе судебного разбирательства, а также путем установления их источника и путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Обвинением не приведены в судебном заседании иные доказательства, которые бы подтверждали показания подсудимого ФИО1 в части признания им вины по ч.1 ст.306 УК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств стороной обвинения не опровергнута версия ФИО1 об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО3, о ложности придуманной ФИО3 версии о наличии долга, а также о мотивах, побудивших ФИО1 дать объяснения о том, что он оговорил ФИО3, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1

Суд находит данную позицию ФИО1 логичной и не противоречащей исследованным доказательствам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 22 марта 2016 года в отношении ФИО3 принято решение об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, т.к. в ходе проведенной проверки установлено, что «ФИО3 вспомнил, что во время отбытия срока наказания за то, что он производил ремонт автомобиля на добровольной основе данному сотруднику и за то, что он должен был занести по его личной просьбе в зону три мобильных телефона, но этого не сделал… тем самым остался ему быть должным деньги в сумме 35000 рублей.» (т.1 л.д. 47-48, 138-139) Между тем, из содержания постановления не следует каких-либо убедительных доводов о том, что эти воспоминания ФИО3 объективно подтверждены проведенной проверкой и позволяют сделать однозначный вывод о легитимности действий ФИО3 по отношению к имуществу ФИО1

Указание в постановлении о том, что ФИО3 производил ремонт автомобиля на добровольной основе данному сотруднику, напрямую противоречит возможности наличия долговых обязательств в указанной денежной сумме. Исходя из содержания данного постановления следует, что долг в сумме 35000 рублей образовался в результате того, что ФИО1 взял эти деньги у ФИО3 за то, что должен был пронести в исправительную колонию три мобильных телефона, но не сделал этого.

Между тем стороной обвинения не представлен суду какой-либо процессуальный документ, принятый в отношении ФИО1 по данному факту, в подтверждение указанных в постановлении действий ФИО1, содержащих признаки коррупционного преступления, что ставит под сомнение обоснованность вывода автора постановления о наличии этого долга, т.к. соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст. 141, 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Судом исследовано в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ от 6 декабря 2016 года, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.3 л.д. 43-50) Из содержания указанного постановления невозможно сделать вывод о том, что же объективно установлено в ходе проведенной проверки. Автор постановления ограничился приведением показаний ряда лиц, которые имеют существенные разногласия между собой, сделав в результате вывод о том, что «факт проведения ремонта двигателя ВАЗ 2106, принадлежащего гр-ну ФИО1, в мае 2012 года на территории ИК-1, проводимого гр-ном ФИО3, подтверждается документально, а также показаниями свидетелей.» По мнению суда отсутствие объективно установленного в ходе проверки материального долга, выраженного в конкретной денежной сумме, сопоставимого с конкретной денежной оценкой имущества ФИО1, перешедшего во владение ФИО3, а также наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного от 22 марта 2016 года в отношении ФИО3, где установлено, что данный ремонт автомобиля производился осужденным ФИО3 на добровольной основе, в совокупности ставят под сомнение обоснованность выводов автора постановления об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2016 года и 6 декабря 2016 года не идентичны и имеют существенные противоречия между собой.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть истолкованы в пользу позиции обвинения, поскольку они не опровергаются другими допустимыми доказательствами, а предположения стороны обвинения в силу требований ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть положены судом в обвинительный приговор, поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства были установлены и иные обстоятельства, не позволяющие суду вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор, поскольку изложенные в вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые положены их авторами в обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Так, показания допрошенного в судебном заседании ФИО3 противоречивы и непоследовательны. В частности, имеются существенные противоречия о моменте, когда состоялась договоренность у него с ФИО1 об оплате суммы 35000 рублей за работу по ремонту автомобиля, о конкретных работах, которые производились по ремонту автомобиля - вначале ФИО14 пояснил, что меняли головку двигателя и с ФИО1 договорились за 35000 рублей, затем в ходе допроса пояснил, что за то, что поменяли вкладыши на двигателе он ФИО1 цену сразу назвал. Впоследствии показал, что стоимость работ определил он сам, т.е. ФИО3, уже после произведенных работ.

Технически некорректные фразы, которые использовалась ФИО3 при описании произведенных работ по ремонту автомобиля, отсутствие элементарных технических знаний в области устройства двигателя внутреннего сгорания автомобиля и незнание простейших видов инструментов, используемых при ремонте двигателей автомобиля не позволяет сделать суду вывод о правдивости показаний ФИО3 в силу чего суд критически оценивает его показания.

Кроме того, ФИО3 на вопрос о том, какие конкретно им работы были произведены по ремонту автомобиля, пояснил, что он открутил 4 болта и отнес «цепь, которую двигатель крутит» положил в масло. Больше ничего не делал. В 35 тысяч рублей оценил свою работу, потому что трудно было работать, в первый раз работал, назвал цену, а ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, который является индивидуальным предпринимателем и занимается техническим обслуживанием легковых автомобилей, пояснил, что стоимость работы, если открутить четыре болта, которые крепятся к балке, и четыре болта на коробке перемены передач, отнести цепь в масло, составляет 400 рублей.

Суд полагает, что работа по откручиванию 4 крепежных болтов и транспортировке цепи механизма газораспределения двигателя в масло, при ремонте автомобиля ВАЗ 2106 1997 года выпуска (т.3 л.д.174) не может являться обоснованием наличия долга ФИО1 перед ФИО3 в сумме 35000 рублей, т.к. это противоречит здравому смыслу. Обвинением не представлено доказательств, что данный автомобиль является культурной ценностью или представляет собой историческую ценность в силу чего указанная ФИО3 стоимость ремонта может быть логичной.

Кроме того, дополнительно допрошенный по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО3 пояснил, что долг ФИО1 в сумме 35 000 рублей образовался, т.к. ФИО1 заносил в исправительную колонию телефоны, и, взяв деньги ФИО3, не выполнил свои обязательства. Объективных доказательств данному факту стороной обвинения не представлено. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля обвинения ФИО3

Как следует из приобщенной в судебном заседании информации заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области С.Г. ФИО91, ФИО3 в соответствии со ст. 103 УИК РФ был трудоустроен на оплачиваемые работы с 23.10.2012, по состоянию на февраль 2012 года ФИО3 не был трудоустроен на оплачиваемые работы. (т.3 л.д.181)

Как следует из приобщенной в судебном заседании справки учета рабочего времени осужденного, ФИО3 23.10.2012 трудоустроен в ФКУ ИК-1 на участок ХЛО-столовая кухонным рабочим, уволен 14.01.2013. (т.3 л.д. 182)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92 Е.Н., работающий оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1, пояснил, что участки, где находятся осужденные и автоцех, разделены. Осужденный не может бесконтрольно перейти с одной зоны в другую зону. Для того, чтобы осужденный мог находиться в автомастерской, он должен быть трудоустроен или как положительный осужденный привлечен для уборки территории. Но это тоже только с разрешения начальника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО93 Д.А., который работает начальником отряда ФКУ ИК-1 пос. Трудовой, пояснил, что осужденный ФИО14 характеризовался отрицательно, т.к. неоднократно допускал нарушения режима содержания, водворялся в ШИЗО. Он не видел, чтобы ФИО14 ремонтировал машины. Этот осужденный хитёр, приспосабливается легко ко всем ситуациям. Он освободился по окончании срока, у него было очень много нарушений, неоднократно водворялся в ШИЗО.

Свидетель ФИО94 Д.А. также пояснил, что если собственником транспортное средство загоняется на территорию колонии, то заполняется документ на въезд транспортного средства. Оплата по результату работы производится не осужденному, а в бухгалтерию. После того, как произведен ремонт автомобиля, произведена оплата в бухгалтерию, собственник автомобиля не имеет денежных обязательств по отношению к осужденному, который производил ремонт.

В связи с изложенным суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 и полагает, что они даны с целью введения суда в заблуждение относительно мотивов и целей его действий и поступков.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО95 И.В., т.к. данный свидетель пояснил суду, что у него проблемы с памятью, проходит немного времени и он начинает забывать прошедшее. Кроме того, данный свидетель непосредственно участвовал при событиях, когда имущество ФИО1 перешло во владение ФИО3, которые стали основаниями к написанию ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела, в силу чего при наличии у него диагноза легкая умственная отсталость неясного генеза, социальной ориентации ниже возрастной нормы, неустойчивого внимания, забывчивости и неумения анализировать (т.3 л.д. 206, 209-210), у данного свидетеля не может быть сформировано достаточное психологическое понимание обязанности давать правдивые показания в суде о событиях, которые он может вспомнить, а ложное понимание чувства товарищества по отношению к ФИО3 и боязнь возможной ответственности за участие совместно с ФИО3 в произошедших событиях, являются стимулом дать выгодные для него самого и ФИО3 показания.

Суд не может достоверно принять показания свидетеля ФИО96 З.В., как соответствующие объективной действительности, в силу того, что ФИО3 и ФИО97 З.В. знакомы длительный период времени, у них сложились дружеские отношения, в силу чего у свидетеля ФИО98 З.В. имеются основания для представления событий в выгодном для ФИО3 контексте в силу ложного понимания чувства дружбы и товарищества. Кроме того, боязнь возможной ответственности за участие совместно с ФИО3 в произошедших событиях, является стимулом дать выгодные для нее самой показания.

Между тем, показания свидетеля ФИО99 З.В. как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными обвинением доказательствами, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из ее показаний следует, что она присутствовала не с самого начала встречи и общения между ФИО1 и ФИО3 До этого она с ФИО1 не была знакома, поэтому не имеет представления о его характере, особенностях поведения в обычной обстановке и в психотравмирующей ситуации, поэтому ее оценка психоэмоционального состояния ФИО1 во время ее присутствия не может являться достаточной и убедительной для суда, чтобы сделать вывод о добровольности действий ФИО1 при общении с ФИО3 О наличии долга ей стало известно только со слов ФИО3 в тот день, когда он приехал к ней с ФИО1

Наличие аудиозаписи голоса ФИО1, произведенной на телефон ФИО100 З.В., не является достаточным и убедительным для суда доказательствам для вывода о добровольности действий ФИО1 при передаче своего имущества ФИО3 Кроме того, свидетели ФИО101 З.В. и ФИО3 не привели убедительных для суда доводов о необходимости производства данной аудиозаписи при изложенных в их интерпретации событиях, поскольку, если, как излагают указанные свидетели, имущество было передано ФИО1 добровольно в счет действительно имевшегося долга в обстановке приятельского обоюдного общения в ходе распития спиртных напитков и прогулки на автомобиле с безусловного согласия ФИО1 и при отсутствии каких-либо споров, конфликтов и возражений с его стороны, предпосылки для производства этой аудиозаписи отсутствовали. Наоборот, ее производство при изложенных данными свидетелями обстоятельствах вызывает у суда сомнение в их правдивости в силу отсутствия логической обоснованности необходимости ее производства.

Давая оценку показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО102 В.Г., ФИО103 В.А. и ФИО104 С.Н. суд исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, от 06 февраля 2004 года №44-О, положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя и иных сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе ссылаться в приговоре на показания свидетелей ФИО105 В.Г., ФИО106 В.А. и ФИО107 С.Н. по содержанию объяснений ФИО1

По всем изложенным выше основаниям суд не может принять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2016 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ (т.1 л.д. 47-48, 138-139), а также от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ (т.3 л.д. 43-50), вынесенные по результатам проверки по заявлению ФИО1, и материал первичной проверки в порядке ст.144 УПК РФ № 445/141 по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.114-143), как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством наличия прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, поскольку не свидетельствует о наличии умысла подсудимого на привлечение к уголовной ответственности указанного в заявлении лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. Проверка доказательств, как установлено ст.87 УПК РФ, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. (ст. 88 УПК РФ).

Однако данные требования Закона органами предварительного следствия не были выполнены. По заявлению ФИО1 органами предварительного расследования, в нарушение ст.ст. 87, 88, 144 УПК РФ, не принималось всего комплекса достаточных, эффективных и необходимых мер к подтверждению или опровержению указанных им фактов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, принимая решение о наличии в действиях ФИО1 заведомо ложного доноса и возбуждая в отношении него уголовное дело, органы предварительного следствия фактически не располагали данными о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и в последующих объяснениях ФИО1

Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы спустя несколько дней после произошедших события не свидетельствует о заведомой ложности его обращения, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен срок, в течение которого заявитель обязан обратиться с заявлением. В оглашенных показаниях ФИО1 и его пояснениях в суде содержатся убедительные для суда обоснования своих действий.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что ФИО1, в отношении которого ФИО3, были совершены действия, законность, правомерность и обоснованность которых вызвали у ФИО1 сомнения, обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, будучи убежденным, что в отношении него были совершены именно неправомерные действия, ущемляющие его законные права.

При этом, в своем заявлении в правоохранительные органы ФИО1 изложил события по переходу имущества, находящегося в его собственности, из его владения, во владение ФИО3, действительно происходившие в указанное время при указанных обстоятельствах.

Давая оценку содержанию заявления ФИО1, суд делает вывод, что с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании оно носит характер жалобы и имело вынужденный характер как способ защиты своих интересов.

Суд не находит оснований для признания допустимым доказательством объясненийФИО1,данных им в ходе проверки по его заявлению, так как объяснения не входят в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 УК РФ и отсутствуют какие-либо основания для признания этих объяснений заведомо ложным доносом.

Необходимо отметить, что несообщение ФИО1 фамилии лица, совершившего, по его мнению, противоправные действия, само по себе не свидетельствует о том, что он сообщил заведомо ложные сведения, так как, не зная лично бывшего осужденного ФИО3, ФИО1 дал правоохранительным органам сведения, позволившие идентифицировать ФИО3 и установить его личность, при проведении проверки по заявлению. Иного обвинением не доказано.

Изложенные в заявлении ФИО1 сведения, а именно то, что золотое обручальное кольцо, весом 2 грамма, приобретенное в 2006 г за 4000 руб., автомобильный навигатор марки «Витек», приобретенный в 2013 г., за 3500 руб., всего на общую сумму 7500 руб., находящиеся в его собственности, из его владения перешли во владение ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.02.2016 обратился в отдел полиции (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский», где изложил дежурному оперуполномоченному капитану полиции ФИО2 свое обращение об имевшим место, по его мнению, неправомерным действиям в отношении него, в результате дежурным оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» Ростовской области капитаном полиции ФИО2 был изготовлен бланк протокола принятия устного заявления о преступлении, который подписан ФИО1 В силу этого формулировка в протоколе о том, что неизвестное лицо открыто похитило принадлежащее ФИО1 имущество, не говорит о заведомой ложности сделанного заявления, т.к. данная юридическая формулировка сделана должностным лицом правоохранительных органов исходя из изложенных ФИО1 событий в его видении сложившейся ситуации.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, органами предварительного следствия необходимо было в первую очередь установить наличие мотива для совершения данного преступления.

Однако, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1, как указано в предъявленном обвинении, свое имущество передал ФИО3 добровольно в счет погашения долга, а с заявлением обратился, действуя из чувства ложно понятой справедливости, желая прекратить ситуацию, не устраивающую его и морально переживая о том, что во взаимоотношениях с супругой ФИО5 возникнет конфликт, и она обнаружит отсутствие имущества. Мотив преступления обвинением не доказан.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 имел все основания обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки действий лица, по мнению заявителя нарушившего его права и законные интересы.

При этом в своем заявлении ФИО1 высказал законное требование о привлечении вышеуказанного лица к уголовной ответственности, поскольку это действительно должно быть сделано в силу закона, но только при установлении наличия к тому должных оснований в силу уголовно-процессуального закона, а не лишь по одному заявлению ФИО1

Никаких заведомо ложных, либо вымышленных сведений ФИО1 в своем заявлении не сообщал. И именно правоохранительные органы, по мнению ФИО1, должны были разобраться в случившемся и дать правовую оценку действиям лица, совершившего в отношении него, как ему представлялось, противозаконные действия.

Тот факт, что правоохранительными органами по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 не было установлено составов преступлений, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, по мнению суда, не означает отсутствие у ФИО1 права обратиться за защитой в соответствующие государственные структуры, изложив фактические действия, совершенные в отношении него, так, как он их понимал, с просьбой правоохранительным органам произвести соответствующую проверку и дать оценку этим действиям. В противном случае, по мнению суда, будут подвергнуты сомнению права гражданина на защиту со стороны государства его свободы, чести и достоинства, гарантированные Конституцией РФ.

Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ. Исходя из смысла уголовного закона (ст.306 УК РФ), заведомо ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. При этом преступление может быть совершено только с прямым умыслом. То есть лицо осознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике и желает это сделать.

В соответствии со смыслом ст. 306 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Однако стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств того, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на заведомо ложный донос о совершении преступления.

По смыслу закона сообщение при доносе является заведомо ложным, т.е. не соответствующим действительности. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Поэтому если заявитель, верно описав события происшествия, даст ему неверную юридическую квалификацию, то состав заведомо ложного доноса отсутствует.

Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, если они не выдаются за достоверные сведения, не образуют ложного доноса. Добросовестное заблуждение в оценке сообщенных сведений исключает возможность квалификации последних как ложного доноса.

Ложность доноса должна затрагивать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Ложный донос о совершении преступления направляется в соответствующие органы с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела. Объективная сторона характеризуется действиями, которые выражаются в заведомо ложной информации о совершении преступного акта без указания лица или с указанием лица, будто бы его совершившего. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом, об этом свидетельствует признак заведомости. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, желает это сделать, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, и, не смотря на это, желает ввести в заблуждение государственные органы. Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, а также добросовестное заблуждение о произошедших фактах и характере сообщаемых сведений (ошибочно считает их достоверными, в то время как они являются ложными), не образуют состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Доводы же обвинения о том, что ФИО1 умышленно сообщил ложные сведения, заведомо зная, что заявленный им факт не имел места, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Таким образом, следует признать, что выводы обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, приведённые в обвинительном заключении, носят предположительный характер, ничем не подтверждены при судебном разбирательстве данного уголовного дела.

По изложенным выше основаниям не может суд согласиться и с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, т.к. в его действиях не установлено наличия состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в целом, независимо от квалифицирующих признаков данного преступления.

В силу изложенного суд не считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и подсудимого о необходимости прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1 в силу того, что согласно ч.1 ст.75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в деянии подсудимого ФИО1 состава как инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствии со смыслом ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к бесспорному выводу о том, что подсудимый ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава инкриминируемого ему преступления.

Производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг Ля-Флер 5250», принадлежащий ФИО8, складной нож, выданный ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Крансосулинский», а также материал проверки № 445/141 по заявлению ФИО1, находящийся в материалах дела, передать в МО МВД России «Красносулинский» для принятия решения в рамках указанного материала проверки;

- бланк объяснения от 25.03.2016, находящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда.

При обжаловании оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий: А.В. Голиков