Приговор № 1-38/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1 и его старшего помощника – <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Качанова Н.А., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу с августа 1996 г., в том числе в качестве <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи заместителем командира войсковой части №00000 по работе с личным составом, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, рассматривая занимаемую должность как источник личного обогащения, на территории этой воинской части, дислоцированной в <адрес>, совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получение лично от У.М.В. и Л.Е.А. (в отношении указанных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) денег за совершение в пользу представляемых ими лиц действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 февраля 2016 г. ФИО3 лично получил от У.М.В., отца военнослужащего войсковой части №00000, проходящего военную службу по призыву, младшего сержанта У.Е.М., взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за содействие в переводе этого военнослужащего в другое подразделение и за общее покровительство по службе, которыми распорядился по своему усмотрению.

20 апреля 2016 г. и 7 июня 2016 г. ФИО3 вновь лично получил от У.М.В. две взятки в виде денег в размере по 10 000 рублей за предоставление У.Е.М. в один из дней соответственно апреля и июня 2016 г. дневных увольнений для сдачи экзаменов и за общее покровительство по службе, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же 2 ноября 2016 г. лично получил от Л.Е.А., матери военнослужащего войсковой части №00000, проходящего военную службу по призыву, рядового Л.М.Ю., взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за содействие в переводе этого военнослужащего в другое подразделение и за общее покровительство по службе, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, его показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля У.М.В. следует, что 30 августа 2015 г., за решение вопроса о переводе его сына – У.Е.М. в другое подразделение ФИО3 предложил заплатить ему 10 000 рублей. В октябре 2015 г. его сын был переведен в батальон связи (линейного) войсковой части №00000. Тогда он посчитал, что ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства, поэтому, когда ФИО3 в феврале 2016 г. сообщил ему реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства, он 27 февраля 2016 г. перевел на эту карту указанную сумму. В апреле 2016 г. он сам обратился к ФИО3 с просьбой отпустить его сына в дневное увольнение для сдачи экзаменов, за что ФИО3 вновь запросил 10 000 рублей. 20 апреля 2016 г. на его телефон пришло смс-сообщение с реквизитами банковской карты, на которую необходимо перевести эти денежные средства. В этот же день он перевел на эту карту указанную сумму. 7 июня 2016 г. он аналогичным образом на указанные ФИО3 реквизиты банковской карты перевел денежные средства в размере 10 000 рублей за разрешение его сыну убыть в дневное увольнение для сдачи экзаменов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Е.М. следует, что с целью перевода в другое подразделение с более благоприятными условиями службы он обращался к своему отцу с предложением поговорить с ФИО3, который, как ему стало известно по слухам, мог способствовать его переводу в другое подразделение, и передал ему номер телефона ФИО3 для решения этого вопроса. После увольнения ему от отца стало известно, что за содействие по службе отец передавал ФИО3 денежные средства.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что в ходе встречи 2 октября 2016 г. с ФИО3, последний сообщил ей, что он может поспособствовать переводу её сына – Л.М.Ю. в другое подразделение, за это ей необходимо перечислить ему деньги в размере 10 000 рублей. С предложением ФИО3 она согласилась. В этот же день ей пришло смс-сообщение с реквизитами банковской карты, на которую необходимо перевести указанную сумму. В тот же день она перевела указанную сумму на данную карту, предварительно уточнив у ФИО3, правильные ли реквизиты карты он ей передал, так как карта была оформлена не на ФИО3.

Свидетель Л.М.Ю. показал, что ему от сослуживцев стало известно, что за денежное вознаграждение ФИО3 может способствовать переводу в другое подразделение, о чем он сообщил своей матери. 2 октября 2016 г. его мать встречалась с ФИО3, после встречи сказала ему, что его должны будут скоро перевести в другое подразделение. Впоследствии от матери ему стало известно, что за перевод его мать отдала ФИО3 10 000 рублей.

Свидетель Е., начальник группы психологической работы, показала, что 25 июня 2015 г., по результатам первичного изучения У.Е.М., у него были выявлены признаки, свидетельствующие о сниженной нервно-психической устойчивости, о чем она сообщила ФИО3.

Свидетель К., исполняющий обязанности командира батальона связи (мобильных узлов) войсковой части №00000, показал, что по указанию вышестоящего должностного лица он 3 октября 2016 г. составил рапорт, в котором ходатайствовал перед командиром войсковой части №00000 о перемещении Л.М.Ю. в другое подразделение, о причинах перевода ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля П., начальника отделения комплектования, и из выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 7 октября 2015 г. № <данные изъяты> и от 11 октября 2016 г. № <данные изъяты> следует, что У.Е.М. переведен из центра связи (мобильного) узла связи (полевого) и назначен на должность механика батальона связи (линейного) на основании рапорта должностного лица, который в войсковой части утерян, а Л.М.Ю. переведен из батальона связи (мобильных узлов) и назначен на должность водителя-электрика батальона связи (линейного) на основании рапорта капитана К. от 3.10.2016 г., при этом о наличии служебной необходимости для этих перемещений ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Д., военнослужащего по призыву войсковой части №00000, следует, что на его имя была оформлена банковская карта Сбербанка России с № <данные изъяты>, которой он лично не пользовался, а передал в пользование вместе с пин-кодом одному из военнослужащих, прикомандированных к отделению воспитательной работы, где эта карта ранее находилась на хранении.

Из справки Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2017 г. видно, что на счет, открытый на имя Д., 27.02.2016 г., 20.04.2016 г. и 7.06.2016 г. У.М.В. перечислял каждый раз денежные средства по 10 000 руб., а 2.10.2016 г. такую же сумму перечислила Л.Е.А.

По сообщениям из Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от 3.04.2017 г., от оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» от 20.04.2017 г., а также из протокола осмотра предметов (детализации телефонных соединений) от 10.05.2017 г. следует, что к банковской карте на имя Д. была подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер, зарегистрированный на ФИО3, и что ФИО3 неоднократно связывался с У.М.В. и Л.Е.А., в том числе отправлял смс-сообщения в вышеуказанные даты февраля, апреля, июня и октября 2016 г.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 20.12.2014 г. № <данные изъяты>, ФИО3 назначен на должность заместителя командира войсковой части №00000 по работе с личным составом.

Оценив вышеперечисленные доказательства, которые согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что его действия, в силу положений ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежат квалификации по статьям УК РФ, введенным Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО3, будучи должностным лицом, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично 27 февраля, 20 апреля и 6 июня 2016 г. получил от У.М.В., а 2 октября 2016 г. от Л.Е.А., денежные средства каждый раз в размере по 10 000 рублей, за совершение в пользу представляемых ими лиц действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе.

С учетом изложенного эти действия ФИО3 суд расценивает как получение четырех мелких взяток и квалифицирует их как четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г., поскольку размер этих взяток не превышал десяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни и имущественное положение его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого ФИО3 двух малолетних детей, а также учитывает в качестве таковых обстоятельств раскаяние и полное признание ФИО3 своей вины в содеянном, то, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, по службе характеризуется в целом положительно, является ветераном боевых действий.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ, полученные ФИО3 в результате совершения преступлений денежные средства в сумме 40 000 руб., как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает возможным оставить их на хранении при деле.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в получении четырех взяток в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, то есть в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.), и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере по 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев