Приговор № 1-38/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 31 мая 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Касумовой К.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14 октября 2014 году примерно в 14 часов, находилась в магазине «Фаворит», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, строение 19. ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решила заключить с продавцом магазина ФИО4 договор купли-продажи с отсрочкой платежа на 4 месяца, на находившийся в магазине товар, заведомо не имея намерения и финансовой возможности в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства. Так, в указанные время и месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, в целях личного обогащения, подобрав для хищения подходящий товар, телевизор «Mysteri LCD MTV 4828 LTA2», стоимостью 23 400 рублей и микроволновую печь СВЧ «Samsung 83MR», стоимостью 4 800 рублей, на общую сумму 28 200 рублей, путем обмана, заключающегося в предоставлении ложных сведений продавцу магазина ФИО4, о истинном намерении не исполнять взятые на себя по условиям договора обязательства, по погашению стоимости приобретаемого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предоставив копию своего паспорта, заключила договор купли-продажи № 1209 от 14 октября 2014 года, на приобретение указанных товаров: телевизора и микроволновой печи. Таким образом, ФИО1 вступила в доверительные отношения с продавцом магазина ФИО4, и для придания добросовестности совершенной сделке, и облегчения доступа к чужому имуществу, с целью скрыть свои истинные намерения, внесла необходимый при заключении договора первоначальный взнос за приобретенный товар в сумме 7050 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась. Похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21150 руб.

Подсудимая ФИО1 признала вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Поддержала свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшая ФИО2 №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая показала, что ущерб ей не возмещен и она имеет материальные претензии к подсудимой. Однако она не готова заявить гражданский иск и просит суд признать за ней право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимой.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие ее личность; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, под контролем спецгосорганов.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, … освобождает указанных лиц от наказания. С лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 данного Постановления, судимость снимается. Действие данного Постановления распространяется на ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с нее судимость.

Признать за потерпевшей ФИО2 №1, право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-образцы подписи, почерка, копии паспорта ФИО1, оригиналы письма и договора, хранить при уголовном деле (л.д. 175-183);

-дневник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, по квитанции № 16 от 22 апреля 2017 г. (л.д. 184), уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.