Приговор № 1-38/2017 1-538/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Динисюка А.С., представившего удостоверение и ордер № 104757 от 03.08.2016 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения незаконной материальной выгоды, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 30.11.2015 примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, путем проворачивания личинки водительской двери открыл ее, после чего проник в салон указанного автомобиля, где открыл капот, и попытался снять аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, однако, когда его действия могли быть обнаружены, он покинул место <данные изъяты> хищения во избежание обнаружения совершаемого им преступного деяния посторонними лицами. Примерно в 03 часа 20 минут ФИО1 вернулся к вышеуказанному автомобилю, чтобы продолжить реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, где, открыв капот указанного автомобиля, используя плоскогубцы, заранее принесенные им с собой, стал снимать клеммы аккумуляторной батареи. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение материального ущерба гражданам, ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления, не получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью иным образом. При этом ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, но ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Он же, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения незаконной материальной выгоды, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 30.11.2015 примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, путем проворачивания личинки водительской двери попытался открыть ее, чтобы проникнуть в салон указанного автомобиля и открыть капот, с целью впоследствии снять аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, и похитить автомагнитолу, стоимостью 1 000 рублей, однако когда его действия могли быть обнаружены, он покинул место <данные изъяты> хищения во избежание обнаружения совершаемого им преступного деяния посторонними лицами. Примерно в 03 часа 20 минут ФИО1 вернулся к месту стоянки указанного автомобиля, чтобы продолжить реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение материального ущерба гражданам, ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления, не получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью иным образом. При этом ФИО1 мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, но ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Он же, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и хранил при себе наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 17.03.2016 примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь около пруда «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, незаконно приобрел - присвоил найденное им в указанном месте и в указанное время наркотическое средство - пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой не менее 4,855 г., содержащее в своем составе вещества 2<данные изъяты>, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, содержа при себе, а именно в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки.

17.03.2016 в 04 часа 30 минут ФИО1 находясь возле <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 Кодекса РФ об АП, после чего доставлен в ОП№ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе его личного досмотра из левого внутреннего кармана одетой на ФИО7 куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом темно-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 06.04.2016, содержит в своем составе вещества 2<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее 4,755 гр., и согласно справке об исследовании № от 17.03.2016 первоначальная масса указанного вещества темно-коричневого цвета составляла 4,855 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении покушения на хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои признательные показания, данные им на предварительном следствии. По эпизоду предъявленного обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что 17.03.2016 года между 3 и 4 утра проходя вдоль железнодорожных путей недалеко от гремучего канала, ниже улицы Портовой, он увидел предмет, привлекший его внимание, это был корпус от мобильного телефона. Рядом с ним лежал небольшой сверток, он его поднял и развернул, там было вещество темно-коричневого цвета, размером меньше спичечного коробка. Положив его в карман, он направился к «<данные изъяты>». Транспорта ночью не было, он там планировал взять такси и поехать на <адрес>. Он шел, думал, что ему делать с этим пакетиком. Подходя к <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, они его схватили за руки, чтоб он ничего не мог выкинуть, а третий сотрудник, Свидетель №2, подъехал на <данные изъяты>. Они вытащили все у него из карманов, выложили на капот машины, в том числе и этот пакетик. Свидетель №3 и Свидетель №2 были одеты по форме, и третий был в гражданской одежде. Третий сразу взял его телефон и начал искать что-то. Он так понял, что они искали каких-то закладчиков. Но в телефоне они ничего не нашли. Они застегнули за спиной наручники, обратно все сложили в карманы и повезли в райотдел. В отделе его поместили в комнату для задержанных. Через минут 30-40 привели понятых и приступили к досмотру содержимого его карманов. Перед этим они успокоили понятых, потому что те говорили, что они торопятся. Мероприятие происходило следующим образом. Один из сотрудников включил сенсорный телефон и стал снимать. Дежурный сказал понятым, что в их присутствии будет происходить личный досмотр гражданина ФИО1. Ему расстегнули наручники, и он достал все из своих карманов, в том числе и тот пакетик, который был найден им при вышеуказанных обстоятельствах. Когда сотрудник описал все, что находится, они у него спросили, что это за пакетик, и что в нем находится. Он пояснил, что не знает, что это, и что он нашел этот пакетик недалеко от гремучего пруда. Сразу после этого сотрудники вместе с понятыми вышли из комнаты. Предварительно они положили вот этот пакетик в прозрачный полиэтиленовый пакет, обмотали его ниткой. С ними вышел и тот сотрудник, который снимал. С ним остался сотрудник, который составлял опись. Он ему там расписался в бумагах. Касательно изъятого вещества, которое находилось в этом пакетике, которое было предъявлено в суде, это не является тем веществом, которое у него изъяли. Оно как пластилин было. Цвета темного шоколада. А это скорей темно-зеленого цвета. Подпись, которая на бирке похожа на его, но не его. Видеосъемка тоже в деле почему-то отсутствует.

Помимо полного признания своей вины в покушении на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, что 30.11.2015 примерно в 03 часа 00 минут он пришел в район <адрес> в <адрес>, а именно на <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи АКБ из автомобиля. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, подошел к нему и начал открывать личинку водительской двери своей отверткой, чтобы проникнуть в салон и открыть крышку капота дернув за трос, для того, чтобы похитить из-под капота АКБ. Однако открыть замок отверткой не получилось, как он не старался. Затем он решил вскрыть другую машину, и подошел к автомобилю <данные изъяты>, в кузове черного цвета. Этой же отверткой он вскрыл замок водительской двери. Проник в салон и дернул за трос, открыл крышку капота, после чего закрыл дверь. В этот момент к нему подошли двое мужчин, которые что-то крикнули. Увидев их, он испугался и убежал в сторону <адрес> в <адрес>. Спустя примерно 15 минут он решил вернуться к автомобилю <данные изъяты>, чтобы забрать АКБ. Подошел к автомобилю, открыл крышку капота, снял клемму с АКБ, и в этот момент его задержали эти же двое мужчин, которые вызвали сотрудников полиции. У него с собой имелась сумка через плечо, в которой были плоскогубцы, фонарик и отвертка, которые он взял для того, чтобы вскрыть машины. По приезду сотрудников полиции он сразу признался в том, что пытался проникнуть в автомобиль, для того, чтобы похитить из него аккумулятор, но не успел, а также из <данные изъяты> с этой же целью (т. 1 л.д. 48-53, 114-117);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2015 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, ФИО1 пытался похитить из его автомобиля аккумуляторную батареи в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 3 000 рублей, однако был задержан Потерпевший №2, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на 3000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 61-63);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2015 в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был задержан при совершении преступлений, а именно покушений на <данные изъяты> хищение имущество из автомобиля автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, однако не смог довести свои преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. ФИО1 сознался в совершении им вышеуказанных преступлений (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2015 по адресу: <адрес>, с приложением – фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который имеет механические повреждения замка водительской двери (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.11.2015 с приложением - фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра является металлический фонарик серебристого цвета, на котором имеются частицы грунта, а также имеется рельефный рисунок, общая длина фонарика составляет 5,5 см., лампочка фонарика находится в не рабочем состоянии, диаметр со стороны лампочки составляет 1,5 мм, каких-либо маркировочных обозначений на данном фонарике не имеется. При разборке данного фонарика имеется три круглые батарейки, на поверхности которых имеется маркировочные обозначения: «<данные изъяты>». По окончании осмотра фонарик упакован в упаковку, из которой он был изъят. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-82, 83);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.11.2015 с приложением - фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются металлические плоскогубцы, рукоятка которых пластмассовая, красного цвета, на которых имеется рельефный рисунок в виде сетки, частицы грунта. Общая длина плоскогубец составляет 21,5 см., длина рукоятки составляет 14,8 см., режущая часть плоскогубец состоит из металла стального цвета, на котором имеется коррозия в виде ржавчины, длина режущей части составляет 6,5 см. По окончании осмотра плоскогубцы упакованы в упаковку, из которой они были изъяты. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-87, 88);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2015, согласно которому Потерпевший №1 заявил о совершенном в отношении него преступлении, а именно покушении на кражу принадлежащего ему имущества – аккумуляторной батареи в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 3 000 рублей, 30.11.2015 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

Кроме того, помимо полного признания своей вины в покушении на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 30.11.2015 примерно в 03 часа 00 минут он пришел в район <адрес> в <адрес>, а именно на <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи АКБ из автомобиля. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, подошел к нему и начал открывать личинку водительской двери своей отверткой, чтобы проникнуть в салон и открыть крышку капота дернув за трос, для того, чтобы похитить из-под капота АКБ. Однако открыть замок отверткой не получилось, как он не старался. Затем он решил вскрыть другую машину, и подошел к автомобилю <данные изъяты>, в кузове черного цвета. Этой же отверткой он вскрыл замок водительской двери. Проник в салон и дернул за трос, открыл крышку капота, после чего закрыл дверь. В этот момент к нему подошли двое мужчин, которые что-то крикнули. Увидев их, он испугался и убежал в сторону <адрес> в <адрес>. Спустя примерно 15 минут он решил вернуться к автомобилю <данные изъяты>, чтобы забрать АКБ. Подошел к автомобилю, открыл крышку капота, снял клемму с АКБ, и в этот момент его задержали эти же двое мужчин, которые вызвали сотрудников полиции. У него с собой имелась сумка через плечо, в которой были плоскогубцы, фонарик и отвертка, которые он взял для того, чтобы вскрыть машины. По приезду сотрудников полиции он сразу признался в том, что пытался проникнуть в автомобиль, для того, чтобы похитить из него аккумулятор, но не успел, а также из <данные изъяты> с этой же целью (т. 1 л.д. 48-53, 114-117);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2015 в 03 часа 00 минут из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, ФИО1 пытался похитить из его автомобиля аккумуляторную батарею в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, и автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, однако был задержан Потерпевший №2 и Свидетель №6, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на 4000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2015 в 03 часа 00 минут из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащего его отцу – Потерпевший №2, ФИО1 пытался похитить из его автомобиля аккумуляторную батарею в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, и автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, однако был задержан им и Потерпевший №2, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2015 в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был задержан при совершении преступлений, а именно покушений на <данные изъяты> хищение имущество из автомобиля автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, однако не смог довести свои преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. ФИО2 Д.А. сознался в совершении им вышеуказанных преступлений (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2015 по адресу: <адрес>, с приложением – фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который имеет механические повреждения замка водительской двери. Капот в передней части отогнут, закрыт. Права клемма аккумулятора снята. Около автомобиля обнаружены плоскогубцы, фонарик. С места происшествия изъяты плоскогубцы, фонарик (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.11.2015 с приложением - фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра является металлический фонарик серебристого цвета, на котором имеются частицы грунта, а также имеется рельефный рисунок, общая длина фонарика составляет 5,5 см., лампочка фонарика находится в не рабочем состоянии, диаметр со стороны лампочки составляет 1,5 мм, каких-либо маркировочных обозначений на данном фонарике не имеется. При разборке данного фонарика имеется три круглые батарейки, на поверхности которых имеется маркировочные обозначения: «<данные изъяты>». По окончании осмотра фонарик упакован в упаковку, из которой он был изъят. Данный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-82, 83);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.11.2015 с приложением - фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются металлические плоскогубцы, рукоятка которых пластмассовая, красного цвета, на которых имеется рельефный рисунок в виде сетки, частицы грунта. Общая длина плоскогубец составляет 21,5 см., длина рукоятки составляет 14,8 см., режущая часть плоскогубец состоит из металла стального цвета, на котором имеется коррозия в виде ржавчины, длина режущей части составляет 6,5 см. По окончании осмотра плоскогубцы упакованы в упаковку, из которой они были изъяты. Данный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-87, 88);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2015, согласно которому ФИО8 заявил о совершенном в отношении него преступлении, а именно покушении на кражу принадлежащего ему имущества – аккумуляторной батареи в корпусе серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, и автомагнитолы стоимостью 1 000 рублей, 30.11.2015 примерно в 03 часа 00 минут из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28);

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым по эпизоду обнаружения у него при личном досмотре наркотических средств, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который подтвердив данные им на предварительном следствии показания пояснил, что он работает полицейским второй роты Полка ППСП УМВД России по <адрес>. 16.03.2016 он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №3 17.03.2016 примерно в 04 часа 30 минут, около <адрес> в <адрес> их внимание привлек гражданин, который шел шаткой походкой, внешний вид и поведение данного гражданина свидетельствовали о том, что он употребил наркотические вещества. В дальнейшем гражданин был задержан, и доставлен в ОП № <адрес>, поскольку в его действиях усматривался состав ст. 6.8 КоАП РФ. Находясь в ДЧ, гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудник полиции произвел у ФИО1 личный досмотр, в присутствии двух понятых, в ходе которого из кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри пластичным веществом темно-коричневого цвета. Изъятый у ФИО1 полиэтиленовый пакет с находящимся внутри пластичным веществом темно-коричневого цвета был упакован и опечатан;

- протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 229-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес>. 17.03.2016 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 04 часов 50 минут полицейскими ППСП УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого из внутреннего кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом темно-коричневого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что нашел этот пакетик на железнодорожных путях недалеко от пруда «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. После чего в присутствии двух понятых, полиэтиленовый пакетик с веществом темно-коричневого цвета был упакован и опечатан;

- заключением эксперта № от 06.04.2016, из выводов которой следует, что представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 4,755 гр., изъятое 17 марта 2016 года у ФИО1, содержит в своем составе вещества <данные изъяты>. Первоначальная масса пластичного вещества темно-коричневого цвета составляла 4,855 г. (т. 1 л.д. 165-167);

- заключение специалиста – справка об исследовании № от 17.03.2016, из которой следует, что представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 4,855 гр., изъятое 17 марта 2016 года у ФИО1, содержит в своем составе вещества <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов изъятого при личном досмотре ФИО1 наркотического средства, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, которое в свою очередь было исследовано в судебном заседании с участием сторон (т. 1 л.д. 179-182, л.д. 183-184);

– протоколом о доставлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по <адрес> в 04 часа 45 минут в помещение ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства по ст. 6.8 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 134);

– протоколом 61 № от 17.03.2016 об административном задержании, в котором отражены результаты личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 136).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 17 марта 2016 года с участием ФИО1, поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в вышеприведенном протоколе об административном задержании, который составлен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым доказательством не имеется.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия не исследовались показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, которые, как это следует из протокола об административном задержании, принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у суда нет оснований ставить под сомнение факт участия данных лиц в этом мероприятии, поскольку о том, что при личном досмотре ФИО1 было двое понятых дал показания свидетель Свидетель №4, это отражено в самом протоколе, где имеются в соответствующих графах подписи участвующих лиц, а также не отрицал данное обстоятельство и сам подсудимый.

Свидетель №4 А.В. и Свидетель №2 дали показания, в целом не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании подсудимого. Они подтвердили, что в присутствии двух понятых у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое, как установлено впоследствии, является наркотическим средством.

Довод защиты о том, что обвинением не доказана тождественность вещества, изъятого у ФИО1 в ходе его личного досмотра и вещества, исследованного экспертами, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо достоверных данных, подтверждающих факт подмены вещества, изъятого у ФИО1 получено не было. У суда нет оснований сомневаться в том, что эксперту было предоставлено именно то вещество, которое было изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра. Поскольку после изъятия вещество было упаковано и опечатано надлежащим образом, в упакованном виде оно поступило на исследование эксперту, при этом видимых нарушений целостности упаковки экспертом обнаружено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение вышеприведенного экспертного заключения, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этой экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания ее заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оснований для критической оценки показаний вышеуказанных сотрудников полиции, а именно Свидетель №4 и Свидетель №2 не имеется, поскольку их показания являются логичными, не противоречат друг другу, а также совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения по данному эпизоду предъявленного обвинения.

Имеющиеся противоречия в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, приобщенном к уголовному делу и в копии протокола допроса этого свидетеля представленного защитником не могут служить безусловным основаниям для вывода о наличии оснований для признания этого доказательства недопустимым, поскольку данный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании и в основу приговора судом положены его показания в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения по фактам покушения на хищение чужого имущества также отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Позиция подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении данных преступления не противоречит фактическом содержанию доказательств по данным эпизодам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду обнаружения при личном досмотре наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. По эпизодам покушения на кражу в соответствие с ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, ранее не судим.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду обнаружения при личном досмотре наркотического средства) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступления, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2017 года, засчитав в срок его отбытия время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.03.2016 года до 19.06.2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, остаточной массой 4, 735 гр., фонарик и плоскогубцы, хранящиеся в КХВД ОП№ УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить (т.1, л.д. 84, 89, 186)..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –