Приговор № 1-38/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1 - 38 (17)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 16 февраля 2017 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката

подсудимого

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е......, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 17.10.2011 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 18.01.2012 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 29.02.2012 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4, ч.6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 и от 18.01.2012, на основании ст. 70 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии - поселении; 4) 30.05.2012 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 29.02.2012, общий срок наказания 3 года лишения свободы; 27.02.2015 освобожден по отбытию наказания; 5) 08.05.2015 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 10.11.2016 освобожден по отбытию наказания; судимости не сняты и не погашены в установленным законом порядке, содержащегося под стражей с 19 декабря 2016 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Е...... совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Он,30.11.2016 года, около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Лада 211440» с государственным регистрационным номером <***> регион, №, 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащего ООО Частная Охранная Организация «Генерал-1», припаркованного в 15 метрах к югу от здания, расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом, через незапертую заднюю правую дверь проник в салон данного автомобиля, перелез на переднее водительское сиденье, где оторвал пластиковую панель под рулем, добрался до проводов замка зажигания и пытался перемкнуть провода, тем самым, завести данный автомобиль, и доехать до места жительства в <адрес>, то есть, пытался неправомерно завладеть данным автомобилем. Однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно, завести двигатель автомобиля и совершить угон автомобиля, по независящем от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления сотрудниками ООО ЧОО «Генерал-1» непосредственно в салоне автомобиля находясь на водительском сиденье.

Он же, 19.12.2016 около 02 часов 00 минут, правомерно находясь в спальне домовладения М,.,,,, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, достал из кармана своей куртки, принадлежащий ему нож и, используя его в качестве оружия, приставил его к грудной клетке М,.,,,, после чего потребовал от последнего передать ему мобильный телефон модели «SamsungGTE-1200М», стоимостью 812 рублей, на что М,.,,, ответил ФИО5 отказом. После чего, ФИО5 вновь потребовал от М,.,,, передать ему мобильный телефон, при этом высказал в его сторону угрозу убийством и для серьезности своих намерений данным ножом причинил М,.,,, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной поверхностной раны передней грудной стенки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты и не квалифицируется как вред здоровью. Далее М,.,,, реально восприняв угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ФИО5 свой мобильный телефон модели «SamsungGTE-1200М». После этого ФИО5, продолжая свой преступный умысел, выходя из спальни, в присутствии М,.,,, похитил с вешалки зимнюю куртку М,.,,,, стоимостью 708 рублей и, покинув дом, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 похитил имущество, принадлежащее М,.,,, на общую сумму 1 520 рублей, причинив своими действиями М,.,,, материальный ущерб в размере 1 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО4 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинительКарабашев К.Ш. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал обвинение в полном объеме.

Потерпевшие по делу Р,,,,,,, М,.,,, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.220, 221).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО5

По эпизоду угона по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

По эпизоду разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО5: уроженец к/з <данные изъяты> не погашены. В отношении него установлен административный надзор.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду покушения на угон является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду разбойного нападения является активное способствование расследованию преступления;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по обоим эпизодам преступной деятельности, является рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Общественную опасность содеянного ФИО5 подчеркивают следующие обстоятельства: он совершил два умышленных преступления - средней тяжести и тяжкое преступление. Преступления подсудимый совершил, имея непогашенные судимости, при опасном рецидиве преступлений. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, о том, что ФИО5 на путь исправления и перевоспитания не встал, в связи с чем, его необходимо изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что:

- автомобиль марки Лада 211440 гос. номер № регион, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Р,,,,,,;

- мобильный телефон модели «Samsung GTE-1200М» имей № с сим. картой оператора сотовой связи «Билайн», зимнюю мужскую куртку, мужской свитер, рубашку, футболку, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего М,.,,,;

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО5 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316, 389-1 - 389-6 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Е...... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

По эпизоду угона по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По эпизоду разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 16 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 19 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Лада 211440 гос. номер № регион, оставить по принадлежности у потерпевшего Р,,,,,,;

- мобильный телефон модели «SamsungGTE-1200М» имей № с сим. картой оператора сотовой связи «Билайн», зимнюю мужскую куртку, мужской свитер, рубашку, футболку, оставить по принадлежности у потерпевшего М,.,,,;

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток: ФИО5 - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Председательствующий: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области ФИО1