Приговор № 1-38/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Маматюка А.Ю., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, в присутствии командования воинских частей Новочеркасского гарнизона, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2010 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 г. в 8-м часу ФИО2, наделенный в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы ВС РФ организационно-распорядительными функциями, являясь начальником по воинскому званию для (звание) Т.Е.А., т.е. должностным лицом, в канцелярии танковой роты танкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным намерением Т.Е.А. сообщить в правоохранительные органы о противоправном поведении иного военнослужащего, и желая пресечь данное намерение, из ложно понятых интересов службы, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81 Устава внутренней службы и ст. 3, 7, 106, 108, 111 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес Т.Е.А. один удар ладонью по щеке, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что насилия к Т.Е.А. он не применял.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.Е.А. усматривается, что около 7 часов 40 минут, 29 мая 2017 г., в комнате досуга казарменного расположения танкового батальона войсковой части №, он высказался о необходимости обратиться в прокуратуру в связи с примененным насилием к сослуживцу, потерявшему сознание. Услышав данные высказывания, (звание) ФИО2 потребовал от него пройти в канцелярию роты, где нанес ему один удар левой ладонью по лицу, от которого он испытал физическую боль, а после чего предупредил его о недопустимости подобных высказываний впредь. В последующем он рассказал о случившемся сослуживцам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т.Е.А., он продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны ФИО2, а также указал место совершения в отношении него противоправных действий.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Т.Е.А., последний указал на обстоятельства нанесения ему удара ФИО2 29 мая 2017 г.

Свидетели М., Щ., К., каждый в отдельности, показали, что в 8-м часу 29 мая 2017 г. ФИО2 позвал Т.Е.А. в канцелярию роты. Когда Т.Е.А. через некоторое время вышел оттуда, у него было покраснение на лице, по поводу которого он пояснил, что ФИО2 его ударил.

Свидетели П. и Р., каждый в отдельности, показали, что утром 29 мая 2017 г. (звание) ФИО2 вывел Т.Е.А. из комнаты досуга в канцелярию роты. После того, как ФИО3 вернулся, у него имелось покраснение на лице. На вопрос что произошло, Т.Е.А. пояснил, что ФИО2 нанес ему удар ладонью по щеке.

Свидетель Г. показал, что 29 мая 2017 г. около 7 часов 30 минут он, находясь в канцелярии роты, присутствовал при разговоре ФИО2 и Т.Е.А.. Он на них не обращал внимания, и не видел применял ли ФИО2 физическое насилие к Т.Е.А., так как был взволнован и обеспокоен бессознательным состоянием подчиненного военнослужащего.

Изучением выписок из приказов командира войсковой части № № 3 от 25 ноября 2016 г. и № 38 от 27 февраля 2017 года, установлено, что (звание) ФИО2 является начальником по воинскому званию для (звание) Т.Е.А.

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Свидетель З. показал, что Т.Е.А. о примененном к нему ФИО2 насилии не докладывал.

Свидетель Ш. показал, что никто из военнослужащих к нему с жалобами на действия ФИО2 не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что виновность ФИО2 в совершении вмененного преступления нашла своё подтверждение в суде.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Т.Е.А., подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, а также показания свидетелей М., П., Р., Щ., К., которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми и убедительными, взаимно дополняют друг друга, ничем не опровергнуты и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Что же касается неточностей в показаниях названных свидетелей, данных ими в судебном заседании, они устранены судом в ходе судебного следствия по делу.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилия к Т.Е.А. утром 29 мая 2017 г., суд считает данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей стороны защиты З. и Ш. не исключают нанесения удара ФИО2 Т.Е.А. 29 мая 2017 г., поскольку очевидцами исследуемых событий они не являлись.

Поскольку ФИО2 своей вины в применении насилия к ФИО3 не признал, доводы адвоката Маматюк о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 336 УК РФ, несостоятельны.

Давая оценку содеянному подсудимым, в силу приведенных доказательств, суд считает установленным, что 29 мая 2017 года в 8-м часу в канцелярии танковой роты танкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, (звание) ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для (звание) Т.Е.А. совершил в отношении последнего действия, сопряженные с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на охрану жизни и здоровья, безопасные условия военной службы и право на неприкосновенность, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает беременность его супруги, исключительно положительные характеристики по военной службе, отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, отсутствие последствий допущенного им насилия, примененного из ложно понятых интересов службы, его семейное и материальное положение, позицию командования о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, признаются судом исключительными, в связи с чем представляется возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 3300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности на срок 1 (один) год, привести в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков