Приговор № 1-17/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 сентября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Смоляного Г.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Басова Ю.М., представившего удостоверение № 3737 от 24.07.2009, ордер № 103220 от 21.01.2019, Максакова О.М., представившая удостоверение № 693 от 31.01.2003, ордер № 161534 от 04.02.2019,

потерпевших ШВД, ДСВ, их представителя по ордеру № 128472 от 18.01.2019 ФИО1, потерпевших ДАВ и ДДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.10.2018 в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точного времени не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти своего знакомого ДВА, предвидя, что нанесение удара ножом в область живота может повлечь за собой повреждение жизненоважных органов и как следствие смерть ДВА и, желая этого, взял на кухне указанного домовладения хозяйственно-бытовой нож с деревянной рукоятью, и нанес им удар в область живота ДВА, причинив последнему согласно заключению эксперта № 649/2018 от 11.12.2018 повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением слепой кишки, наружной подвздошной артерии, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ДВА В результате неправомерных действий ФИО2 смерть ДВА наступила 26.12.2018 в 06 часов 15 минут в МБУ «Славянская ЦРБ» от колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала слепой кишки, наружной подвздошной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, не согласен с обвинением и вину не признает. В обоснование своей невиновности суду показал, что 24.10.2018 он с супругой пошли в гости к семье Д., погуляли, выпили. Его супруга в период с 21:00 до 22:00 предложила ему пойти домой, он сказал, что нужно еще немного посидеть в гостях. Он еще выпил. Его супруга первая ушла, а он ушел за ней. Когда он уходил домой, его ДВА проводил к калитке, спросил: «Дойдешь?», он ответил, что конечно дойду, сказал, чтобы тот не шел с ним, потому что у него гости, и ДВА ушел обратно в дом. Он пошел домой, повернул за угол, встретил соседа Г.Н., фамилии не помнит, тот спросил, что он там делает, он рассказал, что заехал к ДВА Они поговорили, и к ним позже подошел СЮВ, они продолжили беседу. Помнит, что лежит возле канала, у него сотовый был в кармане. Открыл глаза, увидел какого-то мужчину. И снова глаза закрыл и ничего не помнит. Очнулся, пытался подняться, сосредоточился, зацепился и снова упал. И потом он очнулся, когда стоял возле ворот и его догнал ДВА Он пригласил ДВА во двор, открыл ворота, вошел во двор и, еще не видя супругу, громким голосом сказал: «Накрывай на стол». В ответ он услышал: «Сколько Вы можете пить?». Зашли во двор, жена ему рану на голове обработала. Он зашел на кухню, наверное, что-то брал в холодильнике, уже не помнит, «махнулся» спиной назад, руки развел и головой ударился. Точно помнит, что его супруга накрывала на стол, помнит, что с ДВА зашли во двор. Смутно помнит, что брал колбасу из холодильника. Не помнит, брал ли нож в руки, может он подходил к холодильнику, брал нож, чтобы порезать что-то. Ножи хранятся у него в столе, и один ходовой лежал на полке, они все были острые, он все время их точил. Внезапно возникшей ссоры между ними не было, они сидели за столом мирно. Был как в тумане, помнит, что руки разводил и головой ударился. По поводу произошедшего ничего не может сказать, был в таком состоянии, что не мог ничего утверждать. Может ДВА пытался поднять его, и он толкнул или ударил того. Помнит только то, что видел его возле ворот. Не помнит, поднимал ли его ДВА После переезда на юг у него частые провалы в памяти, после севера не адаптировался, начал терять сознание после того, как употребляет большое количество спиртного. К врачу не обращался, потому что это проходило. Он полез в холодильник что-то взять закусить, а нож наверняка был уже у него, и когда он падал, наверное, ДВА его поднимал, и он вывернулся не так, но нож точно был у него, потому что он полез за закуской. Не помнит, как ударился об холодильник, помнит, что он туда летел и потом помнит полицию. Спросил у ШВД, что случилось, она ему ответила, что ДВА где-то ходил, он либо порезался, либо его порезали. Потом уже к нему стала память возвращаться, и он это все вспомнил. Уже стояли сотрудники полиции, он ничего не понимал. Ему сказали, чтобы он собирался и проехал с ними. Не видел тогда ДВА, он даже не видел, что была скорая, видел, что люди ходили, двух девушек запомнил, они искали какие-то следы. Его отвезли на вокзал, привели в суд, и его посадили на пять суток, и потом отвели на допрос. Потом ФИО3 сразу предложил ему адвоката, он Басову Ю.М. рассказал все, как было. Он никак не мог ударить ножом, он был не в том состоянии. Никогда не ругался с ДВА, они вместе рыбачили, взаимоотношения у них были хорошие. Шесть лет назад они познакомились в первый раз у ШВД, когда она их пригласила в гости. Потом они переехали на юг, заехали к ним в гости, потом переехали к ним в поселок. Он жил у ДВА две недели в тот период, когда ШВД уезжала, и пока его дом оформлялся, за это время ни разу не ссорились. С годами, возможно, были споры, но так за столом не ругались. Никогда в жизни не было мысли кому-либо причинить вред. ДВА всегда был спокойный, если бы тот увидел, что ему плохо, привел бы домой и уложил бы спать. ДВА был добродушным, хорошим человеком, он его очень сильно уважал, называл его «братухой». Неприязни, либо старых обид у них друг к другу не было. Жили они дружно. ДВА был больше него, крепкий. Нож точно был у него в руках, может он рукой махнул или выворачивался, просто взмахнул. Вот он уже 8 месяцев вспоминает, и никак толком не может прийти к одному. Вот эта версия может быть. Следователю он показал, что махнул рукой и рассказал как. На него никто не оказывал давление, чтобы он давали ложные показания, просто сели и обговорили как сделать, чтобы было лучше. Следователь ему сказал, чтобы он говорил то же, что и оперуполномоченному ФИО3, он без адвоката с ним не разговаривал. Адвокат был всегда рядом.

Однако в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, ФИО2 давал иные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия 27.10.2018 в качестве подозреваемого, следует, что 24.10.2018 его и супругу - ДЛН пригласили в гости к ДВА В гостях было застолье, он употреблял спиртное, он пил шампанское, джин тоник, пиво, коньяк, самогон, чачу, ни одной рюмки не пропускал. Он выпил бутылку спиртного более 600 грамм. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ушла ли супруга раньше него он не помнит, так как был пьян. Его домой повел ДВА, сколько было времени, он не помнит, но было темно, на улице уже горели фонари. Время было возможно 19:30, или позже. Домой он шел вдвоем с ДВА, последний проживал по адресу: <адрес>. По дороге домой ДВА его поддерживал, однако он был очень пьян и падал, он счесал локти, коленки, кроме того у него имеется рана на голове которую он так же получил при палении по дороге домой. Всю дорогу до дома они шли вдвоем. После того как они пришли домой по адресу: <адрес>, он увидел, что во дворе супруга, он сказал супруге чтобы последняя накрывала на стол, так как он хотел еще выпить. Ответила ли ему что-либо супруга, он не помнит, но возможно супруга сказала, что ему хватит. Во дворе и дома кроме него, ДВА и супруги никого не было. Далее он и ДВА зашли на кухню, на кухне они были вдвоем, они начали громко разговаривать про приемы борьбы, они были пьяны и были в возбужденном состоянии. ДВА сказал ему, что проходил службу в диверсионной части и сказал, что владеет приемами против удара ножом. На полочке около умывальника в кухне он взял охотничий ножик, он хорошо помнит, что протягивал в сторону полки руку. На полочке он всегда хранил охотничий ножик. Он взял нож в правую руку, после чего развернулся и замахнулся ножом в сторону ДВА, при этом спросил ДВА, сможет ли последний увернуться. Далее он упал на пол и что было после, он не помнит. Очнулся он на порожке, во дворе были сотрудники полиции. Где была супруга, когда он ударил ДВА ножом, он не помнит. Когда он ударил ДВА ножом, он убивать ДВА не хотел, так как они дружили. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания готов подтвердить на месте происшествия. Со стороны правоохранительных органов какого-либо физического и морального воздействия на него не было. (т. 2, л.д. 157-160)

После оглашения протокола допроса подозреваемого от 27.10.2018 (т. 2, л.д. 157-160) ФИО2 показал, что помнит как давал такие показания. ФИО3 не было при следственных действиях. Ему никто ничего не подсказывал абсолютно, просто ФИО3 ему сразу сказал: «Пиши так, как даешь показания мне», и он сразу начал так говорить. ФИО3 ему вопросы задавал и он писал. Когда писал явку с повинной, ему диктовал оперуполномоченный ФИО3, Басов Ю.М. ему не диктовал. ФИО3 сказал написать так, будто ДВА его вел, и он падал, и на него зло затаил. Сказали, что явка с повинной принесет смягчение приговора. Вот он и сказал все это. Он ничего не писал, только расписывался, писал ФИО3

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия 29.10.2018 и 26.12.2018 в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, при этом вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, однако убивать ДВА он не хотел. Он проживает со своей супругой ДЛН В <адрес> они переехали в 2013 году, ранее проживали в <адрес>. Примерно в 2009 году он познакомился с ДВА и его супругой ШВД между ними сложились дружеские отношения. 24.10.2018 около 12:00 часов его супруге позвонила ШВД и пригласила их в гости к 13:00 часов, так как к ДВА и ШВД приехали их общие знакомые Н.С. и НИВ гости к ДВА и ШВД он с супругой пришли к 13:00 часам. За столом он употреблял спиртное, пил шампанское, джин тоник, пиво, коньяк, самогон, чачу. Его супруга ушла раньше его примерно в 19 часов. Он остался в гостях и продолжил выпивать. После окончания застолья он собрался идти домой, ДВА пошел с ним, чтобы проводить его, так как он был очень пьян. По дороге он несколько раз падал, от падений он сбил себе ноги и руки, кроме того ударился головой. Когда он и ДВА пришли к нему домой они зашли на кухню, на кухне была его супруга ДЛН, супруге он сказал накрывать на стол, так как хотел продолжить распивать спиртное вместе с ДВА супруга заметила, что у него разбита голова, после чего обработала ему рану перекисью водорода. После ДЛН пошла в кладовку за закуской в кухне находился только он и ДВА Время было около 22:00часов., так как на улице уже было темно и горели фонари, по телевизору шел сериал «След». В кухне, между ним и ДВА возник разговор на повышенных тонах, они говорили про приемы борьбы, ДВА говорил, что служил в военной диверсионной части и что знает много боевых приемов. Он сказал ДВА, что тоже знает разные приемы борьбы, так как в молодости занимался вольной борьбой. После он с полки, которая расположена около раковины, взял свой охотничий нож, указанный нож он опознал в ходе предъявления предмета для опознания, с вопросом: «А ножа не боишься?» он с разворота нанес удар ножом в область живота ДВА справа, при этом удар нанес сверху вниз. Убивать ДВА он не хотел, так как ДВА он считал другом и называл его «братухой». Что было дальше, он не помнит, так как он отключился, очнулся он во дворе, когда он сидел на ступеньках около входа в кухню, во дворе были сотрудники полиции. Он хорошо помнит, что когда он и ДВА пришли домой и когда были в кухне, на территории домовладения были только он, его супруга и ДВА, при этом, когда он нанес удар ножом ДВА, супруги в кухне не было. О том, что ДВА скончался в больнице, он узнал от сотрудников полиции, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, однако, как он ранее показывал, убивать ДВА он не хотел, так как они дружили. Показания он дает в присутствии своего защитника Басова Ю.М. без какого-либо морального и физического воздействия на него со стороны правоохранительных органов. (т. 2, л.д. 185-191, 199-205)

После оглашения протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 29.10.2018 (т. 2, л.д. 185-191) ФИО2 показал, что может частично давал такие показания, он не согласен, что удар был сверху вниз, он не знал куда ударил. Он показания не читал, только подписывал все.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, являются допустимыми, кроме того, наиболее соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все материалы дела и представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в описанном преступлении нашла в суде свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам и других доказательств.

Так, потерпевшая ШВД суду показала, что 24.10.2018 она и ее супруг ДВА были дома по <адрес>, у них в гостях была семья Н-ных. Тогда ее муж пил вино, а ФИО2 пил водку, она выпила бокал шампанского, она как хозяйка дома не выпивала много. В тот день ФИО2 много выпил. Он всегда в пьяном виде выходит от них, всегда был неадекватный, много говорил и вызывающе вел себя. В тот вечер ДЛН ушла раньше, как всегда, а ДВА вывел ФИО2 за калитку, в это время она прибиралась дома. Она не знала, что муж пошел провожать ФИО2 Когда прошло время, она начала искать мужа, его нигде не было, она подумала, что он пошел голубятню закрывать или может в бассейне купался. Она позвонила ДЛН, та сказала, что ДВА лежит на кухонной лавке, сказала: «Он лег и лежит, плохо ему. Я ему подушечку подложила». Она спросила, почему та не позвонила ей, на что ДЛН ответила: «А что я тебе не позвонила?», она ответила, что нет. ДЛН ей сказала: «Мне приснился сон про нож, я его выбросила». Она спросила, что там с Валерой, та ответила: «Я ему подушечку подложила, он лежит с разбитой головой, я ему рану обработала». Когда она подъехала, ДЛН сказала, что хотела отправить его на такси, а он просил вызвать скорую помощь. Она спросила ФИО2, зачем муж туда пошел, он ответил: «Я его привел домой в таком состоянии», сказал, что Вася был сильно пьяный. Когда она позвонила в 22:05 Любе, как только она подъехала, сразу же подъехала скорая помощь. Она еще не стала такси отправлять, сказала, что мужа заберет, и они поедут обратно. Она подошла к мужу, там было очень темно, двор не освещается, только лампочка горела с кухни. Она с ним говорила, спросила: «Валерочка, зачем ты сюда пришел?», он сказал: «Если бы не я, то он бы в канале утонул». А там идти нужно через канал, ФИО2 в таком состоянии был, что ДВА его вел. Он говорил: «Валюша, воды. Валюша, скорую». Она стала набирать скорую, ей ответили, что по этому адресу скорая уже выехала. ДЛН ей сказала, что она уже вызвала скорую и полицию. До нее не дошло тогда, для чего полиция. Потом когда подъехала скорая и стали капельницу ставить, они попросили ее уйти, потому что она мешала. Когда скорая подъехала, начал сигналить таксист, она выскочила, и сказала ему, чтобы он уехал, скорая с мужем уже работала, она не спросила ничего, врачи сказали, что она мешает им, она просто стояла рядом. Там был водитель, врач скорой помощи, фельдшер, а ФИО2 был в таком состоянии, что даже помочь не мог, врач даже сказал: «А что с этим чудом делать?». Когда уже приехала скорая помощь, было темно. ФИО4 сказала: «Уходите, уходите, Вы мешаете». Она посмотрела, и увидела на полу кровь, было ранение, кишка уже «вылазила». Врач открыл свой чемодан, а фельдшер делала капельницу. Она не слушала, о чем они говорили, но она была рядом. В 22:05, когда она позвонила ДЛН, а в 22:10 ДЛН вызвала скорую, это зафиксировано в скорой помощи. ФИО2 был в ужасном состоянии, даже когда скорая приехала, муж не маленький, хотели, чтобы кто-то помог его на носилках вынести. ФИО2 вышел с крыльца и чуть не упал, у них двойная ступенька на кухне, вышел и споткнулся и ударился об дом, он был в сильно пьяном состоянии. Она поехала вместе с мужем в больницу, ее посадили вперед, а с мужем находился врач скорой помощи и фельдшер. Она только слышала, что они говорили: «Валера не засыпай», муж говорил, что больно. Его прооперировали, четыре часа проходила операция. Привезли ФИО2 на освидетельствование в Славянскую больницу, там был их участковый. После операции она поехала домой. Ей врач, который оперировал мужа, сказал, что «это очень тяжелое ранение, но будем надеяться». На следующий день, когда она подъехала в больницу, врач, который был в реанимации, сказал: «Будем надеяться, что все будет нормально, потому что большая потеря крови». После операции она с мужем не общалась, врач ей сказал, что он стабильно тяжелый, сказал, что можно приехать утром в 9 часов. Утром врач, который дежурил, сказал, что большая потеря крови. Ей сказали, что она не попадет к мужу, потому что Валера под аппаратом лежит. Ее в этот день не пустили. Врачи сказали, что большая потеря крови, кровь вошла в брюшную полость, они влили литр крови и влили плазму. На следующий день врач сказала, что они льют кровь, стараются, чтобы все было нормально, что это ножевое ранение. На следующий день ее родственники забрали, ей отдали одежду мужа после операции, там был телефон. Она созванивалась с родственниками, поехала на адрес к ДВА, дознаватель и следователь искали нож. Нашли нож или нет, она не знает, они ее опрашивали, она ничего не видела. Родственники - ПЮИ и Е.Н. ее поддерживали, привезли ее к ним домой. 26.10.2018 ей позвонили утром и сказали, что ее муж умер. Семью ФИО2 знает давно, они жили вместе в одном поселке в <адрес>, он работал водителем. Потом когда она с семьей сюда переехала, они определялись куда переехать. Как-то они приезжали отдыхать в <адрес>, заехали к ним, им очень понравилось и купили дом у них в станице. Они у них и жили, она помогала, ДЛН еще на Севере жила, они вместе с ФИО2 ходили покупали дом. ФИО2 сказал, что без нее и Валеры не будет покупать. Он жил больше недели у них, когда она с родственницей поехала отдыхать на море, они целую неделю были вдвоем – Валера и Вася, вместе ездили на рыбалку. Никогда не ругались. Просто, когда ФИО2 выпьет лишнего, он неадекватно ведет себя: любил фантазировать, говорил, что крутой. Они на это не обращали внимание, привыкли к его причудам. На второй день 25.10.2019 работники полиции станицы Анастасиевской искали нож. Она нож не искала, ее опрашивали оперативники о том, как и что случилось. У нее там родственники были - ПЮИ, которые вместе с оперативниками искали ножи. Не нашли ножи, потому что ножи были уже прибраны, и кровь была смыта, ДЛН до того все убрала. ДВА и ФИО2 ездили на рыбалку раз в месяц, потом от случая к случаю, в одно место ездили, но в разные места садились, один на одной стороне сидит, а другой на другой стороне. С семьей ФИО2 никогда не было конфликтных ситуаций, материальных претензий не имеют друг к другу.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ДАВ, данных им на предварительном следствии 30.11.2018, следует, что 25.10.2018 он находился в <адрес>. Около 19 часов 00 минут ему позвонил младший брат - ДДВ, который сообщил, что ДВА в реанимации с ножевым ранением в бок в больнице <адрес> с 24.10.2018, а 26.10.2018 в 08 часов 45 минут ему позвонил старший брат ДСВ и сообщил, что ДВА скончался в реанимации. Он сразу же купил билет и вылетел в <адрес>. ФИО2 он знает, видел его в застольях по праздникам, за одним столом с отцом, ФИО2 мирный, но любит выпить. Со слов ШВД знает, что ФИО2 со своей супругой были у ДВА дома 24.10.2018, было много других родственников и друзей, это было по адресу: <адрес>. Супруга ФИО2 ушла пораньше. Примерно к 21 часов 00 минут ФИО2 сильно напился, и ДВА, не сказав ШВД, пошёл провожать ФИО2 Далее ШВД рассказала, что ДВА долго не было и трубку ДВА не брал, тогда она позвонила супруге ФИО2, которая сообщила, что ДВА находится по адресу: <адрес>, и что ДВА плохо и что она вызвала скорую. Когда ШВД приехала, она стала поднимать ДВА, последний был в сознании, она увидела у ДВА на теле кровь, впоследствии ему стало известно, что в доме у ФИО2 произошел конфликт и его отца ДВА ударили ножом. (т. 1, л.д. 120-123)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ДДВ, данных им на предварительном следствии 30.11.2018, следует, что его отец ДВА проживал по адресу: <адрес>, со своей супругой ШВД 25.10.2018 около 19 часов 00 минут ему позвонила ШВД, и сообщила, что его отец ДВА находится в больнице в тяжелом состоянии с ножевым ранением, при этом подробности происшествия ей известны не были. По приезду в <адрес> со слов родственников ему стало известно, что 24.10.2018 в гостях у ДВА были гости с Севера, так же в гостях был ФИО2 со своей супругой ДЛН В вечернее время ДЛН ушла домой первая. ФИО2 ушел позже, при этом отец пошел провожать ФИО2 домой, так как ФИО2 был сильно пьян. Что происходило дома у ФИО2 ему не известно, однако, знает, что 24.10.2018 около 22 часов 00 минут отец был госпитализирован в реанимационное отделение с ножевым ранением в области живота, от которого отец скончался. (т. 1, л.д. 152-154)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ДСВ, данных им на предварительном следствии 30.11.2018, следует, что его отец ДВА проживал по адресу: <адрес>, со своей супругой ШВД 25.10.2018 в вечернее время ему позвонил брат ДДВ и сообщил, что ДВА находится в больнице в тяжелом состоянии с ножевым ранением. В это время он находился на работе, на территории <адрес>. 26.10.2018 около 10 часов 00 минут от ШВД ему стало известно, что ДВА скончался в больнице от полученных травм. В 2017 году он познакомился с ФИО2, ФИО2 был товарищем его отца и также проживает в <адрес>. ФИО2 ему сложно охарактеризовать, так как близко с ним он не общался. Знает, что ФИО2 в алкогольном опьянении очень разговорчив. Со слов родственников ему известно, что 24.10.2018 в гостях у отца были гости с Севера, так же в гостях был ФИО2 со своей супругой ФИО5 В вечернее время ФИО5 ушла домой первая, ФИО2 ушел позже, при этом отец повел ФИО2 домой, так как ФИО2 был пьян и мог не дойти. Что происходило дома у ФИО2 ему не известно, однако, 24.10.2018 около 22 часов 00 минут отец был госпитализирован в реанимационное отделение МБУ «Славянская ЦРБ» с ножевым ранением в области живота от которого скончался. (т. 1, л.д. 181-183)

Свидетель ДНА. суду показала, что она работает в отделение скорой помощи выездным фельдшером МБУЗ «Славянская ЦРБ». 24.10.2018 поступил по телефону вызов из центральной диспетчерской, и их бригада выехала на адрес, им сообщили, что у пострадавшего ножевое ранение, без каких либо подробностей. Она приехала с врачом примерно часов в 7 или 8 вечера, их встретили две женщины на входе, провели их во двор. Во дворе на кушетке лежал полусидя мужчина, ноги были на земле. Когда они подошли к мужчине, он находился в сознании. Они стали осматривать мужчину и оказывать ему помощь, у него в области живота была рана, обильного кровотечения не было. Они оценили тяжесть состояния больного, и начали работать, ему нужно было «зарядить систему», наложить асептическую повязку. В период проведения медицинских мероприятий, она с мужчиной не разговаривала. Когда оказывали помощь, поднимали одежду, чтобы посмотреть рану, но там особо и поднимать нечего было, так как мужчина в теле, была рубашка и место это было оголено, спортивные штаны или брюки у него были, они были надеты ниже пупка. Рана была пять сантиметров, была петля кишечника, она выпала примерно как бутон розы, не очень большого размера. В этот момент одну женщину она попросила принести полотенце, та принесла его, другая женщина стояла в радиусе обзора, если она поворачивалась, то видела ее. Женщины работать не мешали. Из них никто по двору не бегал и не кричал. Плакала одна женщина, но все, что они просили, те выполняли, просили, чтобы они не суетились, не мешали. Помимо двух женщин, был мужчина. В один момент, когда он прошел мимо и задел стол, потому что его шатало, она попросила его, чтобы он больше не проходил возле них. На бетоне было немного крови, как он лежал, полусидя-полулежа, было небольшое количество крови в диаметре 10 сантиметров. Она была с врачом ЗАГ и водителем. Водитель из машины не выходит, он только помогает в транспортировке больных. Врач задавал ему вопросы, что отвечал мужчина, она не слушала, была занята своими делами. Она отходила от мужчины: бегала в машину, брала раствор и систему, чтобы поставить инфузию, отворачивалась к сумке, которая стояла на столе, брала лекарственные препараты для обезболивания и наложения повязки. Слышала только разговор, когда ехали в машине, он говорил: «Он меня ударил», а вот кто ударил, сказано не было. Просто ударил, про нож ничего не говорил, но она видела эту рану, догадывалась, что это ножевое ранение. В период транспортировки не могло образоваться кровотечение, так как рана была закрыта петлей кишечника, и это все затромбировано, они его транспортировали. На кушетке была простынь, если бы и была кровь, она осталась бы на простыне. Когда они загрузили в машину его, одна женщина хотела ехать с ними, где лежал пострадавший, они ее посадили с водителем. Она все время оборачивалась и спрашивала, они повышали голос, просили вести себя корректно, так как они подкалывали его. Она ехала с врачом сзади вместе с пострадавшим, а женщина впереди. Пострадавший был в сознании, он вопрос задавал доктору: «Я умру?». Доктор отвечал: «Все возможно». В приемном покое мужчине еще наложили повязку на рану. Рана была закрытая петлей кишечника.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ДНА., данных ей на предварительном следствии 26.10.2018, следует, что последние 15 лет она работает фельдшером ОСМП «Славянской ЦРБ», при этом их бригада обслуживает Анастасиевское и Коржевское сельские поселения. 24.10.2018 она находилась на суточной смене вместе с врачом ЗАГ В 22 часов 10 минут от диспетчера поступил вызов, согласно которого по адресу: <адрес>, мужчина с ножевым ранением нуждался в помощи. По прибытию на указанный адрес их встретили две женщины, обе женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли во двор, во дворе на диване лежал мужчина и стонал. Другой мужчина ходил по двору. Доктор стал спрашивать у мужчины, который лежал, что конкретно произошло, на что мужчина сказал: «Он падал, я его поднял, а он меня ударил в живот». На момент оказания первой помощи потерпевший пострадавший мужчина был в сознании, на момент прибытия бригады скорой помощи у него обильного наружного кровотечения не было, скорее всего, из-за того, что рана была закупорена кишечной петлей. (т. 1, л.д. 226-229)

Свидетель ДНА., после оглашения ее показаний, данных ей на предварительном следствии 26.10.2018, суду показала, что 26.10.2018 ее допрашивал следователь, она читала протокол своего допроса. Когда разговаривал доктор, она слышала фразу: «Он падал, я его поднял, он меня ударил в живот». Смысл этих слов она поняла так, что мужчины шли, кто-то где-то упал. Это было во дворе, была минута, когда оценивалось состояние больного, и она ушла за раствором, обязательно доктор спрашивает, что случилось.

Свидетель ДЛН суду показала, что она приходится ФИО2 супругой. Об обстоятельствах произошедшего помнит, что ее с мужем пригласила ШВД в гости к часу дня. Она пришла с ФИО2, посидели в гостях и где-то в 7 часу она ушла пораньше домой, ФИО2 остался там с мужчинами во дворе. В 10-11 ФИО2 вернулся и следом пришел ДВА, она вышла с кухни на улицу и встретила их. Увидела, что у ФИО2 разбитая голова, стала осматривать и обрабатывать голову, спросила, что случилось, тот сказал, что упал. Она так и не поняла, что случилось. ДВА ничего не говорил, ФИО2 сказал: «Давай накрывай на стол, Валера пришел в гости к нам». Когда они пришли, она увидела ссадину на лбу и голове у ФИО2 ДВА ничего не пояснил. Она спросила: «Опять шмякнулся что ли?», он сказал, чтобы она от него отстала. Она стала накрывать на стол, выложила рыбу на тарелку, сосиски, чтобы отворить, и не успела их разогреть еще, как ФИО2 сказал: «Дай бутылку, я пойду самогонку налью», она ответила, что у них в холодильнике есть самогонка, не нужно ничего наливать. Она вышла из кухни, пошла в сарай, чтобы взять банку огурцов. Когда она ушла за соленьями в подсобное помещение, ДВА сидел на улице, ее муж был на кухне. Ее не было по времени всего ничего, так как вышел из кухни и тот же сарай, минутное дело, банку выбрала и принесла на кухню. Когда вернулась и зашла в кухню, увидела, что ее муж уже лежит на порожке головой к холодильнику, там была кровь, у них между порожком две комнаты. На холодильнике внизу и там, где лежал муж, была кровь. Дальше она вышла из кухни и спросила ДВА: «Мой отрубился, тебе, что такси вызвать или сам дойдешь?», он сидел на диванчике и ничего не говорил. Потом ей сказал, что ему плоховато, она подумала, что перепил человек, пошла в дом, взяла подушку с дивана, он прилег. Потом снова встал, сказал: «Что-то мне плохо». Он сел, тогда она увидела у него кровь, спросила, что с ним, начала вызывать скорую помощь и полицию. Когда она вызывала скорую помощь, не говорила про ножевое ранение, она сказала: «Девушки, приезжайте, помогите, тут человек кровью истекает». Только отключила трубку и ей позвонила ШВД, спрашивала у нее ли Д., она сказала, чтобы та прибежала быстрее, так как он кровью истекает. Про какой-то свой сон она не рассказывала ей. И в одно время и полиция и скорая и ШВД подъехали. Когда приехали врачи, они спросили, что случилось, она рассказал, ее и ШВД отогнали, начали оказывать первую помощь, ДВА кололи и сразу забрали. Когда вышел ФИО2, не видела, подумала, что его полиция подняла. Видела, что ФИО2 сидел на лавочке. Полицейские стояли, пока врачи работали. Она сразу им сказала, что на столе два ножа было, что она бросила их в палисадник, они с телефонами ходили, смотрели и не нашли. Она видела ножи, которые ей показались подозрительными, потому что она утром этими ножами пользовалась, когда чистила рыбу во дворе на улице. Почистила рыбу, помыла ножи и видимо так и оставила их на улице, увидела их тогда, когда подъехала скорая помощь. Она так испугалась, что у нее во дворе человек кровью истекает и еще тут ножи, поэтому выбросила эти ножи. Это был ее кухонный нож, и ФИО2 брал его с собой на рыбалку. Нож был под цвет дерева, большой широкий нож. Наутро приехали дознаватели, и сразу нашли, положили ей на кухню эти два ножа. Понятых тогда не было, были двое полицейских и она. Эти ножи у нее лежали до 26.10.2018, тогда следователь ФИО6 приехал и изъял ножи, опечатал их и сделал смывы. Их она не мыла, они лежали целый день 25.10.2018, 26.10.2018 полдня пролежали. По поводу произошедшего она мужу ничего не говорила, так как была в таком состоянии, что не могла говорить. Он ей тоже по поводу произошедшего ничего не говорил. Произошедшее они не обсуждали, поскольку сразу приехала полиция, забрала ФИО2, а потерпевшего забрала скорая, поэтому она ничего не успела спросить. У них никогда не было ссор с потерпевшим, они переехали и сразу возле них купили дом. ФИО2 не часто употреблял алкоголь, так как он за рулем бывает, а по праздникам пьет. В состоянии опьянения как он песни поет или плачет, он мирный всегда, агрессии не высказывает. У ее мужа и ДВА были хорошие отношения, никогда не ссорились. Она ШВД знает с 2002 года. Когда они приехали с 2013-2014 года познакомились с ДВА, у них были всегда хорошие отношения, в гости друг к другу ходили. ШВД и ДВА не так часто в гости к ним приходили, приходили по праздникам. ФИО2 заезжал к ним сам договариваться о рыбалке, либо по телефону созванивались с ДВА

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ДЛН, данных ею на предварительном следствии 26.10.2018 и 26.12.2018, следует, что она проживает со своим супругом ФИО2, после того как супруг ушел на пенсию и они переехали в <адрес> супруг стал злоупотреблять спиртным. В <адрес>, проживают их знакомые ДВА и его супруга ШВД, с последними они знакомы еще с <адрес>, но общаются редко, видятся в основном по праздникам. 24.10.2018 около 12 часов 00 минут ей позвонила ШВД и пригласила ее с супругом на обед. Она и ФИО2 пришли к ДВА и ШВД около 13 часов 00 минут, ШВД накрыла во дворе стол, они пообедали и выпили спиртного, ФИО2 пил самогон, выпил бутылку объемом 1 литр. Она выпила не менее трех рюмок самогонки. Домой она ушла около 19 часов 00 минут, супруг остался в гостях. На территории домовладения она находилась одна, она сидела в кухне и смотрела телевизор. В период с 21 часов 00 минут. до 22 часов 00 минут она услышала, что в калитку кто-то вошел, после в кухню вошел ее супруг и ДВА Ее супруг с порога сказал ей, чтобы она накрывала на стол, так как он будет продолжать выпивать с ДВА, она заметила, что у супруга на голове имелись следы крови. ДВА пояснил ей, что ФИО2 по дороге домой несколько раз сильно упал, счесал себе руки и ноги, а также разбил голову. ДВА сказал ей: «ФИО8 он бы не дошел сам, он бы не прошел через мосточек», при этом супруг подтвердил, что падал по дороге. Она взяла на улице перекись водорода, после чего также на улице обработала рану на голове супруга, ДВА находился на улице вместе с ними, каких-либо повреждений на ДВА не было, при этом ДВА ей каких-либо жалоб не высказывал. Когда она обрабатывала супругу рану, супруг говорил ей, чтобы она прекратила обрабатывать рану и накрывала на стол. Она зашла в кухню, ФИО2 зашел за ней, она достала продукты из холодильника, после вышла из кухни и пошла в сарай, чтобы взять банку огурцов и соления для закуски, вход в сарай расположен во дворе. Когда она ушла в сарай ФИО2 и ДВА остались вдвоем, что они делали, она не видела. В сарае она находилась несколько минут. Когда она вышла из сарая, ДВА сидел на улице за столиком, она зашла в кухню, в кухне на полу лежал ФИО2, она предположила, что супруг уснул из-за алкогольного опьянения. Она вышла на улицу и сообщила ДВА, что ФИО2 уснул, при этом предложила ДВА вызвать такси, однако ДВА сказал, что вызывать такси не нужно, так как он себя плохо чувствует. Она предложила ДВА прилечь, а сама пошла за подушкой в дом. ДВА остался сидеть за столиком на улице. Когда она подошла к ДВА, то увидела, что у последнего в области живота течет кровь, она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. На столе около которого сидел ДВА, она увидела два ножа, ножи она выбросила в палисадник, так как испугалась, потому что у ДВА текла кровь, а кроме ФИО2 и ДВА во дворе никого не было. Через несколько минут ей позвонила ШВД, которой она сообщила, что ДВА истекает кровью и чтобы ШВД приезжала к ним. ШВД приехала примерно через пять минут, через минуту приехала бригада скорой помощи, врачи сразу же стали оказывать ДВА помощь, ее попросили отойти в сторону. Позже приехали сотрудники полиции. Во дворе происходила суета, и она не увидела, как из кухни вышел ФИО2, последнего она увидела, когда он сидел на лавочке около входа в кухню, при этом ФИО2 кричал: «Что я натворил, теперь мне остается только застрелиться», тогда она поняла, что ранение ДВА причинил ее супруг. (т. 1, л.д. 207-210, 212-214)

Свидетель ДЛН, после оглашения ее показаний, данных ею на предварительном следствии 26.10.2018, суду показала, что читала свои показания в протоколе допроса, и допрос снимали на камеру. Сейчас она рассказала все, что помнит, на второй день она стала все вспоминать, осознавать. Может какие-то слова она сейчас не помнит, что говорила, но сами события прекрасно помнит. До сарая идти-то всего одну минуту, двери и закатки стоят на полках, она взяла банку огурцов и пошла на кухню, других продуктов не брала. Фразу, которую сказал ее муж: «Что я натворил, теперь мне осталось только застрелиться» подтвердить не может. Показания в протоколе она читала, ее три раза допрашивали, и каждый раз она подписывала протокол. У нее такое состояние было при допросе, ее так «выкрутили», что все что хочешь - подпишешь. Ей угрожали, говорили, что приедут следователи из Краснодара и ее сурово уже допросят. Это было до того, как ее допрашивал ФИО6 К ней не применяли физическое насилие, но словами довели до такого состояния, что пришлось дать таблетку. Сказали, чтобы признавалась, сказали, что может это она «пырнула». Она этого не делала. За то, что она не призналась, ей ничего не сделали, ругали очень сильно и все. Следователю ФИО6 она давала правдивые показания на камеру. Когда жена погибшего пришла, было светло, во дворе свет горел, на стол светил, она увидела все, она не знает, что та говорит. Скорая помощь приехала, их отогнала. ШВД ей задавала вопросы, она сказала, что не знает, что с ним, рану увидела и вызвала скорую. На следующий день она приходила к ней, и они разговаривали. В первый день поговорить они не успели, скорая приехала, и они уехали. Когда ее муж пришел, она не видела, был ли с ним телефон, а когда в гости уходили, телефон был с ним. Потом ей сказали, что телефона его не было, сосед сказал, что он пытался ему позвонить, а она сказала, что у него телефона не было. Она не знает, кто мог с его телефона позвонить, телефона не было и сейчас не знает где его телефон.

Повторно допрошенная в судебном заседании 10.07.2019 свидетель ДЛН суду показала, что она обработала рану ФИО2 как только она увидела, что у него течет кровь. В этот момент ДВА стоял рядом. Это все происходило во дворе. Потом ДВА остался во дворе, сел за стол, а она с супругом пошла на кухню. При ней ДВА не заходил на кухню.

Свидетель ДАМ суду показал, что работает врачом-хирургом в МБУ «Славянская ЦРБ». Когда доставили потерпевшего в больницу, он как раз дежурил в хирургии, больной был доставлен в больницу, точное время не помнит, с колото-резаным ранением проникающим в брюшную полость, в тяжелом состоянии. Больной взят в операционную сразу, произведена операция ранения толстого кишечника, ранение общей подвздошной артерии с сильным кровотечением в брюшную полость. Больной был в тяжелом шоке, вообще не разговаривал. Они прооперировали, кровотечение остановили, со стола операционного «сняли», а дальше занималось больным реанимационное отделение, он все, что мог, все, что от него требовалось, сделал. Он дальше не ведет больного, далее больного переводят его в реанимационного отделение и им занимаются реаниматологи. Осложнения могут быть, он не был лечащим врачом, он просто прооперировал. Пока его из <адрес> привезли, он потерял очень много крови. Ранение раны было где-то в области передней брюшной стенки справа выше к нижнему отдела живота, направление сверху вниз. Была большая кровопотеря, более трех литров. Рана была в правой половине ниже пупка. Артерия была пересечена, имелось кровотечение, и не имеет значения: вытащили нож или нет. Это крайне тяжелое состояние, тяжелый шок, они боялись, что он останется на операционном столе. Бывает, что при таких кровотечениях больной умирает на столе. В истории болезни указан размер раны, точно уже не помнит, где-то 2 на 3 сантиметра, края ровные, углы острые, колюще-резаная рана брюшной стенки. Похоже на ножевое ранение. На коже 8-10 сантиметров, по кожным клетчаткам, мышца брюшной стенки, проникает в брюшную полость. Направление раневого канала идет сверху вниз. Рана на коже и рана на брюшине они не совпадают вместе, если бы они вместе совпадали, то рана была бы перпендикулярна брюшной стенки, на брюшине ранение смещено немного вниз. Скорее всего, удар был сверху. Такую рану слабой рукой не нанесешь, необходимо применить усилие.

Повторно допрошенный свидетель ДАМ суду показал, что 24.10.2018 он проводил данную операцию. В области правой подвздошной области была рана с выпавшей петлей кишечника. Сразу было понятно, что это проникающее ранение брюшной полости, больной взят в операционно-реанимационное отделение, операция сложная, больной потерял три с половиной литра крови, ранение правой слепой кишки и ранение общей подвздошной артерии, которая непосредственно входит в аорту, на 2/3 пересечена эта артерия, ушиты ранения слепой кишки и ушиты ранения общей подвздошной артерии. Ее нельзя перевязать, это магистральная артерия, если перевязать, то обязательно гангрена наступит. Артерию удалось выделить, остановить кровотечение и ушить артерию, других повреждений не было выявлено, а также большая кровопотеря и шок. Во время операции целая бригада работала, кроме него работал и анестезиолог и реаниматолог. Другой врач, который ему помогал, хирург, проводилась им противошоковая терапия, переливание крови, кровезаменитель, проводилась анти шоковая терапия, и одновременно проводилась операция. После операции, как говорится, удалось «снять больного со стола», стабилизировать в какой-то степени давление, больной был переведен для дальнейшего лечения в реанимационное отделение. У больного была одна почка, он ранее оперирован. Скорее всего, смерть наступила от тяжелого шока, из шока они не смогли вывести больного практически, была большая кровопотеря у больного, хотя она была восполнена. Имеется шок обратимый и необратимый, в данном случае был необратимый шок, здесь еще и одна почка, которая сопутствовала, все влияет. Он прооперировал больного как дежурный хирург, дальше он больного не вел, им занимались реаниматологи. В отношении второй операции может сказать только, что у больного на следующую ночь началось выделение крови, его решили взять на операцию, но никакого источника кровотечения не нашли, единственная причина была наличие геморрагического шока, то есть развивается такое состояние, когда кровь перестает сворачиваться, раневая поверхность может диффузно кровить. Вторую операцию проводил Пишкул и ФИО7 ассистировала. Повторно взяли на операцию, потому что боялись, что у больного повторное кровотечение. Сам шок по себе тяжелый, больной из шока практически не вышел, а еще соответствующая патология, возраст, возможности организма, для него это большая кровопотеря. Правая подвздошная область уходила сверху вниз, потому что подвздошная артерия расположена в нижнюю отдел живота. Получается раневой канал 8-10 см сверху-вниз. Разорванный раневой канал на входе, потому что большая рана, обычно рана бывает 3-4 см, в этом случае рана большая, 8-10 см даже выпала петля кишки, сама входная рана большая, обычно колото-резаная рана небольшая, не выпадает кишка, а здесь вышла петля тонкой кишки. Такое бывает при таких больших ранах, например, повышенное брюшного давления, бывает и защитная реакция организма, то есть организм хочет закрыть это входное отверстие. Когда больной поступает, оформляется история болезни младшим медицинским персоналом, остальная история болезни в приемном отделении оформляется. После операции врач хирург заполняет историю болезни, история болезни пустая, туда вносятся записи, это делают все врачи - описывают. Все записи составлялись врачом реаниматологом ЛНМ

Свидетель ФИО3 суду показал, что состоит в должности о/у ОМВД РФ по Славянскому район. В конце октября в <адрес> совершено тяжкое преступление, установлено, что один гражданин причинил другому ножевое ранение, в ходе чего потерпевший находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении Славянской ЦРБ. Гражданин, который причинил телесные повреждения ФИО2, был задержан за совершение правонарушения. Кто его оформлял, не знает, так он занимается линией тяжких и особо тяжких преступлений против личности, это его линия работы. 26.10.2018 стало известно, что потерпевший скончался в реанимационном отделении Славянский ЦРБ, не приходя в сознание. По факту смерти возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 28.10.2018 он находился на сутках, он заходил и общался с ФИО2, подписывал рапорт у руководства, как положено, консультировал его о том, что грозит ему за совершение данного преступления, какие имеются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В ходе их беседы предложил ФИО2 консультацию адвоката, тот попросил вызвать адвоката Басова Ю.М., он его вызвал, они пообщались, ФИО2 проконсультировался в его отсутствие. После чего в присутствии адвоката был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 чистосердечно сознался в том, что нанес ножевое ранение своему товарищу на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В дальнейшем участвовал в одном следственном действии, при обыске домовладения и протокол допроса. ФИО2 изначально говорил, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения: отмечали в домовладении ДВА, были в большой компании, с друзьями и женами, выпили много спиртного. Потом ФИО2 не мог вспомнить продолжительный промежуток времени, как добрался домой, с кем шел домой. Потом вспомнил, что по дороге домой часто падал, на локтях и коленях были счесы, и ссадина на голове. Изначально ФИО2 пояснял, что шел со своей супругой домой, что она некачественно его вела, он все время падал по дороге. Супруга ФИО2 пояснила, что домой она ушла сама, а ФИО2 остался распивать спиртные напитки со своими друзьями на территории домовладения ДВА Она пояснила, что его супруга привел домой ДВА ФИО2 вспомнил, что ДВА вел его домой, по дороге ДВА пытался его удерживать, но так как он был сильно выпивший, то у него это не очень хорошо получалось, ФИО2 падал и ударялся об землю. Также он рассказывал, что у них произошел спор по поводу службы в армию, потерпевший демонстрировал приемы самооборон постоянно, когда был в состоянии опьянения, это все со слов ФИО2 Рассказывал, что ДВА в состоянии алкогольного опьянении практически постоянно демонстрировал приемы самообороны. Так как ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он никак не мог противостоять ДВА После того как пришел домой, находясь в помещении кухни, увидел принадлежащий ему охотничий нож, и на почве возникших неприязненных отношений, что пока ДВА некачественно вел по дороге домой, в связи с чем он падал, затаил небольшую обиду и решил ударить ножом. Он ударил ножом, не целясь куда-либо, и попал в туловище. Это все что могли восстановить из воспоминаний. При получении явки с повинной адвокат Басов Ю.М. присутствовал от начала и до конца. Какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось. При допросе ФИО2 не присутствовал, допрашивал следователь ФИО6 25.10.2018 увидел в первый раз ФИО2, когда он начинал отходить от состояния алкогольного опьянения. Тот говорил, что ничего не помнит, что ДВА не было, он не знал, как оказался в отделении полиции. Из показаний свидетелей стало известно, что находясь на территории домовладения ДВА, пил большое количество алкоголя. ФИО2 изначально не верил, что ДВА причинены какие-либо телесные повреждения. ФИО2 говорил, что ДВА был его другом, что они дружили примерно 15 лет. Говорил, что не мог этого сделать, пояснил, что затаил небольшую злобу.

Свидетель ЗАГ суду показал, что работает врачом скорой помощи в ГБУЗ «Славянская ЦРБ». Поступил вызов – ножевое ранение, больше никаких данных не было, еще было сказано, что пострадавший мужчина и сказали адрес в <адрес>. По приезду встретили две женщины, провели во двор, там был лежак, на котором лежал мужчина. Когда они зашли во двор примерно 9-10 часов вечера, дату и время не помнит, поскольку много времени прошло, там было темно. Вокруг ничего не было, ни следов крови, ничего. Стоял пустой стол, на него поставили сумку, раскрыли, начали осматривать мужчину. Спросил, что с ним случилось, он сказал, что ножевое ранение, фраза такая прозвучала: «Я зашел на кухню отвести его в дом, а он ударил меня ножом». При этом больше ничего не уточнял. Рядом жилой дом, небольшое помещение кирпичное, мужчина спускался по ступенькам, пошатнулся и чуть его не снес, чтобы устоять на ногах, пробежал сзади мужчина. Он ему сказал, чтобы тот не мешал. Фельдшер занималась пострадавшим в это время, он контролировал все действия, которые положены при таком ножевом ранении. ФИО2 по внешнему виду был в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что стоять он толком не мог. ФИО2 был без очков, одет во что-то спортивное, какой-то спортивный костюм красно-синего цвета. Потом они погрузили пострадавшего, жена с ним поехала, она сидела в кабине, а не в салоне, в салоне он был с фельдшером. Когда пострадавшего везли в машине, у него было шокового состояния. Если разбираться в нюансах, то шок может вызвать любое состояние, но по давлению и пульсу не было шокового состояния. Они привезли в более или менее нормальном состоянии. Давление около ста было, при таком ранении это вполне допустимо, они еще инфузионную терапию по дороге проводили, восполняли потерю крови. Отвезли, сдали мужчину, живого, с нормальным не шоковым давлением, дальше он им не занимался. Женщины, которые его встретили, были достаточно спокойные, без истерик, особо ничего не говорили. Женщина, которая была женой потерпевшего, сидела рядом, гладила его, причитала, никаких конкретных фраз он не слышал, никакой конкретики, все общее, спрашивала: «Выживет?», «Больно?». Вторая женщина была где-то за спиной. У пострадавшего была повреждена правая подвздошная область, где аппендицит, та же точка практически, колотая рана с интеграцией кишечных петель. Сложно сказать какая рана была: колотая или колото-резаная, так как рану саму не видно было, кишечник снаружи был и перекрывал рану, им вправлять нельзя, просто закрывается салфеткой с физраствором повязкой, что там было. Там же давление в брюшной полости, выдавливает. Про саму рану не может ничего сказать, потому что сверху была петля кишечника. Крови вообще не было, что его еще удивило очень, возможно пару капель, при ножевом ранении ни одной крови, он списал все на то, что кишечник сразу выдавило и перекрыл и все пошло внутрь, а не наружу. Но следов крови он не обнаружил на одежде, не отложилось в памяти, а если и были, то незначительные. Во дворе все чисто было. Фраза пострадавшего была такая: «Я хотел отвести его в дом из кухни, а он ударил меня ножом», а поднимал или не поднимал, он не может утверждать, такую фразу не вспомнит. Пострадавший сам сказал, что все произошло в кухне, он лично его не спрашивал. Потом уже приехал участковый. За воротами никто не бегал и не кричал. Во дворе все было чисто, они на стол ставили сумку, на столе была клеенка, и больше ничего не было.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ЗАГ, данных им на предварительном следствии 27.10.2018, следует, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи с 1994 года, общий стаж работы в медицине с 1993 года. 24.10.2018 он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером Д.Н.. Их бригада дислоцируется в ст. Анастасиевской и обслуживает территорию Анастасиевского сельского поселения Славянского района. 24.10.2018 около 22 часов 10 минут от диспансера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, поступил вызов о ножевом ранении. По прибытию на указанный адрес их около калитки встретили две женщины, которые проводили их во двор. Во дворе дома на сиденье кухонного уголка лежал мужчина, который жаловался на боль внизу живота. Как позже ему стало известно - ДВА Одна из женщин, как позже ему стало известно, супруга ДВА села около своего супруга и стала причитать: «Валера Валера». Друга женщина, имени которой он не знает, ходила по территории двора. В этот момент из одноэтажного строения вышел еще один мужчина, при этом по внешним признакам было видно, что мужчина предположительно в состоянии сильного опьянения, так как у него была шаткая походка, невнятная речь, и он со ступенек пронесся позади него. Мужчина вел себя не адекватно, ходил по двору. В ходе визуального осмотра он обнаружил, что у ДВА проникающее ранении правой подвздошной области с выпадением петель кишечника. На его вопросы о том, что произошло и откуда у него повреждения ДВА, в присутствии фельдшера Д.Н.. сказал: «Я хотел проводить его до дома, а он ударил меня ножом», он задал уточняющий вопрос: «Где произошло?», на что ДВА ответил: «В кухне». По смыслу слов ДВА он понял, что ДВА провожал второго мужчину, который находился во дворе, а тот в кухне дома, на территории которого они находились, ударил ДВА ножом. За что ударил и почему ДВА не пояснил, каким ножом, ДВА также не пояснил. Женщина, которая ходила по двору кричала: «Ты зачем это сделал?» однако мужчина, который вышел из помещения кухни ничего внятного ответить не мог, а только ходил по двору. На столе, около которого лежал ДВА, ничего не было, стол был пуст, это он хорошо запомнил, так как на стол он поставил медицинскую сумку. После оказания первой помощи ДВА был госпитализирован в реанимационное отделение МБУ «Славянская ЦРБ» в стабильно тяжелом состоянии. 26.10.2018 сотрудники полиции предъявили ему фотографию ФИО2, по фотографии он узнал мужчину, которого видел 24.10.2018 вечером во дворе домовладения по адресу: <адрес>, и про которого говорил ДВА, как о лице, который нанес ему удар ножом. Кроме ФИО2 и ДВА из мужчин во дворе вышеуказанного домовладения никого не было. (т. 1, л.д. 215-217)

Допрошенный свидетель ЗАГ после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, суду показал, что 27.10.2018 давал такие показания. На тот момент он четко помнил произошедшее, чем сейчас, поскольку все произошло 4 месяца. Пострадавший был в трико, рубашка какая-то и еще что-то сверху, все было заправлено, так как им пришлось это все вытаскивать, чтобы увидеть рану. Им пришлось искать, не все было видно. Кровь на одежде у него не отложилось в голове. В машине кровь если и была, то совсем чуть-чуть.

Свидетель ОАИ суду показал, что он со своими знакомыми гулял в парке напротив детской площадки, точную дату уже не помнит, когда к ним подошел полицейский и предложили стать понятыми, разъяснил права и обязанности. Они поехали в участок и потом отвезли на место совершения преступления. Как все произошло, работник полиции рассказал им на месте. Приехали, им стали рассказывать, как было совершено преступление, где было, в какое примерно время. ФИО2 рассказывал, что они с другом сидели на кухне, какой-то у них возник спор, он взял нож и ударил своего товарища. Из-за чего возник спор, уже не помнит. Рассказывал, что нож был обычный кухонный, ударил им где-то в области груди, все показал на манекене: в какую область нанес удар ножом. Сказал, что жена ушла то ли в комнату, то ли на улицу, во время того, как это происходило, ее не было. ФИО2 добровольно давал показания. Ему никто не подсказывал и не оказывал ли на него давление, он сам добровольно все показывал, и сожалел о том, что произошло. Судя по тому, что они сидели на кухне, это был либо товарищ, либо знакомый, либо друг подсудимого. Точно не помнит, что рассказывал ФИО2, что было после нанесения ранения, вроде как скорую помощь вызывали. Какой рукой ФИО2 наносил удар, не помнит, вроде выше пупка. Нож лежал на верхней полке, ФИО2 взял, какой рукой взял не помнит. Прямого движение ранения не было, либо косое, либо горизонтально-вертикальное справа налево.

Свидетель СДС суду показал, что осенью, точную дату уже не помнит, он гулял с другом, к ним подошли представители власти, попросили быть понятыми. Они согласились, отметились в кабинет следователя в районе Северного парка по <адрес>, расписались, где нужно, и поехали на следственное действие в <адрес>. Они сначала приехали в этот дом, где было совершено убийство, ФИО2 показывал, как он в состоянии алкогольного опьянения со своим другом прошли на кухню, он попросил накрыть на стол, после этого со своим другом выпивали и общались. У них начался горячий спор по поводу того, как его друг служил в войсках, под «шафе» рассказывает про дивизионную группу, и может уклониться от любого удара, после этого ФИО2 взял нож и ударил его. Потом бросил нож и сел на крыльцо. Это было на кухне, его товарищ сидел, а он стоял возле раковины. ФИО2 все показывал на манекене. Нож взял на раковине или на полочке возле раковины, он развернулся и скользящим ударом ударил друга в область живота. То есть он показывал какой-то боевой прием, от которого товарищ пытался увернуться или говорил, что может увернуться, но в последствии алкогольного опьянения может не рассчитал силы. ФИО2 не пояснял о какой-то ссоре, только о споре. ФИО2 показывал на манекене как он нанес удар сбоку справа налево. Он пояснял, что его супруга в момент нанесения удара, была в доме, дом отдельно от кухни. ФИО2 никто подсказывал, как давать показания, давление на него не оказывали. Он сожалел о том, что произошло, он раскаивался, у него были слезы на глазах и эмоции, которые бы не выражал человек, который не сожалеет об этом. Потом поехали в кабинет следователя на <адрес>, со слов ФИО2 записан протокол и ими прочтен и подписан. По его мнению, ФИО2 осознавал, что это он нанес удар, так как он сам об этом сказал. ФИО2 взял нож в правую руку, ударил манекен справа налево ниже пупка скользящим движением. Было видно, что ФИО2 как-то «мешкался», видно, что был в состоянии «после пьянки», он переживал. У него не сложилось такого впечатления, что ФИО2 придумывает на месте происшествия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля НИВ, данных ею на предварительном следствии 26.10.2018, следует, что 24.10.2018 после отдыха в <адрес> она с супругом приехали к своим друзьям ШВД и ДВА, которые проживают по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут также пришли ФИО2 со своей супругой. Около 19 часов 00 минут она вместе с супругом пошли спать, за столом оставались ШВД, ДВА, ФИО2 и его супруга ФИО8. 25.10.2018 около 08 часов 00 минут со слов ШВД ей стало известно, что накануне вечером супруга ФИО2 - ФИО8 ушла первой, ФИО2 остался, после ДВА пошел провожать ФИО2, так как ДВА долго не было ШВД пошла на встречу супругу, однако ШВД обнаружила ДВА в крови во дворе дома ФИО2 Также ШВД пояснила, что ДВА сделали операцию но последний потерял много крови. (т. 1, л.д. 234-235)

Допрошенный по ходатайству защитника Басова Ю.М. свидетель ПАС суду показал, что работает врачом-хирургом в МБУ «Славянская ЦРБ». По делу пояснил, что видел на теле ДВА послеоперационный рубец. Больной был привезен в больницу с внутрибрюшным кровотечением после колото-резанного ранения. В момент нанесения удара уже развилось внутрибрюшное кровотечение, он привезен с полным животом крови. Это уже потеря, это уже геморрагический шок. Когда он выполнял лапаротомию, оценил объем кровопотери. Когда больной поступает в больницу, в момент осмотра видно, что больной в геморрагическом шоке, оценивается геморрагический шок по клиническим показаниям, и одномоментной потере крови, то есть, сколько разом вышло крови через русло. Так как у больного был поврежден магистральный сосуд, была сильная кровопотеря, геморрагический шок развился до операции, был уже привезен в шоке. Имеется в виду «в шоке», а геморрагический это шок, либо болевой, определят это интраоперационно. Если будет незначительная кровопотеря, то это будет болевой шок, а если у больного большая кровопотеря, то это геморрагический шок развивается у больного. Есть период мнимого благополучия у таких больных. Они ходят, но в один момент просто теряют сознание, падает давление. Пока идет гормональный всплеск, они могут ходить. Некоторые больные с ножевым ранением сами приходят в приемный покой, но потом одномоментно падает резко давление, и они ничего не могут сделать. Все зависит от возможностей организма. ДВС синдром после операции, при самой правильно операции, он может развиться. Возможности организма не безграничны. Организм пытается вырабатывать протромбиновые продукты для свертывающей системы крови, организм пытается сам остановить кровотечение. Он вырабатывает массивно тромбоциты, которые пытаются усилить свертывающую систему крови. Но они выходят в декомпенсацию. Все зависит от одномоментного объеме потери крови. Если это произошло, развивается нарушение свертывания крови, развивается диффузное пропитывание всех пространств. Даже мелкий капилляр, который никогда бы не закровил, он будет поддавать кровь. Про первую операцию он ничего не может пояснить, поскольку в первой операции не участвовал. Больной находился в реанимационном отделении, он был вызван по поводу отрицательной динамики, больному стало хуже. Он оценивает состояние больного на момент осмотра: есть ли показания для повторной операции или их нет. Знал, что до этого выполнялась операция, была массивная кровопотеря, был геморрагический шок, было ранение магистрального сосуда. Для него информация была та же, что и в истории болезни. 25.10.2018 он заступил на дежурство, но больного не видел, у них дежурят два врача, он является врачом экстренной хирургии, второй доктор – врач по палатам, он наблюдает хирургическим отделением и реанимационным отделением. Лечением занимаются реаниматологи, хирурги наблюдают данных больных. Слепая кишка была туго перевязана, и артерия ушита туго. После того, как врачи сделали первую операцию, они полностью провести всю ревизию. Знает о том, что образовалась забрюшинная гематома. На момент его оперативного вмешательства имелось диапедезное пропитывание забрюшинного пространства кровью. Под этим имеется в виду: основного источника кровотечения нет, но диапедезно мелкие капилляры, сосуды на фоне ДВС синдрома развиваются, они сочились. Он во время ревизии выявил мелкие сосуды, которые кровоточили, и выполнил гемостаз путем прошивания, гемо - электрокоагуляции, все в зависимости от объема. Геморрагический шок выставляется по клиническим показателям: давление, пульс, объем потерянной крови. У больного геморрагический шок был развит дооперационный. Когда развилась острая сердечно-сосудистая недостаточность до первой или второй операции сказать не может. Больной находился в реанимации все время с момента поступления. Приходил ли тот в себя, не знает. Он вызван именно на ухудшение состояния больного. Показания микролапаротомии является нестабильная гемодинамика, то есть падение давления, нарастание пульса, выполнено УЗИ брюшной полости, выявили свободную жидкость в брюшной полости, это является прямым показанием к повторному оперативному вмешательству. Только в 5:15 ухудшилось состояние больного, поэтому было решено сделать вторую операцию. Когда он делал операцию, увидел, что у больного одна почка. Вопросы родственникам не задавал, так как это было в час ночи.

Допрошенный по ходатайству защитника Максаковой О.М свидетель СНМ суду показал, что работает врачом-хирургом по оказанию экстренной хирургической помощи в МБУ «Славянская ЦРБ». По делу пояснила, что она была ассистентом при выполнении второй операции у погибшего ДВА Больной оперировался в условиях реанимации, и туда же, в реанимационное отделение, поступил после операции. До проведения этой операции она наблюдала больного. В реанимационном отделении с 16:00 начинается ее дежурство до 08:00 следующего дня. Первым делом она идет осматривать пациентов реанимационного отделения. У больного было тяжелое состояние, при осмотре учитывается послеоперационный диагноз и пишется дневник, в каком он состоянии. Ей не приходилось с ним беседовать. Тяжелое состояние – это без сознания, на аппарате искусственной вентиляции, в медикаментозном сне. У него еще была постнаркозная депрессия. Повторно больной прооперирован, поскольку по дренажам у него сохранялось геморрагическое отделяемое, вторая операция была практически «операция-отчаяния». Не по жизненным показаниям сделана, по причине того, что и реаниматолог, и хирург сошлись во мнении, что развивается ДВС синдром, то есть диссеминированное внутрисосудистое свертывание. На фоне большой кровопотери, и возмещения этой кровопотери заменителями крови есть некоторые трудности у организма. Чаще всего при такой массивной кровопотере с этим не справляются, у данного пациента еще и была одна почка, он оперирован по поводу онкологического диагноза, но в каком году не помнит. Во время второй операции локального источника кровотечения не наблюдалось, его и не было, что и предполагалось и разочаровало их. Это было «подтекание» крови отовсюду. Из источника повреждения, включая мягкие ткани, через которые проходят орудия повреждения, включая органы и до конца раневого канала. Локальное кровотечение – это, как правило, из несостоятельных швов возникает, этого не было. Швы были состоятельны. Ножевое ранение не начинается и не заканчивается конкретно в артерии, которая повреждена. Оно начинается на передней брюшной стенке и проходит к своим каналам до какого-то логического конца. Ранение у больного проходило спереди-назад, справ-налево, сверху-вниз, и, возможно, потерпевший сидел в этот момент. Так как иногда даже коротким каким-то острым основанием, если человек сгруппировался, можно повредить гораздо больше тканей, чем, когда он стоит. При нанесении ножевого ранения передняя брюшная стенка группируется и есть защитные механизмы, которые не позволяют острому предмету повредить как можно больше органов. Это не просто колотая рана. Иногда люди умышленно наносят вред здоровью какими-то заточками, раневой канал длинный, но узкий, чтобы помучался больше. А здесь оно сверху вниз острым предметом, то есть механизм травмы тоже важен. Если ранение нанести с усилием и продолжаете движения острого предмета по инерции, налегая своей массой, то тогда не только колете, но еще и режете вниз по касательной, поэтому она колото-резанная. Тут еще и кишечник, скорее всего и паравезикальная клетчатка мочевого пузыря. Если рассматривать края туловища, сосуды где-то в центре, то есть это по касательной с краю в центр. По ходу движения раневого канала мочевой пузырь не лежит сам по себе, он находится в жировой ткани, а жировая ткань также массивно кровоснабжается, там есть большая выраженная венозная сеть, которая тоже повреждается. Чтобы дойти до подвздошной артерии, невозможно не повредить эти подлежащие структуры. На практике это заканчивается тем, что хирург видит конец раневого канала, повреждения от конкретного сосуда, он его ушивает. Окружающая клетчатка массивно пропитана кровью. Какая-то часть гематомы, сгусток, он удаляется, остальное остается на ткани, вымывается. Мелкие сосуды в связи с низким давлением, вернее его отсутствием, какое-то время не кровят, они все равно гемостаз делают. В последующем организм, не справившись с этой кровопотерей, он все равно заставляет кровь быть более текучей, и она становится как вода, ее реология нарушается и все это начинается подтеканием отовсюду, даже непонятно откуда, так как проницаемость сосудистой стенки нарушается. Поскольку кровеносных сосудов много, кровь отовсюду бежит, и не знаешь тогда, где можно остановить, это называется синдромом ДВС. При первой операции гемостаз проводился, какое-то время кровотечения не было из дренажа. При второй операции скорее всего была гематома из множественных очагов кровотечений. Дренаж ставится непосредственно ближе к сосуду, который травмирован и болит, а подтекание происходит внутрь раневого канала. Из аорты, из брюшного отдела, происходит деление на две ноги, подвздошные сосуды – внутренние и наружные с обеих сторон. Давление в нем большое, сам сосуд был большой, на две трети был пересечен, швы были состоятельны. Все остальные не ушиваются, наступает гемостаз, то есть они слепо коагулируются, то есть расплавляются лазерным коагулятором. Притронувшись к нему, он заплавился, раневой канал осушен. Нельзя говорить о том, что гемостаз проведен недостаточно качественно, тем более у больного одна почка, массивная кровопотеря. Доехать со <адрес> и жить какое-то время - это редкость. Геморрагический шок после первой операции образовался в первую очередь от кровопотери. Она не знает сколько промилле алкоголя было у пациента. Анализ набирают и отдают в химическую лабораторию, он приходит через какое-то время, поскольку больной даже суток до второй операции не жил, результата они не знают. Это меняет реологию крови. Операция невозможна при местной анестезии, только общий наркоз. При общем наркозе все вводимые препараты, которые заставляют пациента погружаться в искусственный сон, и дыхательной экскурсии посредством аппарата, они все оседают на печени. Если имеется алкогольное опьянение, то пациенту сложнее выходить из этого шокового состояния, потому что кровь донора, которая льется, так или иначе депонируется в собственной печени, только потом печень заставляет косный мозг как-то этот гемоглобин поднимать, включаются защитные механизмы. То есть деление собственных кроветворных клеток и поднимание этого гемоглобина до какого-то некритического уровня. Тот факт, что больной еще сутки прожил, значит, к его работе нельзя придраться.

Свидетель ЦГН суду показал, 24.10.2018, в ту ночь он был на даче в <адрес>, приехал только утром. Утром пришла соседка Кроснобородько, и он от нее узнал о том, что произошло убийство, после чего он поехал к ШВД В последний раз СЮВ он видел два или три года назад, он не мог никак с ним стоять. Он не видел ни ДВА, ни ФИО2, так как находился на даче. Если он и выходит на улицу, то садиться на лавочке, но уже года три не появляется там.

Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28.12.2018, согласно которому подозреваемый указал место в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,при этом подтвердил свои показания, показав на манекене, как 24.10.2018 в период с 21 часов 00 минут до22 часов 00 минут он нанес удар ножом в область живота ДВА, от которого последний скончался в больнице (т. 1, л.д. 161-170);

После оглашения протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 28.12.2018 (т. 2, л.д. 161-170) ФИО2 показал, что не помнит, может и разговаривали про приемы борьбы, он домой зашел, взял нож. ДВА он ударил без приема борьбы, может тот когда его поднимал, он его зацепил ножом. Он ему вреда не желал.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на бетонном покрытии двора около стола и мягкого уголка обнаружено пятно вещества ярко красного цвета похожего на кровь, с указанного пятна изъят смыв вещества, которое согласно заключению эксперта № 602-2018 от 17.12.2018, является кровью ДВА (т. 1, л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра во дворе на бетонной отмостке обнаружено пятно засохшего вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон. В кухне домовладения обнаружены и изъяты шесть ножей, в том числе нож, которым ФИО2 24.10.2018 в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. нанес удар в живот ДВА На поверхности двери холодильника и на поверхности пола около холодильника, расположенного в помещении кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевые тампоны, согласно заключению эксперта № 602-2018 от 17.12.2018, изъятое вещество является кровью ФИО2 (т. 1, л.д. 47-60);

- протоколом осмотра трупа ДВА от 26.10.2018, согласно которому в Славянском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ осмотрен труп ДВА, установлены повреждения в виде: на передней брюшной стенке справа в нижней трети горизонтального направления рана длиной 8,5 см., в проекции крыла правой подвздошной кости фиолетовый кровоподтек на участке 14х9 см. (т. 1, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2018, согласно которому осмотрены вещи, которые 24.10.2018 были наодеты ДВА, а именно: безрукавка синего цвета; рубашка мужская с коротким рукавом; спортивные мужские брюки, выполненные из синтетической ткани синего цвета; мужские трусы, выполненные из хлопковой ткани синего цвета; пара тапочек, выполненные из резины черного цвета. В ходе осмотра на одежде обнаружены следы вещества бурого цвета, которое согласно заключению эксперта № 603-2018 от 17.12.2018, является кровью ДВА Кроме того на безрукавке синего цвета; рубашке мужской с коротким рукавом; спортивных мужских брюках обнаружены следы механического повреждения в виде пореза (т. 2, л.д. 9-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2018, согласно которому безрукавка синего цвета; рубашка мужская с коротким рукавом; спортивные мужские брюки, выполненные из синтетической ткани синего цвета; мужские трусы, выполненные из хлопковой ткани синего цвета; пара тапочек, выполненные из резины черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 22-23);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.10.2018, согласно которому подозреваемому ФИО2 предъявлены для опознания ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, по результатам опознания подозреваемый ФИО2 опознал хозяйственно-бытовой нож с рукоятью из древесного материала, как нож, которым он 24.10.2018 находясь в помещении кухни вышеуказанного домовладения, нанес удар в область живота ДВА (т. 2, л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов 21.12.2018, согласно которому осмотрен хозяйственно-бытовой нож с рукоятью из древесного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.10.2018 в кухне домовладения по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 32-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 21.12.2018, согласно которому хозяйственно-бытовой нож с рукоятью из древесного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.10.2018 в кухне домовладения по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 38-39);

- заключением эксперта № 515-Э от 06.12.2018, согласно которому нож с ручкой из древесного материала коричневого цвета, общей длиной 252 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кухне домовладения по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу разделочно-шкуросхемных ножей, относящихся к ножам хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием (т. 2, л.д. 53-55);

- заключением эксперта № 649/2018 от 11.12.2018, согласно которому при жизни ДВА причинены повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением слепой кишки, наружной подвздошной артерии. Это повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ДВА Направление раневого канала спереди назад слегка справа налево. Смерть ДВА наступила 26.10.2018 в 06 часов 15 минут в Славянской ЦРБ в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала слепой кишки, наружной подвздошной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. Вышеописанные повреждения могли быть причинено ножом, представленным на экспертизу. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, не препятствующим нанесению ударов. После получения вышеописанных повреждений ДВА в течение нескольких минут мог совершать активные физические действия. В представленной мед. карте стационарного больного <номер> из Славянской ЦРБ при поступлении ДВА в стационар имеется запись: «... запах алкоголя изо рта.» При судебно-химическом исследовании в крови трупа ДВА (акт № 1843 от 22.11.2018) этиловый алкоголь не обнаружен (т. 2, л.д. 62-69);

- заключением эксперта № 677/2018 от 29.10.2018, согласно которому ФИО2 причинены следующие повреждения: Ссадины теменно-затылочной области слева, левого предплечья, левого коленного сустава, правой голени. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок от 3 до 5 суток на момент осмотра, и влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 2, л.д. 76-77);

- заключением эксперта № 602-2018 от 17.12.2018, согласно которому, из марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности пола помещения кухни; марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности двери холодильника помещения летней кухни; марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности бетонного пола во дворе домовладения; марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с бетонного покрытия во дворе около стола; смывов из-под срезов ногтевых пластин правой и левой рук ДВА; образца крови ДВА; образца крови ФИО2 получены препараты ДНК. При экспертизе установлено: марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности пола помещения кухни; марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности двери холодильника помещения летней кухни; марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности бетонного пола во дворе домовладения; марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с бетонного покрытия во дворе около стола; смывов из-под срезов ногтевых пластин правой и левой рук ДВА; образца крови ДВА; образца крови ФИО2 протипированные набором: «GlobalFiler PCR AmplificationKit».

1) Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах, выделенных из марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с бетонного покрытия во дворе около стола; смывов из-под срезов ногтевых пластин правой и левой рук ДВА совпадают с таковыми в геноме образца крови ДВА Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%.

2) Установлено, что для каждой исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах, выделенных из марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности пола помещения кухни; марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности двери холодильника помещения летней кухни совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО2 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%.

3) При тестировании препарата ДНК, выделенного из марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности бетонного пола во дворе домовладения установлен только частичный профиль ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полный профиль индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данном препарате (т. 2, л.д. 86-101);

- заключением эксперта № 603-2018 от 17.12.2018, согласно которого из вырезов №№1-5 вещества бурого цвета из безрукавки; вырезов №№6-10 вещества бурого цвета из рубашки; вырезов №№11-15 вещества бурого цвета из спортивных брюк; вырезов №№16-20 вещества бурого цвета из трусов; вырезов №№21, 22 вещества бурого цвета из носка №1; вырезов №№23, 24 вещества бурого цвета из носка №2; смывов №№1,2 вещества бурого цвета из правого резинового тапочка; смывов №№3,4 вещества бурого цвета из левого резинового тапочка получены препараты ДНК.

При экспертизе установлено:

Установлены генотипы: вырезов №№1-5 вещества бурого цвета из безрукавки; вырезов №№6-10 вещества бурого цвета из рубашки; вырезов №№11-15 вещества бурого цвета из спортивных брюк; вырезов №№16-20 вещества бурого цвета из трусов; вырезов №№21, 22 вещества бурого цвета из носка №1; вырезов №№23, 24 вещества бурого цвета из носка №2; смывов №№1,2 вещества бурого цвета из правого резинового тапочка; смывов №№3,4 вещества бурого цвета из левого резинового тапочка, протипированные набором: «GlobalFiler™ PCR AmplificationKit».

1) Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах, выделенных из вырезов №№1-5 вещества бурого цвета из безрукавки; вырезов №№6, 8-10 вещества бурого цвета из рубашки; вырезов №№11-15 вещества бурого цвета из спортивных брюк; вырезов №№16-19 вещества бурого цвета из трусов; выреза №21 вещества бурого цвета из носка №1; вырезов №№23, 24 вещества бурого цвета из носка №2; смыва №1 вещества бурого цвета из правого резинового тапочка совпадают с таковыми в геноме образца крови ДВА (см. «Заключение эксперта № 602-2018» от 17.12.2018). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%.

2) При тестировании препаратов ДНК, выделенных из выреза № 22 вещества бурого цвета из носка №1; смыва №2 вещества бурого цвета из правого резинового тапочка; смывов №№3,4 вещества бурого цвета из левого резинового тапочка установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации -в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

3) При тестировании препаратов ДНК, полученных из выреза №7 вещества бурого цвета из рубашки; выреза №20 вещества бурого цвета из трусов наблюдается отсутствие амплификационной активности ДНК. (т. 2, л.д. 109-136);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2018 № 1397, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) входит в компетенцию судебных органов. ФИО2 в условиях исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился. С учетом индивидуально-психологических особенностей и конкретных условий исследуемой ситуации в момент совершения инкриминируемого противоправного деяния ФИО2 мог правильно оценить ситуацию и её отдельные компоненты, принять правильное решение и реализовать его (т. 2, л.д. 143-146);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 28.12.2018, согласно которому подозреваемый указал место, расположенное в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом подтвердил свои показания, показав на манекене, как 24.10.2018 в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он нанес удар ножом в область живота ДВА, от которого последний скончался в больнице (т. 1, л.д. 161-170).

Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ, так как он находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, должен был предвидеть, что нанесение удара ножом в область живота может повлечь за собой повреждение жизненноважных органов и как следствие смерть ДВА, приискал на кухне указанного домовладения хозяйственно-бытовой нож с рукоятью из древесного материала, которым нанес удар в область живота ДВА, причинив последнему согласно заключению эксперта № 649/2018 от 11.12.2018, повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением слепой кишки, наружной подвздошной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, направление раневого канала спереди назад слегка справа налево, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ДВА, которая наступила 26.10.2018. Вышеописанные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, данным в суде о том, что он 24.10.2018, находясь в сильном алкогольном опьянении не помнит как ударил ножом ДВА, поскольку расценивает указанные показания как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, обусловленное осознанием последним тяжести совершенного преступления, и строгостью назначаемого за содеянное наказания, поскольку сам в присутствии адвоката на предварительном следствии дал показания, о том, что 24.10.2018 он в тот день распивал спиртные напитки в доме ДВА После того, как дошел к себе домой при поддержке ДВИ, Мельник пригласил его к себе выпить, пошел к себе на кухню за закуской, и попросил супругу накрывать на стол. В помещении кухни ФИО2 взял нож и применяя прием борьбы, замахнулся им в сторону ДВА, в результате чего упал и больше ничего не помнит.

Доводы подсудимого о том, что он ничего не помнит, суд находит не состоятельными, поскольку основную информацию об обстоятельствах произошедшего 24.10.2019 он помнит, подробно рассказывает. Подробно рассказал о том, кого по пути в встречал: соседей ЦГН и СЮВ, однако при допросе в судебном заседании свидетеля ЦГН тот суду показал, что 24.10.2018, он был на даче в <адрес>, приехал только утром. Утром пришла соседка Кроснобородько, и он от нее узнал о том, что произошло убийство, после чего он поехал к ШВД В последний раз СЮВ он видел два или три года назад, он не мог никак с Мельником в тот вечер общаться. Он не видел ни ДВА, ни ФИО2

В судебном заседании ФИО2 менял показания, давал путанные не последовательные показания, пояснив, что он смутно помнит, что брал нож, не помнит как ударился об холодильник, помнит, что он падал и потом помнит полицию, что пришел в себя и сидел на ступеньках. Однако, в своих показаниях пояснял, что возможно толкнул или ударил ножом ДВА, когда тот пытался поднять его.

Данное объяснение суд находит несостоятельным и надуманным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2018 № 1397, ФИО2 в условиях исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился. С учетом индивидуально-психологических особенностей и конкретных условий исследуемой ситуации в момент совершения инкриминируемого противоправного деяния ФИО2 мог правильно оценить ситуацию и её отдельные компоненты, принять правильное решение и реализовать его

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, и совокупностью иных доказательств, собранных по делу, а также суд приходит к выводу о непосредственном участии ФИО2 в убийстве ДВА., который стал показывать боевой прием с ножом, что явилось следствием совершения преступления.

Стороной защиты в свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства обвинения не представлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимый наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, правильно понимает и оценивает случившееся, активно защищается, способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Более того, по делу проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрические экспертиза в отношении подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1397 от 12.12.2018 ФИО2 какими – либо психическими расстройствами не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 143-146).

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями ФИО2, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также показаниями свидетелей ШВД, ДЛН, ЗАГ, ФИО3, ДНА., НИВ, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством явился тот факт, что в алкогольном опьянении ФИО2 самонадеянно и легкомысленно обращался с ножом, замахнулся им на потерпевшего, при том, что сам пояснил, что плохо держался на ногах ввиду сильного алкогольного опьянения.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

По характеру совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствие статье 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства является пенсионером.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам законности и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 УК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

27.10.2018 ФИО2 задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимым необходимо исчислять с момента постановления приговора, то есть с 23 сентября 2019 года, и в силу части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: ШВД в размере 1000000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением, ДАВ в счет денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и 30000 рублей за имущественный вред, ДДВ уточенный иск в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на перелет в размере 50000 рублей, ДСВ в счет денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и 59000 рублей за юридические расходы.

ФИО2 иски ШВД, ДАВ, ДСВ и ДДВ не признал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступного деяния подсудимого потерпевшим причинен вред их неимущественным правам, а именно потерпевшим причинен моральный вред, заключающийся в том, что они перенесли нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

В связи с чем гражданские иски потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при расчете размера которого суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных утратой их отца и мужа, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, являющихся совершеннолетними, не зависящими от погибшего отца и мужа, также судом учитываются требования разумности и справедливости, пенсионный возраст подсудимого и его имущественное положение, взыскав с Мельника В.В в пользу потерпевших денежную компенсация морального вреда в размере по 250000 рублей каждому.

Решая вопрос о гражданских исках ДСВ, ДАВ и ДДВ о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск о материальном ущербе подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевших: ДАВ 26276 рублей; ДДВ 46471 рублей, ДСВ 59000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора с 23 сентября 2019 года и в силу части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 27.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные гражданские иски ШВД, ДАВ, ДДВ и ДСВ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ШВД денежную компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДАВ денежную компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, материального ущерба в размере 26276 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДДВ денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, материального ущерба в размере 46471 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДСВ денежную компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, материального ущерба в размере 59000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- безрукавку синего цвета; рубашку мужскую с коротким рукавом; спортивные мужские синтетические брюки из ткани синего цвета; мужские трусы из хлопковой ткани синего цвета; пара тапочек, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК – передать потерпевшей ШВД;

- хозяйственно-бытовой нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук