Приговор № 1-17/2019 1-349/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-17/2019

к делу № 1-17/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

и помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой Васильевой К.Н.,

защитника подсудимой Васильевой К.Н., адвоката Якименко Е.А., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Краснодарского края «Юридический центр «ВИК»,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2, адвоката Бурой В.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснодарской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильевой К.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей тальманом <данные изъяты>, замужней, имеющей троих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей высшее образование, не военнообязанной, положительно характеризующейся по месту регистрации, не страдающей хроническими заболеваниями, ранее не судимой;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, посредственно характеризующейся по месту регистрации, состоящей на учёте у врача <данные изъяты>, средняя стадия, не страдающей иными хроническими заболеваниями, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева К.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Васильева К.Н., на основании приказа и трудового договора №, являлась продавцом-консультантом магазина «Много Мебели» индивидуального предпринимателя «ФИО35», расположенного по адресу: <адрес> в должностные обязанности которой входило консультирование покупателей и продажа товаров. У Васильевой К.Н., находясь в указанной должности, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Банк Русский Стандарт».

Реализуя преступный умысел, Васильева К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного магазина «Много Мебели», используя имеющиеся у неё копии документов, удостоверяющие личность на имя ФИО5, желая улучшить своё благосостояние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствии ФИО5, заключила от имени последней договор потребительского кредита № на приобретение мебели - дивана, стоимостью 58208,92 рублей с АО «Банк Русский Стандарт».

В последующем, мебель – диван, приобретённый по потребительскому кредиту в АО «Банк Русский Стандарт», Васильева К.Н. реализовала неустановленному в ходе следствия лицу, а полученными денежными средствами от его реализации распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму 67940 рублей.

Она же, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность управляющего салона магазина «Много Мебели» индивидуального предпринимателя «ФИО35», расположенного по адресу: <адрес> в должностные обязанности которой входило организация бесперебойной работы закреплённого салона, обеспечение выполнение плана продаж салона, а также контроль за работой подчинённых работников салона. У Васильевой К.Н., находясь в указанной должности, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Банк Русский Стандарт», путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении кредита, то есть совершения мошенничества в сфере кредитования.

Реализуя преступный умысел, Васильева К.Н. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного магазина «Много Мебели», предложила ранее ей знакомой ФИО2, не имеющей источника дохода, свою помощь в получении целевого потребительского кредита, путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах последней. ФИО2, не имея намерения и возможности впоследствии погашать полученный кредит, на предложение Васильевой К.Н. дала своё согласие и таким образом вступила в предварительный сговор с Васильевой К.Н., направленный на хищение денежных средств АО «Банк Русский Стандарт», путём обмана в сфере кредитования, приняв на себя обязательства по исполнению определённых обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя.

После чего, Васильева К.Н. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыла в помещение указанного магазина «Много Мебели», в котором находилась управляющая указанного салона Васильева К.Н. Далее, Васильева К.Н., действуя согласно заранее распределённым ролям, провела ФИО2 к своему рабочему месту, где последняя предъявила ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации, для возможности оформления кредита. После чего, Васильева К.Н., используя своё положение в преступных целях, заведомо зная о том, что ФИО2 не имеет намерения и материальной возможности погашать кредит, умышленно, под учётными данными ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, внесла в компьютерную программу АО «Банк Русский Стандарт» заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах и месте работы заёмщика ФИО2, и в целях гарантированного одобрения указанным банком кредита, исказила фамилию заёмщика, а именно вместо Корневой, указала фамилию ФИО8, тем самым сформировала подложную заявку на оформление целевого потребительского кредита с предоставлением кредитуемого товара ФИО2

В последующем, по результатам рассмотрения данной заявки ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» был одобрен кредит на общую сумму 44201 рубль 84 копейки, из которых на приобретение мебели - диван в сумме 39980 рублей, на оплату услуги добровольного личного страхования заёмщика 4221 рубль 84 копейки.

После чего, Васильева К.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств АО «Банк Русский Стандарт», действуя совместно и согласовано с ФИО2, оформила в электронном виде документы по кредиту на ФИО8, тем самым сформировав кредитное досье на имя последней, и распечатав все документы на бумажных носителях, представила ФИО2 для подписания. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Васильевой К.Н. и заранее распределённым ролям, осознавая, что в предоставленных документах отражены заведомо ложные и недостоверные сведения, выполнила в указанных документах рукописные записи и подписала их, взяв тем самым на себя обязательство своевременно и в полном объёме погасить кредит в сумме 44201 рубль 84 копейки, при этом ФИО2 не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства. Далее, на основании вышеуказанных документов 08.02.2017г. АО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в сумме 44201 рубль 84 копейки на счёт ФИО2 для приобретения мебели – дивана.

После чего, Васильева К.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобретённую в счёт полученного кредита мебель – диван, реализовала ФИО9, а полученными денежными средствами от его реализации Васильева К.Н. и ФИО2 в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму 44201 рубль 84 копейки.

В судебном заседании подсудимая Васильева К.Н. вину в совершённых преступлениях не признала и показала суду, что ФИО5, является матерью её близкой подруги. Никогда и не при каких обстоятельствах она не просила у ФИО5 денег. В конце декабря, число не помнит, 2016 года она с ФИО5 встретились в магазине «Много мебели». На тот момент она работала стажёром 2 или 3 дня. ФИО5 присматривала себе диван и кухонную обеденную группу. Она ей показала, что есть в магазине, то, что ФИО5 понравилось, было дорого. ФИО5 спросила, есть ли рассрочка, на что она ей предоставила информацию, но у ФИО5 не было паспорта, и последняя сообщила, что придёт позже. 25.12.2016г. они созвонились, ФИО5 сообщила, что готова взять кредит, на что она ответила, что её нет на работе, так как она на утреннике у ребёнка в Краснодарском краевом колледже культуры, расположенном по адресу: <адрес>. Она сообщила Колеснику по вацапу, что её клиент придёт покупать мебель. После утренника, по времени не помнит, она заходила в магазин и Колесник ей сообщил, что в нескольких банках по кредиту отказали, а в одном одобрили. На следующий день на планёрке она узнала, что кредит одобрен в банке «Русский Стандарт», клиент документы не подписал и ей нужно вызвать ФИО5, чтобы подписать договор у кредитного эксперта. Она позвонила ФИО5, которая сообщила, что её нет в Краснодарском крае, и она может прийти позже расписаться в документах и всё забрать. На мебельном договоре был указан номер телефона ФИО5 и адрес, куда должны были доставить мебель. Телефон указывала для службы доставки по месту. ФИО5 пришла в магазин после нового года, кредитный договор был сдан в банк, как пояснил Колсеник потому, что были сроки. ФИО5 попросила ФИО10 переделать кредитный договор на мужа, ФИО5, так как её не будет дома. Затем, ФИО5 приехала в магазин с претензией о том, что ей привезли не всю мебель сразу. ФИО5 возмущалась, что ей придется платить второй раз за доставку. Она подошла к ФИО11 и попросила у неё 1000 рублей, которые отдала ФИО5 за доставку. В феврале 2017 года ей позвонил Колесник и сообщил, что ФИО5 не платит за кредит и спросил, как можно её найти. После она позвонила дочке ФИО22, которая не знала где её мать. Потом, звонила ФИО5, у которой спросила, доставили ли мебель и почему она не платит за кредит, на что ФИО5 ответила, что нигде не расписывалась и платить не будет. Мебель ФИО5 доставили на <адрес>, номер дома не помнит. После она узнала о проблемах от следователя. Следователя она просила изъять документы у ИП ФИО35, чтобы узнать, куда была доставка мебели. Она неоднократно указывала следователю на то, что служба доставки <адрес> связывалась с ФИО5 Никакие действия следователь не проводил. В ходе следствия она связывалась с дочкой ФИО5, которая ей сообщила про мебель, куда мать её дела, она не знала. Разговор она записала и передала следователю. Следователь сообщил, что её обвиняют не за мебель, а за то, что ввела неправильные данные по оформлению кредита. Колесник ей деньги не передавал, его показания это ложь. Кредит был оформлен в 09 часов 40 минут. В магазине она работала шестой день и к оформлению договоров её никто не допускал. Её обучали, доступа к компьютеру не было. Кредитной учётки у неё не было, а мониторит только специалист, но она обучалась оформлению кредита, стоя рядом и наблюдая. Кто оформлял документы по заполнению кредита и договоров, она не знает, её на тот момент не было в магазине, были Колесник, Бессмертный и Бойко. В вацапе Колеснику она написала, что придёт её клиент и надо оформить документы. ФИО5 знает примерно с 2012-2014 годов, так как она с дочкой ФИО5 училась в университете. ФИО5 неоднократно через неё передавала деньги, просила оплатить за учёбу дочки, личной неприязни к ФИО5 нет. ФИО5 поясняла суду, что мебель не брала, потому что она не расписывалась в кредитном договоре и возможно не могла оплачивать кредит. Она не знает, кто расписался в договоре, но она не расписывалась. Утром 25.12.2016г. с 08 часов 30 минут или с 09 часов до 12 часов или до 13 часов она находилась у старшего сына на утреннике в колледже.

ФИО2 она знает с 2015 года, так как работали вместе в доме культуры <адрес>. Она проводила благотворительные акции для детей сирот. ФИО2 работала там же. Она неоднократно обращалась к ФИО2 за помощью и она ей помогала. В январе 2017 года она встретила ФИО2 в <адрес> около магазина «Много мебели», которая была не одна, с кем не помнит. ФИО2 ей сообщила, что ей нужна работа, на тот момент в магазин «Много мебели» требовалась уборщица. Она предложила ФИО2 работу, на что последняя согласилась и стала приходить в магазин убирать. Деньги ФИО2 за работу оплачивались из кассы, иногда она давала ей деньги от себя. По эпизоду с ФИО2, она не могла понять, в чём её обвиняют, и при даче показания взяла ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 по вопросу с кредитом к ней не обращалась. Ей позвонила ФИО2 в феврале 2017 года и сообщила, что у неё проблемы, она ей предложила прийти на работу и всё выяснить. ФИО2 пришла и рассказала, что по просьбе Бессмертного К. она взяла кредит для Аракелян. Это было 08.02.2017г., она собирала кассу, в магазине находился Бессмертный, и двое стажёров, один из них по имени Константин, и в этот момент ФИО2 оформляла кредит. ФИО2 попросил ФИО28 взять диван для своего знакомого на условиях, что Аракелян будет кредит платить. Это было в рабочий день вечером, одного работника она отпустила домой, так как рано отъезжал автобус, а сама занималась кассой. Как клиента, на которого оформляют кредит ФИО2, она не видела. ФИО2 была недовольна, так как деньги ей должны были отдать на первый взнос, но не отдали. Она спросила у Бессмертного, где работает Аракелян и ФИО2 знала куда идти. После этого разговора она с ФИО2 пошли к Аракелян. Когда пришли, Аракелян был недоволен, сообщил, что всё отдаст, денег у него не было. Она сообщила Аракелян, что ФИО2 будет к нему приходить, на что он согласился. Она Бессмертному задавала вопрос, на который он ответил, что Гарик всё отдаст. После переезда в <адрес> она звонила ФИО2, которая сообщила, что никто ей деньги не отдавал, что Аракелян сообщил, что её не знает. Номер мобильного телефона Аракелян она не давала. Его номер телефона она взяла у Бессмертного и звонила ему примерно в апреле, когда была в <адрес>. В апреле она с ФИО2 пришли к Аракелян, который сообщил, что у него есть 1000 рублей, которые перевёл ей на карту, а она их сняла и передала ФИО2 Аракелян перевёл деньги не по номеру карты, а по номеру телефона, номер карты она ему никогда не говорила. На следственных действиях она просила сделать очную ставку с Аракелян, писала заявление в прокуратуру. Ей дали ответ, что просьба не полная, ходатайство не удовлетворили. Сделали очную ставку с Бессмертным, ФИО5 На должность управляющей магазина «Много мебели» она назначена в январе 2017 года, а принята на работу 19.12.2016г. В её обязанности входило следить за персоналом, набор персонала и продажи. На оформление кредитного договора была учётная запись. Память у неё плохая и её запись была заблокирована, она не стала её восстанавливать, так как собиралась увольняться. ФИО2 не просила помочь оформить на неё кредит. Она знала, что ФИО2 не платежеспособна и не оплачивает кредиты. Она ФИО2 всегда помогала вещами и деньгами. У неё никакой выгоды не было. ФИО7 ей лично свои данные не предоставлял. Кто в этот день оформлял договор, она не знает. ФИО2 сообщила, что какой-то мальчик, но кто не помнит. На тот момент, не разбирались какой мальчик. Бессмертный сообщил, что все будет хорошо. Когда Павлов привёз документы обратно, они поняли, что оформлял кредит ФИО7. Ей лично Павлов документы не привозил, он пояснил, что привёз и отдал их Бойко, она исправила и после выдали кредит. Если бы эта ошибка была в мебельном договоре, она бы выяснила кто допустил ошибку, а в кредитном договоре это было не в её компетенции. Она не знает, почему не Бессмертный, а она ходила к Аракелян, потому, что ФИО2 знает и помогает ей. У неё есть выписка, где указано, что никаких перечислений от Аракелян в размере 6000 рублей ей не было. Какая была сумма кредита, она не помнит, Аракелян приобрёл, как она узнала позже, диван. На какой адрес отправили диван, она не знала, узнала позже, что к Аракелян домой. Узнала, что ФИО2 приобретает диван за счёт кредитных средств, через несколько дней. Сотрудник банка звонил ФИО7 и Колеснику, и они были оштрафованы за нарушение оформления кредитного договора.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала в полном объёме и показала суду, что ей звонила женщина из <адрес>, которая представилась адвокатом. Следователь ей угрожает, грозит, что её посадят на 8 лет. Она написала жалобу на следователя в <адрес> и <адрес>. Свою вину она признаёт и будет отвечать за себя сама. ФИО25 и ФИО23 предложили ей взять кредит. Они зашли в магазин «Много мебели», а до этого она стояла на улице. Это было в 2015 году или в 2016 году, она точно не помнит. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она не может давать показания, так как она переживает и плохо помнит события.

- по ходатайству защитника подсудимой ФИО2, адвоката Бурой В.В. в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой ФИО2 в ходе дознания и предварительного расследования и в суде, оглашены с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 144-148), данные 03.03.2018г. в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым в 2013 - 2014 году он работала в Доме культуры <адрес>, уборщицей служебных помещений. В этот же период в Доме культуры работала Васильева К., которая преподавала в детском кружке. В этот период она и познакомилась с К., никаких отношений с которой не поддерживала. Они общались только на работе. К. проработала в Доме Культуры недолго, по какой причине уволилась, неизвестно. После того как К. уволилась никакой связи с ней она не поддерживала и до 2017 года она её не встречала. С июня 2015 года, она стала сожительствовать с ФИО25, и проживали они в домовладении по месту жительства, по адресу: <адрес>. В январе 2017 года, точного числа она не помнит, она познакомилась с ФИО23, который рассказал, что в магазине «Много Мебели», расположенном в <адрес>, можно взять кредит на приобретение мебели, и за это там платят деньги. Мебель, которую приобретают в кредит, в дальнейшем продают другому человеку. Что именно ещё говорил Валерий, она не помнит. Она сообщила Валерию, что ей не одобрят кредит, так как не работает и не имеет постоянного источника дохода. 08.02.2017г. она с Евгением находились в центре в <адрес>, где встретили ФИО23, который пояснил, что он собирается в магазин «Много Мебели», где хотел получить деньги за то, что он оформил на себя кредит. Она не знала, оформлял ли ранее Евгений таким образом кредит и получал ли он за это денежные средства или нет. Она с Евгением решили пойти с ФИО23, так как на улице было холодно и она просто решила погреться в помещении магазина. Около 11 часов 08.02.2017г., войдя в магазин, Евгений сразу же подошёл к Васильевой К. По внешнему виду, было понятно, что Валерий ранее знал К., так как в магазине были и другие работники, но Валерий подошёл именно к К.. Она не слышала разговор, который происходил между Валерием и К., так как она стояла в стороне и рассматривала товар, который находился в магазине. К. сидела за компьютером, а Валерий и её сожитель Евгений стояли около неё. Так как разговор между К. и Валерием происходил достаточно долго, она подошла к столу, за которым находилась К. и спросила, долго ли ещё будет происходить оформление. Увидев её, Васильева К. поздоровалась, узнав её. Из разговора она поняла, что у Валерия не получалось оформить кредит, по какой причине, она не знала. Затем К. предложила оформить кредит на неё. В ответ она долго отказывалась, говоря Васильевой, о том, что ей не одобрят кредит, так как она нигде не работает, при этом с собой у неё не было никаких документов. Но К. настаивала на том, чтобы оформить кредит на покупку мебели, при этом К. пояснила, что у неё есть покупатели на эту мебель, на которую она должна была оформить кредит. К. пояснила, что ей не нужно будет оплачивать кредит и за то, что она оформит кредит, ей выплатят деньги. При этом, она сообщила Васильевой, что она нигде не работает, но К. ей пояснила, что она сделает так, что якобы она работает. Что именно имела ввиду К., ФИО12 не поняла. После ввода данных Корневой, Васильева К. сообщила, что ей одобрили кредит, при этом она не знает какую именно сумму кредита, указывала Васильева К., которая пояснила, что у неё имеются клиенты на покупку дивана. Васильева К. пояснила, что диван она продаёт людям, за который они будут ежемесячно выплачивать деньги по 6 тысяч рублей сроком 6 месяцев. Она согласилась, так как на тот момент нигде не работала и ей нужны были деньги. Васильева К. сообщила, чтобы она пошла домой и принесла паспорт, так как ей необходимы были копии паспорта. Она сходила домой, взяла паспорт и около 12 часов 08.02.2017г. вернулась к К. в магазин, перед этим из дома она продиктовала по телефону Васильевой свои паспортные данные. По возвращению в магазин, документы на её имя уже были готовы. Васильева К. сделала копию её паспорта и сфотографировала её. Васильева передала ей договор, указала, где она должна расписаться. Договор она не читала, и что именно было в нём, она не посмотрела. Она не видела, на какой именно товар был оформлен кредит и на какую сумму. После этого, она ушла. В тот день К. деньги ей не давала. На следующий день она созвонились с Васильевой, и в ходе разговора Васильева сообщила, чтобы она пришла в магазин. После чего, она пошла в магазин, где Васильева дала ей деньги в сумме около 4000 рублей, точно сумму она уже не помнит. Она спросила у Васильевой как ей выплачивать кредит, но Васильева сообщила, чтобы она не переживала и что ей не нужно выплачивать кредит. При этом, когда она с Васильевой находились в магазине «Много Мебели» и разговаривали за кредит, она просила, чтобы она разговаривала тише, чтобы их никто не слышал. В дальнейшем она неоднократно созванивалась с Васильевой, несколько раз она с ней встречались, и при встрече Васильева давала ей деньги в сумме 150 и 500 рублей. Она не помнит, сколько всего денежных средств ей выплатила Васильева. Когда подошло число, когда со слов Васильевой, ей должны были выплатить деньги за диван в сумме 6000 рублей, ей никто ничего не заплатил. Она созвонилась с Васильевой и стала у неё спрашивать, когда отдадут деньги. При этом по договорённости с Васильевой эти деньги предназначались ей, а не на оплату по кредиту. Васильева сообщила, что диван она продала парню по имени Гарик, у которого имеется кафе, расположенное около парка в <адрес>. Васильева вместе с ней пошла к данному парню и, зайдя в кафе о чём-то с ним разговаривала, в кафе она не заходила. Затем Васильева вышла из кафе с парнем кавказской национальности и о чём-то с ним разговаривала. О чём именно она не слышала, после этого Васильева подошла к ней и сообщила, что это Гарик и что он будет платить деньги и ей нужно будет самой приходить к Гарику и забирать у него деньги. В тот день деньги ей никто не заплатил. Спустя несколько дней, она вместе с сожителем ФИО25 пошли в кафе, для того, чтобы забрать деньги, однако Гарик сообщил, что ничего он платить не будет ей и никаких договоров с ней он не заключал. За весь период никто из сотрудников банка, ей не звонил и ни о каких задолженностях не сообщал. На покупку какого именно дивана был оформлен кредит, ей неизвестно. Ей неизвестно, какой ещё товар был оформлен на её имя. Она не видела, какие именно данные вводила Васильева в договор кредита. Однако, при оформлении договора Васильева сообщила, что она внесла в договор данные о том, что она работает. При этом К. так же пояснила, что ей платить ничего не нужно и что её она сделает банкротом, что именно имела ввиду Васильева, ей было неизвестно. За оформленный на её имя кредит, она денежные средства не выплачивала, копии документов, а так же графики погашения кредита, ей Васильева не давала. Кроме того, перед тем как оформить кредит, она пояснила Васильевой, что нигде не работает, однако Васильева пояснила, что она укажет в договоре о том, что она работает. При этом она не читала договор и не видела, какое место работы указала Васильева в договоре. При оформлении кредита и внесении сведений К. ей пояснила, что она заполнит договор таким образом, что ей одобрят кредит.

Также, оглашены с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой (т. 4 л.д. 137-138), данные 10.10.2018г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается, и пожелала воспользоваться правом, предусмотренным 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Противоречивость показаний подсудимая ФИО2 объяснила тем, что всё так и было, как оглашено, но есть расхождения, когда она зашла в магазин «Много мебели» за столом сидели два мальчика, фамилии их не знает. Васильева К.Н. ходила по магазину, узнала её и пригласила работать в магазине. Кредит оформляла на неё не Васильева К.Н., а мальчик. Следователь ей сообщил, что Васильева К.Н. подделывает подписи и ей надо дать показания против Васильевой К.Н. В ходе следствия следователь ей говорил дать показания против Васильевой К.Н. Допрос проходил в присутствии защитника адвоката Бурой В.В., но когда адвокат вышла из кабинета после допроса, следователь ей угрожал. Васильева К.Н. к ней с вопросом об оформлении кредита не подходила. Васильева К.Н. 4000 рублей не давала, только платила за работу в магазине. Оформить кредит её просили ФИО23 и ФИО25. После её допроса, она не читали свои показания. Мужчина по имени Гарик не просил её взять кредит, а предложил взять кредит молодой худощавый парень, фамилию, имя и отчество парня она не знает. Молодой парень ей предложил взять кредит, и сообщил, что мужчина будет платить кредит за неё, так как у него нет гражданства, и поэтому она пошла к этому мужчине в кафе, в последствии. Следователь оказывал на неё психологическое давление в октябре около 16 часов, она подписала бумаги не читая. Следователь сообщил, что её закроет, так как не мог её найти 2 месяца. Следователь сказал дать ей против Васильевой К.Н. показания, чтобы посадить последнюю. Следователь следственного отдела, фамилию не помнит. Ей угрожал следователь ФИО37, который заканчивал дело. При допросе дознаватель девушка не оказывала на неё давление. Так же следователь ФИО37 около здания суда говорил Васильевой К.Н., что он всё равно её посадит.

После проведённой проверки и оглашения в ходе судебного следствия 09.07.2019г. государственным обвинителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019г. (т. 6 л.д. 204-207) старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> капитана юстиции ФИО13, рассмотревшего материалы процессуальной проверки КРСП №, зарегистрированные 18.03.2019г., подсудимая ФИО2 сообщила, что она виновата в том, что зашла в магазин, она не сама совершила преступление, а вместе с Васильевой. Показания правдивые, те которые она давала у дознавателя ФИО14 и следователя, оглашённые в судебном заседании, и она настаивает на них. При допросе у дознавателя ФИО14 и у следователя, на неё не оказывалось давление. Ранее она сообщила о том, что при допросе у дознавателя ФИО14 на неё оказывалось давление, потому что Васильева ей говорила о том, что нужно говорить, что Васильева не сидела за компьютером в магазине, а сидел парень, а какой парень она не помнит. Она настаивает на показаниях, которые давала дознавателю и следователю. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Давать другие показания повлияло то, что Васильева ей пообещала помочь выплатить кредит после окончания данного дела и попросила дать другие показания, что она и сделала в предыдущем судебном заседании. Она, Васильева и ФИО25 ходили к Гарику в кафе, при этом она с ФИО25 стояли в парке, а Васильева зашла к Гарику в кафе и разговаривала с ним. На следующий день, она с ФИО25 пришли к Гарику, который сказал, что договорился с Васильевой, с ними договор не составлял и все вопросы надо решать через Васильеву. Больше с Гариком она не встречалась. В чём и для кого состояла выгода при оформлении кредита на неё, она не знает. ФИО23 сообщил, что кредит ей оформят, деньги дадут и платить не надо будет в магазине «Много мебели». Она знала, что кредит ей не дадут, так как у неё плохая кредитная история, о чём неоднократно сообщала Васильевой при оформлении кредита последней. Но при оформлении кредита была неправильно указана её фамилия. Какая выгода была у Васильевой при оформлении кредита на неё, она не знает. Она назвала Васильевой свои данные, Васильева вносила её данные в компьютер, фотографировала её другая девушка. Затем ей выдали документы на её фамилию. При оформлении кредита за компьютером сидела Васильева, которая внесла заведомо не правильные её данные, а именно вместо её фамилии ФИО12 указала ФИО8, потом Васильева сказала ей расписаться. Она подписала документы, которые ей дала Васильева и выдала копии на руки, больше она ничего не подписывала. Её средний ежемесячный доход составляет около 10000-15000 рублей, от не официальных заработков.

Несмотря на отрицание вины подсудимой Васильевой К.Н. и полное признание вины подсудимой ФИО2, а также противоречивость показаний подсудимой ФИО2, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в феврале 2017 года был оформлен кредитный договор на ФИО8 09.03.2017г. сотрудник АО «Банка Русский Стандарт» позвонил клиенту, который оформил кредитный договор, клиент был недоступен. Через месяц платёж не поступил и сотрудник банка так же позвонил клиенту, клиент был недоступен. Кредитной группе поступил договор для определения факта мошенничества. Изначально договор оформлял сотрудник банка ФИО7, который отвечал за достоверность данных, указанных в договоре и заверял копии документов. В ходе разбирательства выяснилось, что не существует фамилии ФИО8, сотрудник ФИО7 был наказан, так как произвёл ошибку, а именно не правильно внёс в анкету фамилию клиента, создал не существующего клиента для банка. По указанному телефону в договоре звонили в мае 2017 года, так же сотрудник банка выезжал по адресу к ФИО2 Был опрошен сожитель ФИО2, который пояснил, что ФИО2, уехала к дочке, и где она находится, он не знает. 24.05.2017г. ещё раз выезжали к ФИО2, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, предоставила паспорт, где была указана её фамилия как «ФИО12», а не ФИО8, от оплаты по кредитному договору отказывалась в связи с отсутствием у неё денежных средств. В июне 2017 года выезжали к ФИО2, которую не нашли. Сотрудники банка звонили ФИО2 на указанный в договоре номер телефона, но на звонки она не отвечала. 08.07.2017г. было принято решение о выставлении заключительного требования в одностороннем порядке. ФИО2 выслали уведомление и установили срок месяц, в течении которого она должна была погасить задолженность. На счёт ФИО2 в августе 2018 года поступил платеж 39 рублей 08 копеек, более денежных средств на счёт ФИО2 не поступало. Вся ответственность по оформлению документов лежала на ФИО7, и он должен был отвечать за правильность внесенных данных. Сеть магазинов «Много мебели» заключает договоры с индивидуальными предпринимателями. С индивидуальным предпринимателем магазина «Много мебели» <адрес> не общались, общается ведущий менеджер, который курирует этот магазин. По эпизоду с ФИО5 документы оформлял ФИО15 У каждого сотрудника имеются свои пароли, которые они не должны никому передавать. Передача пароля запрещена, в противном случае происходит блокировка пароля, либо увольнение сотрудника. Кто сидел за компьютером при оформлении договора с ФИО5, он не знает. В декабре 2016 года был заключён кредитный договор с ФИО5, которая не оплачивала кредитный договор, в связи с чем ей позвонил сотрудник банка, которому она пояснила, что не оформляла договор. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещён. Кредитные договоры оформлялись электронно в программе под названием «ПО Кредит». При оформлении договора на документе указывается дата, но в договоре не фиксируется время, сотрудник может это посмотреть только в программе. Последовательность оформления кредита: сначала проходят проверки, затем банк одобряет, печать и подпись клиента. Деньги банк переводит на счёт клиента, а со счёта клиента перечисляется в организацию и страховую. Когда договор заключён, образуется счёт автоматически и на этот счёт перечисляются деньги, с этого счёта деньги переводятся в организацию ИП и страховую компанию, деньги лично в руки клиента не попадают. По договору с ФИО5 поясняет, что договор оформлялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут 12 секунд, напечатан в 09 часов 40 минут, создали счёт и после перечислили деньги ИП ФИО35 и в страховую компанию. Задолженность по договору с ФИО5 составляет 69081 рубль 03 копейки. Оплата по договору с ФИО5 не проводилась. В 14 часов 04 минуты 12.03.2017г. ФИО16 звонила по всем указанным номерам в анкете. № указан клиентом в анкете. Сотрудник, оформлявший кредит, не ставит подпись в анкете, он только заверяет копии паспорта, сотрудник банка не ставит подпись в кредитном договоре. Не может пояснить ФИО15 вносил за ФИО5 платежи или нет, возможно, было два платежа. Сотрудник ставит свою подпись на ксерокопии паспорта клиента, так же в кредитном договоре подтверждение правильности заполнения документа. В документах были подписи ФИО7 и ФИО15, которые подтвердили оформление кредитного договора, подтвердили своими подписями. По инструкции сотрудник сразу заверяет документы при оформлении договора своей подписью.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с Васильевой К.Н. она работала в магазине «Много мебели» в <адрес> у ИП ФИО35 продавцом с декабря 2016 года по январь 2017 года. Васильева К.Н. была управляющей магазина. ФИО2 знает как покупателя мебели, ранее она убирала в салоне магазина «Много мебели». ДД.ММ.ГГГГ на работе её не было и она не видела оформление кредита. На следующий день на планерке Васильева К.Н. сообщила о том, что приходил клиент и оформил кредит, на кого, она не знает. Сообщила, что она клиента ждала после закрытия магазина. Документы на этот договор она не видела, какую мебель оформили, она не видела. ФИО2 она видела в магазине неоднократно, что она приобретала, не знает. Она не знает, кто оформлял кредит на ФИО2, её на работе в этот день не было, никто ей об этом не сообщал. Васильева К.Н. могла оформить этот кредит, поскольку у неё был допуск и пароль. Все сотрудники могли оформить этот договор кто был в этот день на работе. Для оформления кредита имеется учётная запись на определённого человека, и только он может оформить, но у них мог любой сотрудник сообщить свой пароль и чтобы не терять клиента любой сотрудник мог оформить договор. Была ли она 08.02.2017г. на работе, она не помнит. Оформить договор могли по одному паролю. Учётка была Васильевой К.Н.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ей известно об оформлении Васильевой К.Н. на неё кредита, о котором она не знала. Так, примерно в мае-июне 2013-2014 годов ей позвонил пристав и сообщили, что в банке на неё оформлен кредит. Обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5 от 19.10.2017г., ранее данные ею при производстве дознания (т. 3 л.д. 73-76), согласно которым в начале июня 2017 года, точного числа она не помнит, ей на сотовый телефон №, которым она пользуется постоянно, позвонили с номера №. Звонивший парень, представился ФИО15 – представителем Банка Русский Стандарт, который пояснил, что у неё имеется задолженность по оплате кредита в данном банке по договору от 25.12.2016г. на приобретённую, якобы ею мебель, в общей сумме 67940 рублей. В ходе разговора она пояснила данному мужчине, что никакой кредит на покупку мебели она не брала и что она не является клиентом их банка. Данный мужчина пояснил, что ей необходимо написать заявление в банк по данному факту. Так же, в этот период, со слов дочери, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приходили представители банка и спрашивали о ней, пояснив квартирантам, что у неё имеется задолженность по оплате кредита. 17.06.2017г. она написала заявление в Банк Русский Стандарт о том, что она не брала кредит в их банке и что она не является клиентом их банка. После написания заявления, ей примерно через дней 10, позвонил ФИО15 и поинтересовался написала ли она заявление в банк по данному факту. В ходе разговора с ним, она пояснила, что написала заявление и В., проверив по программе, сообщил, что видит данное заявление и пояснил, чтобы она ожидала ответ по данному заявлению. После чего, на протяжении месяца ей никто не звонил и на почту никакого ответа от банка ей не поступило. Так, 31.07.2017г. ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ей надо явиться в Отдел МВД России по Северскому району для дачи объяснения по факту написанного заявления в Банк Русский Стандарт. Позже, ей стало известно, что от её имени, 25.12.2016г. был заключён кредитный договор с Банком Русский Стандарт в магазине «Много Мебели», расположенном в <адрес>. Когда она стала выяснять, каким образом мог быть заключён данный договор, ею было установлено следующее: у её дочери есть знакомая Васильева К., которую она знает очень давно, так как они вместе с ней учились в одном университете. В 2013 году её дочь познакомила её с данной девушкой по имени К.. В ходе общения с Васильевой К. она в 2013 году, примерно в феврале, попросила её взять на себя кредит на денежные средства в сумме 60000 рублей в Европа банке в <адрес>, К. пояснила, что у неё плохая кредитная история и что ей банк не одобряет кредит. Данные деньги она просила для открытия колбасного цеха в <адрес> и обещала в ближайшее время отдать денежные средства, чтобы она погасила задолженность по кредиту. После данного разговора, она через несколько дней согласилась на оформление кредитной карты с лимитом 60000 рублей в Европа банке и после того как оформила на себя данную карту, она обналичила её и отдала денежные средства в сумме 60000 рублей наличными Васильевой К.. К. не брала у неё документы по кредиту, так как она пояснила, что деньги она ей отдаст сразу и что погашать кредит не нужно будет. Однако, на протяжении 2 лет К. деньги не вернула и кредит она погашала самостоятельно. К. избегала встреч и разговоров с ней. В декабре 2016 года, от своих знакомых она узнала, что К. работает в мебельном магазине в <адрес>. В середине декабря 2016 года примерно в 15 числах, она пришла в мебельный магазин, расположенный в <адрес> она вошла в помещение магазина, она увидела Васильеву К.. По внешнему виду было видно, что К. испугалась, увидев её. Васильева К.Н. стала отводить её в сторону, чтобы разговор между ними не слышали другие сотрудники магазина. Она стала снова говорить К. о том, чтобы она отдала ей деньги и погасила кредит, который она брала для неё. К. пообещала, что через несколько дней она погасит этот кредит и попросила её принести все документы относительно данного кредитного договора. Спустя несколько дней, то есть в один из дней в середине декабря 2016 года, точного числа она не помнит, она снова пришла в мебельный магазин, расположенный в <адрес>, и передала К. документы, среди которых были: светокопии её паспорта, сведения о кредите (расчётный счёт, сведения об организации), график погашения, так же в этих документах были указаны сведения о её работе, актуальные на время получения кредита, то есть на 2013 году. Передав данные документы К., она ушла. ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, она уехала в <адрес>, где проживает её мать. Она уехала туда, так как её мать заболела и она поехала ухаживать за ней. Уезжала она из Краснодара на попутном транспорте, заказанном с помощью приложения «Bla Bla Car». Вернулась она домой в конце января 2017 года. Всё это время она находилась с матерью и в Краснодар не приезжала. По факту оформления кредита на её имя для приобретения мебели, может сообщить, что она подозревает Васильеву К., так как последняя работала в магазине, где был взят кредит на её имя и так же у неё имелись её документы, а именно копии паспорта и её данные. С мужем ФИО19 она развелась в 2010 или 2011 году, точного числа не помнит. С ним она не виделась так же с указанного времени. Никаких отношений с ним не поддерживает, сотового телефона у неё его нет. От своей её дочери стало известно, что в 2011 году он уехал в <адрес> и постоянно проживает там, в <адрес> он не проживает. Никакой мебели она за последние 3 года не приобретала, и никакой мебели ей не доставлялось. Кредитный договор для приобретения мебели она не заключала, в актах приёма мебели она не расписывалась.

Противоречивость показаний свидетель ФИО5 объяснила тем, что она плохо помнит произошедшие события, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе дознания она поддерживает и настаивает на них, подписи в протоколе допроса стоят её. На вопросы сторон по делу ответила, что Васильева К. ей сообщила, что закроет все проблемы. Никто кроме Васильевой К. ей не звонил. Она не предполагала, что Васильева К. её снова обманет. В 2013 году при передаче 60000 рублей она не взяла с Васильевой К. расписку, так как последняя училась с её дочерью и она Васильевой доверяла денежные средства для передачи на учёбу дочери. Васильева К. ей говорила, что вернёт деньги на следующий день. Она ей звонила, приезжала к ней домой и предлагала ей написать расписку. Потом она её увидела через три года в магазине, расписку не просила. Угловой диван кожаный, стол и четыре стула она не получила. Колесник ей представился приставом, и она поехала в банк, со слов Колесник она узнала адрес банка. По требованию Васильевой К.Н она привезла ей документы для оформления мебели, но мебель ей не привозили. В её квартире дивана нет, имеется кровать.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работал продавцом консультантом в магазине «Много мебели» с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Он консультировал и оформлял кредитные договоры. Примерно в ноябре-декабре 2016 года вечером к нему подошла Васильева К.Н., которая работала продавцом консультантом и дала ему копию паспорта на имя ФИО5 Он спросил, где этот человек, на что она ответила, что придёт позже. Он стал оформлять, заполнял документы и через время в салон зашла женщина, которую он пошёл обслуживать, а Васильева К.Н. села за его компьютер и продолжила оформление документов. Он проконсультировал клиента, подошёл к рабочему месту и Васильева К.Н. попросила его распечатать документы. Васильева К.Н. сообщила, что сама пойдет к клиентке, чтобы та расписалась в документах, куда Васильева К.Н. должна была пойти, он не помнит. После этого, документов на оформление кредита он не видел. Кредит мог оформить так же управляющая ФИО20, так же ФИО33 Процедура оформления кредита выглядит следующим образом: клиент предоставляет паспорт, сообщает наименование мебели, при оформлении документов делается фото, одобрение банка. В салоне так же лежала папка с договорами, которые один раз в неделю забирал сотрудник банка. На столе имелся список паролей и каждый мог оформить кредит, так как доверяли друг другу. Ему звонил сотрудник службы безопасности банка, он сообщил, что клиент ФИО5 их. Он заплатил за клиента ФИО5 кредит, чтобы получить свою добавку к зарплате и не быть оштрафованным. Он проходил инструктаж и не должен был давать свой пароль. Кредит на ФИО5 был оформлен ближе к вечеру, время не помнит. С Васильевой К.Н. он был в хороших отношениях и предполагал, что возможно больше заработает денег и ушёл к другому клиенту. Ему позвонил сотрудник банка Русский Стандарт, он пытался позвонить клиенту, но телефоны, указанные в договоре ФИО5, были не доступны. Он один раз оплатил кредит за ФИО5 Васильева К.Н. его просила распечатать документы, так как она не могла их распечатать, поскольку это неоднозначная процедура. Он проверял сведения о клиенте при оформлении кредита и если имеются вопросы, то это делает сотрудник банка. Перед тем как распечатать заявку по кредитному договору, делается фото клиента в конце. Он делал два этапа, копии делала Васильева К.Н. Когда он распечатал документы, не обратил внимание на фото. Он не видел ФИО5 никогда, ни разу, так как занимался другим клиентом. При оформлении кредита Васильева К.Н. была на работе. Салон работал до 19 часов, возможно, она ушла на утренник до этого или позже. Заявку на кредит оформляли так, примерно в 17 часов начал, в 17 часов 40 минут закончил, возможно, в 18 часов.

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с ноября 2014 года он работает в банке «Русский Стандарт» на должности территориального менеджера. В его обязанности входит: организация процесса кредитования на вверенной ему территории, подключение новых партнёров, обучение сотрудников по оформлению, инкассация договоров. В начале 2017 года он посетил магазин «Много мебели», расположенный на <адрес> в <адрес>. Он инкассировал договор, заключённый между банком и Корневой. Договор был сдан в банк для его проверки, оплаты и передачи в архив. После сдачи договора, ему его вернули не оплаченным, так как в договоре была неправильно указана фамилия клиента, вместо Корневой, указано ФИО8. Договор не приняли и отправили в магазин для исправления. Сотрудник банка исправил фамилию по паспорту и он отвёз в магазин для исправления. Помимо ошибки в фамилии, ему сообщили, что ФИО12 находится в чёрном списке, у неё испорчена кредитная история. В связи с тем, что она была внесена в чёрный список, как ФИО8 она была, как новый клиент и кредит был одобрен и выдан на точке. Сотрудники магазина сами оформили кредит в торговой точке. Схема оформления кредита - клиент предоставляет сотруднику магазина паспорт, СНИЛС, и сотруднику предоставляется доступ и логин к программе для оформления кредита. При оформлении кредитного договора необходимо присутствие клиента, оригинал паспорта гражданина РФ, мобильный телефон для отправления смс-сообщения. Перед отправкой заявки указывается ФИО, место рождения, место работы, контактный телефон клиента, потом фото клиента, в программе, где нет возможности загрузить другое фото. Если есть фото значит клиент присутствовал. При отправке заявки на мобильный телефон клиента приходит смс для подтверждения, что это он. После, в течении минуты приходит автоматически решение банка. В случае если указан статус 31 значит кредит одобрен. Сотрудник распечатывает документы, подписывает у клиента, снимает копию паспорта и в программе подтверждает, что кредит выдан. После в системе магазина проводится оплата договора и оформляется доставка. Один раз в 2 недели он посещал магазин и забирал договоры и отвозил в банк. В тот же период было оформление нескольких договоров, и ему показывали, что фото ФИО5 было сделано с монитора, так как было плохого качества. По ФИО5 в договоре не было подписи, и возвращали договор ФИО15, который ездил по адресу ФИО5, чтобы подписать договор. Со слов сотрудника службы безопасности ФИО5 в Крым не уезжала. Брала ли она мебель, ему неизвестно. При оформлении заявки на кредит агент ставит подпись в анкете и заверяет копию паспорта клиента. При предоставлении доступа сотруднику объясняют, что этот доступ предоставляют только ему и он не имеет право передавать этот доступ другому лицу. Если кому-то известен этот пароль так же возможно оформление посторонними лицами под этим паролем. Ошибка в фамилии Корневой была выявлена сотрудником банка, после этого они ему передали исправлять комплект документов для передачи его в магазин для исправления. Договор он отвёз в магазин и передал сотруднику ФИО33 Они должны были исправить, если нет, то банк бы не перечислил деньги. Договор был подписан Сергеем, бывшим территориальным менеджером. В истории видно кто заводил договор, под чьим паролем, а кто его подписал, не может пояснить. Он оставил исправлять договор в магазине и примерно через неделю он забрал этот договор. Ему его отдала ФИО33, которая ездила к Корневой для его подписания. Договор он сдал в отдел банка. Формально договор был проведён, по факту он был, и оснований не перечислять деньги у банка не было. В программе весь комплект был. Деньги были перечислены после исправления договора.

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что все обстоятельства по делу она не помнит, так как прошло много времени.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО22 от 18.09.2018г., ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 4 л.д. 55-56), согласно которым примерно в начале июля 2017 года ей позвонили квартиранты, которым она сдаёт квартиру в <адрес> сообщили, что к ним пришли судебные приставы и разыскиваю её мать, ФИО5, которые в последующем оставили свои данные для того, чтобы с ними связались. Так она позвонила своей матери и сообщила о данной ситуации и дала номер телефона данных приставов. После чего, её мать созвонилась с данными судебными приставами, которые в ходе разговора пояснили, что на неё взят кредит на мебель в Банке Русский Стандарт, но где именно она на тот момент, ещё не знала. В связи с чем, её мать обратилась в Банк Русский Стандарт в <адрес>, где написала заявление с просьбой разобраться, почему на её имя был взят кредит и при каких обстоятельствах. Спустя некоторое время ей от матери стало известно, что была в ОМВД РФ по <адрес> по факту написанного ею заявлении в банк, а также она рассказала, что кто-то, используя её данные, взял в декабре 2016 года на неё мебель в кредит в магазине «Много мебели», расположенном в <адрес>. В данном магазине работала, в указанное время её знакомая, Васильева К.Н., которую она знала продолжительное время, так как она с ней совместно учились в университете <адрес>. Данную К., она познакомила со своей матерью примерно в 2013 году и в ходе общения с матерью ей известно, что К. уговорила её взять на своё имя кредитную карту в Европа банке с лимитом 60000 рублей и обещала выплачивать кредит их сама, но по истечению некоторого времени Васильева К.Н. перестала платить денежные средства за данную карту, в связи с чем её мать сама выплачивала за неё долг. Кроме того, её мать рассказала, что встречала Васильеву К. в магазине «Много Мебели» в <адрес>, и которая пообещала вернуть деньги, при этом попросила у матери все документы по кредитной карте. Её мать, по просьбе Васильевой К., передала все имеющиеся у неё документы, по кредитной карте, включая свою копию паспорта. Она сразу догадалась, что Васильева К., по имеющимся у неё документам, оформила кредит на ФИО5, и указала адрес доставки в <адрес>. Данную мебель ей никто не доставлял, и её мать данный кредит на мебель не оформляла и мебели ей никакой не привозили.

Противоречивость показаний свидетель ФИО22 объяснила тем, что она плохо помнит произошедшие события, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия она поддерживает и настаивает на них, подписи в протоколе допроса стоят её. На вопросы сторон по делу ответила, что она не знает та ли эта мебель у ФИО5 Она не говорила, что мебель была куплена в подарок. Мебель у её матери старая, около 7 лет, откуда не знает. Её мать не брала кредит на мебель, она брала кредитную карту.

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она работала управляющей в магазине «Много мебели», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Не может ничего пояснить по оформлению кредита на клиента ФИО5, так как она не присутствовала, находилась на больничном. По своим обязанностям она подбирала персонал для работы, обучала их, контролировала оформление документов. Практически у каждого работника магазина была учётная запись, кроме Васильевой К.Н. Она тоже оформляла заявки на кредит. В банке, в котором оформляли кредит на ФИО5, фото было необходимо. Всегда на фото сзади клиентов был виден шкаф, а на фото ФИО5, всё было тёмное. По кредиту на ФИО5 она ничего не помнит, так как прошло много времени. Чтобы исправить ошибку, которую выявили сотрудники банка, необходимо было вызвать клиента и пересоставить договор. Ей позвонила Ирина и сообщали об обстоятельствах случившегося. Ей известно, что звонил сотрудник Колесник, так как была его учётка. Она могла дооформить заявку на клиента. Ей известно как Васильева К.Н. оформляла заявку по учётной записи Колесник. Она меняла имя получателя в мебельном договоре. Охарактеризовать Васильеву К.Н. может как добрую, отзывчивую, в настоящее время они общаются. На тот момент Васильева К.Н. училась только оформлять договор. Она не помнит, что сделала, когда куратор банка спросил про фото. Сначала печатается анкета, далее не помнит, так как в разных банках по-разному. Вроде распечатывается весь пакет документов. Звонит ли сотрудник банка клиентам, она не знает. Ей известно о том, что Колесник один раз оплатил кредит за Терех, он закладывал свой телефон в ломбард, потом Васильева ему эти деньги отсылала. Васильева К.Н. пересылала Колеснику деньги потому, что она попросила его заплатить за кредит, а она ему эти деньги возвращала, почему, ей неизвестно.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетель ФИО23 осуждён и находится в местах лишения свободы, о чём приобщил копию приговора Северского районного суда от 19.09.2018г., с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО23 от 20.02.2018г., ранее данные им при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91), согласно которым он примерно в 2016 году, точный месяц не помнит, познакомился с Васильевой К., которая работала в магазине «Много мебели», расположенном в <адрес>, на втором этаже. В ходе общения с Васильевой К., последняя сообщила, что работает в магазине «Много мебели» и занимается продажей мебели. Так, К. предложила ему подзаработать, рассказав следующую схему, что у неё имеется покупатель на конкретную мебель и нужен только человек с паспортными данными для оформления кредита, а всё остальное она сделает сама, а также она говорила, что даст ему за оформление кредита некую сумму денежных средств. Так же она говорила, что никаких проблем с банком не будет и в случае чего она решит всё сама. На данное предложение от К., он ответил отказом. После чего она ещё неоднократно предлагала ему оформить кредит. В феврале 2017 года, точного числа он не помнит, он совместно с ФИО25 и ФИО2 находился на территории рынка <адрес>. Проходя мимо магазина «Много мебели» он пояснил А. и Евгению, что здесь можно оформить на себя кредит и получить за это деньги. Изначально он зашёл в магазин с Евгением и они подошли к Васильевой К. и спросили есть ли вариант оформить кредит на мебель и получить за это деньги. К. ответила, что да, у неё есть уже покупатель на мебель и нужен только человек для оформление кредита, за который она даст деньги. Он дал К. свой паспорт, но на него не получилось оформить кредит, после чего свой паспорт дал Евгений, но на него также не получилось оформить кредит. Далее, Евгений позвал свою сожительницу А. и К., введя её данные, банком одобрял ей кредит, на какую сумму, он не помнит. У А. не было с собой паспорта и Васильева К. сообщила, что ей надо сходить за ним домой. Выйдя из магазина, он пошёл по своим делам, а А. с Евгением пошли к себе домой за паспортом. Так, примерно через дня 2-3, он встретился с ФИО25, который рассказал ему, что А. одобрили кредит на мебель и К. дала им за это денежные средства, в какой сумме, он не помнит. Также он сообщил, что со слов Васильевой К., у них проблем с банком не будет и в случае чего она решит всё сама. После чего, он с Васильевой больше не встречался. Также он знает, что Васильева К. проживает в городе Новороссийск на квартире и она звала его к себе, предложив устроить на работу.

- также, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительные показания свидетеля ФИО23 от 14.03.2018г. (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым более 2 лет назад он познакомился с Васильевой К., но при каких обстоятельствах, он не помнит. В ходе разговора, Васильева К. сообщила, что она работает в мебельном магазине и что она поможет помочь оформить кредит. Однажды Васильева К. предложила ему подзаработать, рассказав следующую схему, работая в магазине «Много Мебели» Васильева К. находит покупателя на конкретную мебель и ей нужен только человек с паспортными данными, на которого она может оформить кредит. А всё остальное, со слов К., она сделает сама, а также она говорила, что даст ему за оформление кредита некую сумму денежных средств. Так же она говорила, что никаких проблем с банком не будет и в случае чего она решит всё сама. Несколько раз К. пробовала оформить на него кредит, но как он понял с её слов, ему не давали одобрение на кредит. В феврале 2017 года, точного числа он не помнит, он совместно с ФИО25 и ФИО2 находился на территории рынка <адрес>. Проходя мимо магазина «Много мебели», он пояснил А. и Евгению, что здесь можно оформить на себя кредит и получить за это деньги. Изначально он зашёл в магазин с Евгением, и они подошли к Васильевой К. и спросили, есть ли вариант оформить кредит на мебель и получить за это деньги. К. ответила, что да у неё есть уже покупатель на мебель и нужен только человек для оформления кредита, за который она даст деньги. Он дал К. свой паспорт, но на него не получилось оформить кредит, так как ему не был одобрен кредит. После чего, свой паспорт дал Евгений, но на него также не получилось оформить кредит. Далее, Евгений позвал свою сожительницу А. и К., введя её данные, сообщила, что ей одобрили кредит. У А. не было с собой паспорта и Васильева К. сообщила, что ей надо сходить за ним и принести его ей. Выйдя из магазина, он пошёл по своим делам, а А. с Евгением пошли к себе домой за паспортом. Примерно через дня 2-3, он встретился с ФИО25, который рассказал ему, что А. одобрили кредит на мебель и К. дала им за это денежные средства в какой сумме он не помнит. Также он сообщил, что со слов Васильевой К. у них проблем с банком не будет и в случае чего она решит всё сама. После чего он к К. более не обращался.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Васильева К.Н. была клиенткой его заведения - закусочной. Она работала в магазине «Много мебели» в центре <адрес>, адрес магазина не знает. Ему нужен был диван, в связи с чем он обратился к Васильевой К.Н. в начале года, цена дивана была 24000 рублей, возможна была рассрочка с оплатой по 6000 рублей ежемесячно. Диван он получил, поставил подписи на бумаге, диван ему привезли. Он один раз оплатил за диван наличными, потом перечислил деньги на карту Васильевой К. Два месяца он платил, а потом к нему на работу в закусочную по адресу: <адрес> пришла ФИО2 с мужчиной в нетрезвом состоянии и стали требовать деньги за диван. ФИО12 сообщила, что на неё оформлен кредит, который оформила Васильева К. Ему эта ситуация была непонятна и через две недели он зашёл в магазин «Много мебели», спросил по факту, что происходит. Ему сказали, позвонить Васильевой К. Он позвонил Васильевой К., которая сообщила передать деньги Корневой, на что он отказался передавать деньги, сообщив, чтобы они разбирались сами. За кредит он платил два раза, больше не платил. Он должен был платить Васильевой К. по 6000 рублей каждый месяц на карточку последней. Ему знаком ФИО28, так как последний у него работал. Он подошёл к Васильевой К.Н. с просьбой помочь оформить кредит на мебель, так как знал её как клиента его закусочной. Васильева К.Н. вместе с ФИО2 никогда не подходили к нему. Номер телефона Васильевой К.Н. у него, поскольку последняя дала его ему сама. Он не выражался в адрес ФИО2 нецензурно. Он не собирается отдавать деньги за диван, так как ему пояснили во время следствия, что в цену дивана 24000 рублей входили пуфики, но при покупке их там не было, и вообще можно забрать этот диван. Первый раз он увидел Васильеву К.Н. у себя в закусочной в конце 2016 года, она покупала шаурму. Потом увидел Васильеву К. в начале 2017 года, он узнал, что Васильева К. работает в магазине «Много мебели» от ребят, фамилии которых он не знает, по имени Костя, Олег, Егор и Данил. Он у них спросил, где она работает, на что ему ответили, что Васильева К. работает в магазине «Много мебели». После нескольких посещений Васильевой К. его кафе, он обратился к ней с вопросом, можно ли приобрести диван в рассрочку, это было примерно в феврале 2017 года. Васильева К. ответила, что можно, она объяснила, как можно это сделать. Он сообщил, что у него и его жены нет регистрации проживания, на что Васильева К. сказала, что может помочь приобрести диван в рассрочку. Они договорились о сроке и сумме. Он назвал адрес проживания <адрес> и ему привезли диван. Заранее по каталогу он выбрал диван, сообщил об этом Васильевой К., она сказала, что сообщит когда привезут диван и они обменялись номерами телефонов. Примерно через 1-2 недели ему позвонили поставщики и сообщили, что привезут диван. На грузовом автомобиле привезли диван, выгрузили во двор. Примерно через 1-2 дня он отдал Васильевой К. 6000 рублей, когда она пришла к нему в кафе. Позже частично он отдал 6000 рублей переводом с карты его дочери ФИО24 на карту Васильевой К., номер карты Васильева сказала ему сама. Диван стоил 24000 рублей, это ему сообщила Васильева К., и в рекламной книжке это было указано. За диван он отдал только 12000 рублей, остальные деньги не хочет отдавать. За получение дивана он расписывался, грузчик ему дал бумагу, он подписал, что там было написано, он не читал. Он знает от сотрудников полиции, что кредитом оформленным на ФИО12 оплачен его диван. ФИО28 ему ничего не говорил про диван.

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в феврале 2016 или 2017 года ФИО23 привёл его и ФИО2 в магазин «Много мебели», расположенный на 2-м этаже в <адрес> на автовокзале, оформить кредит. ФИО23 сообщил, что есть возможность взять мебель, он предложил ФИО2 взять мебель в кредит. Васильева К.Н. предложила оформить кредит на него, но ему кредит не одобрили в «Русском стандарте». ФИО2 работала вместе с Васильевой К.Н. в доме культуры, они знали друг друга, и Васильева К.Н. оформила кредит на ФИО2 Оформили кровать стоимостью примерно около 40000 рублей. Потом кровать им не привезли, а привезли Гарику, который не оплатил за неё, хотя обещал. Он не знает, почему кровать привезли Гарику, возможно по договоренности, но с кем, ему неизвестно.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО25 от 12.04.2018г., ранее данные им при производстве дознания (т. 1 л.д. 212-214), согласно которым ранее он сожительствовал с ФИО2, в настоящее время с ней не проживает, так как в доме, где он жил с Корневой, отключили газ. ФИО23 он знает как жителя <адрес>, близкие отношения с ним не поддерживает. В январе 2017 года он случайно встретился с ФИО23, который рассказал ему, что у него есть знакомая Васильева К., которая работает в магазине «Много Мебели». Со слов ФИО23 через Васильеву можно оформить кредит в магазине «Много Мебели» и получить за это денежные средства. В начале февраля 2017 года, точного числа он уже не помнит, он с Корневой находились в центре <адрес>, где случайно встретили ФИО23. В ходе разговора с ФИО23, он предложил сходить в магазин «Много Мебели» к его знакомой Васильевой, чтобы оформить кредит и получить за это денежные средства. ФИО23 предложил им пойти с ним. Так как они с Корневой никуда не спешили, они решили пойти вместе с Валерием. Когда они зашли в помещение магазина «Много Мебели», расположенное в районе центрального рынка в <адрес>, Валерий сразу же подошёл к одной из сотрудниц магазина, как позже он узнал, что данной женщиной и была Васильева К.. ФИО25 подошёл вместе с Валерием, а ФИО12 осталась в стороне и рассматривала товар, находящийся в магазине. Валерий сообщил К., что ему нужны деньги, на что К. пояснила, что она попробует оформить кредит на имя ФИО23, а эту мебель, которую она оформит в кредит, в дальнейшем она может продать другим лицам и за это ФИО23 получит денежные средства. Затем, ФИО23 передал Васильевой свой паспорт гражданина РФ, и К. ввела в компьютер данные ФИО23, что именно в компьютер вводила К., ему неизвестно, но у ФИО23 никаких данных Васильева не спрашивала. Спустя несколько минут, Васильева К. пояснила, что ФИО23 отказали в выдаче кредита на покупку мебели. По какой причине она не сообщила. После чего, Васильева К. предложила оформить кредит на него, и так как у него с собой был паспорт гражданина РФ, он передал К. свой паспорт. К. ввела в компьютер его данные, после чего сообщила, что ему тоже не одобрили кредит на покупку мебели. Затем, К. спросила, есть ли паспорт у его сожительницы ФИО2. Когда ФИО12 подошла к ним, ФИО25 понял, что К. была с ней знакома, как позже он узнал, К. вместе с Корневой раньше работала на одной работе. Васильева К. предложила Корневой оформить кредит на её имя, при этом пояснила, что у неё есть покупатель на покупку мебели, а именно дивана и что ей необходим человек, который оформит кредит на себя для покупки данного дивана. Так же К. пояснила, что Корневой заплатят деньги за купленный диван. К. пояснила, что за диван им заплатят 14000 рублей. ФИО12 сначала отказывалась, говоря, что ей нечем будет выплачивать кредит, однако К. сообщила, что ей не нужно будет выплачивать кредит и что с этим она разберётся сама. К. сообщила, что ФИО12 она сделает в дальнейшем банкротом, как именно К. собиралась это делать ему неизвестно. Затем ФИО12 согласилась, но при этом пояснила, что у неё с собой нет паспорта. Васильева К. пояснила, что сначала проверит, одобрят ли Корневой получение кредита, и если кредит будет одобрен, то ФИО12 должна будет принести паспорт. Затем Васильева К. ввела данные Корневой, при этом ФИО12 поясняла К., что она нигде не работает, но К. сообщила, что ничего страшного. После ввода данных, Васильева пояснила, что Корневой одобрили кредит, при этом он не знает, на какую сумму был оформлен кредит, и на покупку какой мебели Васильева оформила кредит на ФИО12. Васильева пояснила, чтобы ФИО12 пошла домой и принесла копию паспорта, так как для составления договора ей необходима была копия паспорта. После чего, ФИО23, он и ФИО12 ушли из магазина. Они с Корневой пошли домой. Придя домой, ФИО12 взяла свой паспорт и снова пошла в магазин. Спустя несколько месяцев на телефон Корневой стали поступать звонки от сотрудников банка о том, что необходимо погасить кредит. После чего, он с Корневой пошли в магазин к Васильевой и стали ей предъявлять претензии по поводу того, что Корневой звонят сотрудники банка, а деньги за диван им никто не заплатил. Васильева пояснила, что диван она продала парню по имени Гарик, у которого имеется закусочная около парка в <адрес> и чтобы претензии они предъявляли данному парню. Они несколько раз встречались с указанным парнем, но Гарик пояснил, что он их не знает и что с ними он разговаривать не собирается. Как пояснил Гарик, диван он приобретал у Васильевой К. и деньги за диван он отдавал Васильевой К.. От своих знакомых, от кого именно не помнит, ему известно, что к К. обращались люди для получения кредита, за которые она давала денежные средства.

Противоречивость показаний свидетель ФИО25 объяснил тем, что он плохо помнит произошедшие события, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия он поддерживает и настаивает на них, подписи в протоколе допроса стоят его. На вопросы сторон по делу ответил, что за оформление кредита он получил 500 рублей от Васильевой К.Н., которая ему лично дала 500 рублей и сообщила, что Гарик передал. 500 рублей Васильева К.Н. при нём передала ФИО2 через неделю, сообщив, что деньги от Гарика. Также Васильева К.Н. обещала отдать 14000 рублей частями и они приходили каждый день. ФИО2 работала в магазине «Много мебели» и ей отдали 500 рублей за кровать, которая находилась у Гарика. Гарик должен был отдавать Васильевой К.Н. деньги, а она должна была их отдавать им. Васильева К.Н. им сообщила о том, что кровать у Гарика через неделю после оформления кредита. Они ходили к Гарику за деньгами, который их прогнал.

- показаниями свидетеля ФИО26, о том, что дату, месяц и год не помнит когда к нему пришли работники уголовного розыска и спросили, знает ли он Васильеву и ФИО12, на что он ответил, что не знает. Они спросили у него, почему номер его домашнего телефона <***> указан в кредитном договоре в банке «Русский Стандарт», на что он ответил, что ему звонили несколько раз из банка и интересовались Ёлкиным Станиславом, и один раз звонили и спрашивали про женщину, фамилию не помнит. Кредит в банке «Русский Стандарт» он не оформлял, у него имеется кредит в Сбербанке.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работал в компании «Много мебели» менеджером с 20.12.2016г. по март 2017 года. Он курировал работу салонов на вверенной ему территории. В феврале 2017 года ему был передан салон «Много мебели», распложенный в <адрес>. Он приехал в <адрес> 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей на тот момент была Васильева К.Н., которая отвечала за работу салона, его показатели, подбор сотрудников и эффективность салона зависела от Васильевой К.Н. Подбор персонала, она должна была согласовывать с ним. Его офис находился в <адрес>. В офисе был сотрудник банка «Русский Стандарт» и ОТП банк. У каждого продавца мебели была учётная запись. Оформить заявку на кредит мог любой сотрудник, решение на одобрение кредита принимал банк. Подписанный документ направлялся куратору, который проверял его. Ему известно со слов куратора банка, что банк Русский Стандарт заблокировал выдачу и оформление кредита по данному салону. Было много банков, по которым можно было оформить кредит. Пароль своей записи он не скрывал, который был набором букв и цифр. Свою учётную запись он передал, чтобы увеличить продажу. Был такой клиент как ФИО12, но он не помнит все обстоятельства по ней, так как прошло много времени. От следователя ему стало известно, что заказ был оформлен без клиента и идёт расследование. Васильеву К.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, общительная, но как работник, слабее других управляющих.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 от 09.07.2018г., ранее данные им при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 63-68), согласно которым он работал с начала 2016 года в сетевой организации «Много Мебели», с октября 2016 года в должности территориального менеджера до октября 2017 года, более точной даты увольнения не помнит. В его должностные обязанности входило организация работы салонов на вверенной территории, поддержание объёма продаж, качественных показателей (средний чек, доля кредитов, количество штук в чеке, наполняемость корзины, объём продаж). В вверенную территорию входили два салона в <адрес>, два салона в <адрес>, салон в <адрес>, а так же салон «Много Мебели», расположенный по адресу: <адрес> Управляющим в салоне «Много Мебели», расположенном по адресу: <адрес> А/2, являлась с середины января 2017 года Васильева К.Н., ранее на указанной должности находилась ФИО20, которая была переведена в <адрес> вместе с ФИО15. Кроме Васильевой К.Н. в офисе работали продавцами ФИО33, Кирилл фамилии не помнит, ФИО27, которые находились в подчинении управляющей Васильевой К.Н. Основным местом его работы являлся офис в <адрес>, при этом он осуществлял ежедневно проверки салонов, в день не менее одного, на предмет открытия салона, нахождения продавцов на рабочем месте, внешний вид персонала и салона, выполнения персоналом должностных обязанностей. Когда ДД.ММ.ГГГГ ему был территориально передан салон «Много Мебели», расположенный по адресу: <адрес><адрес> основными показателями для результативности объёма продаж в данном салоне являлась доля кредитов, так как она составляла более 60%, то есть это означало, что больше половину покупателей брали кредиты, соответственно когда банки переставали выдавать кредиты, не одобрять кредиты, он созванивался с руководством банков, и ему было сказано, что салон «Много Мебели» по адресу: <адрес> находится в зоне «дефолтности», то есть большое количество не проплаченых кредитов, соответственно допустить падение объёма продаж более чем в два раза он не мог, в виду того, что учётные записи Васильевой К.Н. в АО «Банк Русский Стандарт» были заблокированы, он передал Васильевой К.Н., которая на тот момент являлась управляющей, свой логин и пароль от своей учётной записи, для оформления кредитов. Логин и пароль представляли из себя фамилию «ФИО7», написанную на английском языке, и пароля в виде буквенно-цифровых обозначений, при помощи которого Васильева К.Н. могла зайти в программу на компьютере и продолжить выдачу кредитов, при этом он передал Васильевой К.Н. только логин и пароль АО «Банк Русский Стандарт», так как в этом банке специальная программа, там вводится данные покупателя, и обязательным критерием в выдаче кредита является фотография клиента, что как ему показалось, исключит какие-либо махинации оформления кредита в отсутствие клиента. В момент, когда 01.02.2017г. он передал логин и пароль Васильевой К.Н. от своей учётной записи, за ней каких-либо подозрений выявлено не было. 08.02.2017г. он ни какой договор с ФИО2 не заключал, с ФИО2 ни когда не имел общения. В феврале 2017 года, точного числа не помнит, он узнал, что Васильева К. причастна к подозрительным действиям, связанным с выдачей кредитов, и он ей сообщил, что ему не нужен такой управляющий, которому он не может доверять, который работает с нарушением законодательства Российской Федерации, на что Васильева К. сообщила, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Так же он дополнил, что рукописный текст содержащий «ФИО7» и подписи напротив его данных в заявление №, в спецификации о реализации товара 118928554, а так же копии паспорта, выполнены им и заверены им. При этом данные документы он не составлял, ни какую ФИО2 он не знал, данные документы были предоставлены ему для подписи Васильевой К., так как он посещал салоны с проверкой, и ввиду как он уже говорил выше, причины передачи Васильевой К. логина и пароля, она - Васильева К. просто предоставила указанные документы в феврале 2017 года, точного числа не помнит, ему для подписи, а он не вникал в их суть, так как их не составлял, полагая, что Васильева К. действует под его учётной записью законно, и не совершает противоправных и не законных действий.

Противоречивость показаний свидетель ФИО7 объяснил тем, что он плохо помнит произошедшие события, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия он поддерживает и настаивает на них, подписи в протоколе допроса стоят его. На вопросы сторон по делу ответил, что у него не было должностной обязанности по оформлению кредита, он не принимал участие в оформлении кредита. Он не проходил инструктаж по коду доступа, доступ учётной записи был у руководства. Он занимался исправлением ошибок при оформлении кредита. Если была выявлена ошибка, он относил документ сотруднику для исправления, если сотрудника не было, он сам исправлял ошибки. Код доступа дал для оформления кредита. Ему не звонил представитель банка о проблемах кредита Корневой. После передачи кода доступа, он сообщил об этом руководству банка, так как этот вопрос не обсуждался. Договор по Корневой он не видел, после оформления он его подписал, ошибку не увидел. Его вознаграждение зависело от количества оформленных кредитных договоров. Бухгалтерия оформляла документы по договорам. Он не был представителем банка, у него был логин и пароль, он являлся внешним сотрудником, который оформлял заявки. Он передал Васильевой К.Н. свой логин и пароль, и не думал, что всё так получится. Нельзя передавать свой логин и пароль другому лицу, но пароли передавались для того чтобы результаты не ушли и салон торговал. Чтобы сделать доступ на управляющего необходимо много времени. По Корневой документы он не оформлял, заявку не забивал. Когда он принимал салон, он не знал о махинациях в салоне.

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что она работала в магазине «Много мебели», расположенном в <адрес>. Дату не помнит, примерно в январе-феврале 2017 года между магазинами «Много мебели» <адрес> были соревнования. Они работали до 20 часов, рабочий день был окончен и она ушла домой. Как ей стало известно, кредит оформили на ФИО12 и их магазин победил в соревнованиях. Кирилл если и был, то он находился на улице. Она не видела, как Васильева К.Н. оформляла кредит ФИО2 Ей не известно, что Васильева оформляла кредит на ФИО2, но в этот день Васильева находилась на работе. Ей также не известно, на какую сумму оформлен кредит на ФИО2, которую она знает от следователя, так как он назвал фамилию. До этого она видела эту женщину, так как она приходила убирать в магазине в алкогольном опьянении.

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он знаком с Аракелян Гариком, с которым познакомился у последнего на работе, когда ходил к нему кушать зимой 2016 года. Аракелян приходил в магазин, спрашивал у него про мебель, хотел её приобрести. Васильева К.Н. не ходила с ним к Аракелян в кафе обедать. Он видел, что Аракелян приходил в салон, но что он делал в магазине, не видел, так как был внизу и раздавал листовки. Через время Аракелян ему сообщил, что приобрёл диван. Как и на каких условиях, Аракелян его приобрёл, он не спрашивал. Его вызывали в полицию и от сотрудников полиции он узнал о проблемах приобретения дивана. С Аракелян он общался, которому ничего не рассказывал. Аракелян говорил, как он хочет приобрести диван, но у него не было документов. Кредиты оформляли ФИО11, Колесник и ФИО7, а он не оформлял кредит. ФИО23 ему не знаком. ФИО12 убирала у них в магазине, которая общалась с Васильевой К.Н., но о чём, ему не известно. ФИО2 он видел три раза. Он видел как оформляли кредит. ФИО11 и Колесник ему показывали пару раз как это делать. При оформлении кредита на ФИО12 он не присутствовал. Он не знает кто такая Терех.

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО29 от 08.10.2018г., данные ею при производстве предварительного следствия (т. 4 л.д. 58-60), согласно которым у неё в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером телефона №, который зарегистрирован на её мать, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ней не проживает, а проживает в <адрес>. Номер своего сотового телефона, она ни в каких кредитных договорах не указывала и в магазине «Много Мебели», который расположен в <адрес>, она никогда не была. ФИО2 и Васильева К.Н. ей не знакомы.

Письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 13.11.2018г., согласно которому свидетель ФИО5 в присутствии обвиняемой Васильевой К.Н. подтвердила данные ей показания в качестве свидетеля, а именно, что она в декабре 2016 года передала Васильевой К.Н. копии документов по кредитной карты, включая копию своего паспорта, для погашения кредитной карты, которую ранее, в 2013 году ФИО5 открывала для Васильевой К.Н. Так же, ФИО5 подтвердила, что 25.12.2016г. она не брала кредита для приобретения мебели в магазине «Много Мебели» (т. 5 л.д. 10-13);

- протоколом очной ставки от 21.11.2018г., согласно которому свидетель ФИО15 в присутствии обвиняемой Васильевой К.Н. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, а именно, что 25.12.2016г. к нему обратилась Васильева К.Н. и, представив копии документов на имя ФИО5, попросила начать заполнение заявления на кредит, пояснив, что клиент вскоре подойдёт и когда он отвлекся на посетителя магазина и вернулся обратно к Васильевой К.Н., он увидел уже распечатанный кредитный договор, который Васильева К.Н. унесла якобы к клиенту для подписи (т. 5 л.д. 53-56);

- заявлением представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 от 24.07.2017г., зарегистрированное 28.07.2017г. в КУСП ОМВД России по Северскому району за №, согласно которому 25.10.2016г. в торговой организации ИП «Шевелева», расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО5, был оформлен договор потребительского кредита на приобретения дивана на сумму 67940 рублей, однако последняя утверждает, что данный кредит не получала, в связи с чем просит провести проверку по данному факту, так как действиями неизвестных лиц АО «Банк Русский Стандарт» причинён материальный ущерб (т. 2 л.д. 153);

- заключением эксперта №-э от 10.12.2017г., согласно которому рукописная запись «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года» и подпись от имени ФИО5, расположенные на 7 листах кредитного договора № от 25.12.2016г., вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем, Васильевой К.Н., либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенные на 7 листах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Рукописная запись «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года» от имени ФИО5, расположенные на 7 листах кредитного договора № от 25.12.2016г., вероятно, выполнены Васильевой К.Н. Рукописная запись «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года» на листах кредитного договора № от 25.12.2016г., вероятно, выполнена не ФИО15, а другим лицом. Ответить на вопрос: Кем, ФИО15, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на листах кредитного договора № от 25.12.2016г., - не представляется возможным в виду несопоставимости объектов по составу. Ответить на вопрос: Кем, Васильевой К.Н., либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО15, расположенная в графе «работник организации» на первом листе кредитного договора № от 25.12.2016г., - не представляется возможным в виду несопоставимости объектов по составу. Рукописная запись «ФИО15», расположенная в графе «работник организации» на первом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Васильевой К.Н. Рукописная запись «Копия верна ФИО15», расположенная на 8, 9 листах кредитного договора № от 25.12.2016г. вероятно выполнена не Васильевой К.Н. Подпись от имени ФИО15 и рукописная запись «ФИО15», расположенные в графе «работник организации» на первом листе кредитного договора № от 25.12.2016г., вероятно, выполнены не ФИО15 Рукописная запись «Копия верна ФИО15», расположенная на 8 и 9 листах кредитного договора № от 25.12.2016г., вероятно, выполнена не ФИО15 (т. 3 л.д. 129-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017г. с фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Много мебели», индивидуального предпринимателя «ФИО35», расположенное по адресу: <адрес> и зафиксировано место преступления (т. 2 л.д. 173-177, 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО5, была осмотрена принадлежащая ей <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 233-237, 238-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО5, была осмотрена принадлежащая ей <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 2-6, 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО5, был осмотрен принадлежащий ей гараж, расположенный по <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 13-17, 18-20);

- протоколом обыска (выемки) от 24.11.2017г. с фототаблицей, согласно которым в помещении АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена выемка кредитного договора № от 25.12.2016г. на 9 листах (т. 3 л.д. 35-40, 41-44);

- протоколом осмотра документов 25.11.2017г. с фототаблицами, согласно которым был осмотрен и постановлением от 25.11.2017г. признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу кредитный договор № от 25.12.2016г., свидетельствующий о получении кредита на имя ФИО5, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 45-46, 47-50, 51-58 и 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2018г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена и постановлением от 28.08.2018г. признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу информация об оказании услуг связи по абонентским номерам №, принадлежащего ФИО31, № принадлежащего ФИО7, № принадлежащего ФИО27, № принадлежащего ФИО30, № принадлежащего ФИО32, № принадлежащего ФИО33, № принадлежащего ФИО9 (т. 3 л.д. 208-209, 210-211, 212-213, 214-304 и 305);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2018г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены и постановлением от 02.09.2018г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу детализация по абонентскому номеру телефона № (т. 4 л.д. 1-2, 3-4, 5-6 и 7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2018г. с фототалицами, согласно которым осмотрены и постановлением от 03.09.2018г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу детализация по абонентскому номеру телефона № (т. 4 л.д. 8-9, 10-11, 12-46 и 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2018г. с фототалицей, согласно которым осмотрены и постановлением от 20.11.2018г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ответ на запрос из ПАО МТС от 20.11.2018г. с приложением: СД-диска на котором содержатся детализации соединений по базовой станции 10191-60576 за период с 09 часов 00 минут 00 секунд 25.12.2016г. по 21 час 00 минут 00 секунд 25.12.2016г. файл 4051 (891147) (т. 5 л.д. 36-38, 39, 40-44 и 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2018г. с фототалицей, согласно которым осмотрены и постановлением от 20.11.2018г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ответ на запрос из ПАО МТС и детализация абонентских номеров № за период с 00 часов 00 минут 00 секунд 25.12.2016г. по 20 часов 00 минут 00 секунд 23.12.2017г. на диске СД-R (т. 5 л.д. 46-47, 48, 49-51 и 52);

- письмом исх. № Рк3521/18-1103 от 09.10.2018г. представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности № ФИО34, согласно которому Васильева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе, являлась сотрудником торговой организации ИП ФИО35 «Много Мебели» и в период времени с 14.01.2017г. по 22.02.2017г. имела доступ (логин и пароль) для входа в программное обеспечение банка с возможностью оформления кредитов (т. 4 л.д. 65);

- заявлением представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 от ноября 2017 года, зарегистрированное 17.11.2017г. в КУСП ОМВД России по Северскому району за №, согласно которому 08.02.2017г. в торговой организации ИП ФИО35, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2, был оформлен договор потребительского кредита на приобретения дивана на сумму 44201,84 рубль, однако последняя утверждает, что данный кредит не получала, в связи с чем просит провести проверку по данному факту, так как действиями неизвестных лиц АО «Банк Русский Стандарт» причинён материальный ущерб (т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта №-э от 18.04.2018г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в анкете № от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в графе «подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в заявлении № от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в графе «подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в договоре страхования жизни № от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в графе «подпись страхователя», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в спецификации о реализации товара 118928554 от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в строке «заемщик подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в индивидуальных условиях кредита № от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в строке «заемщик подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в графике платежей по договору № от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в строке «заемщик подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в заявлении № от 08.02.2017г. на имя «ФИО8.», в графе «подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в договоре страхования жизни № от 08.02.2017г. на имя «ФИО8.», в графе «подпись страхователя», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в спецификации о реализации товара 118928554 от 08.02.2017г. на имя «ФИО8.», в строке «заемщик подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в индивидуальных условиях кредита № от 08.02.2017г. на имя «ФИО8.», в строке «заемщик подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в графике платежей по договору № от 08.02.2017г. на имя «ФИО8.», в строке «заемщик подпись», вероятно, выполнена ФИО2 Рукописная запись «ФИО2» в анкете № от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в строке «клиент» выполнена ФИО2 Рукописная запись «ФИО2» в заявлении № от 08.02.2017г. на имя «ФИО2», в строке «клиент» выполнена ФИО2 Рукописная запись «ФИО2» в заявлении № от 08.02.2017г. на имя «ФИО8.», в графе «клиент» выполнена ФИО2 (т. 1 л.д. 199-206);

- заключением эксперта №-э от 26.07.2018г., согласно которому рукописная запись в спецификации о реализации товара 118928554 от 08.02.2017г. в строке «Работник Организации» от имени ФИО33 - выполнена ФИО33. Рукописные записи от имени ФИО7 в спецификации о реализации товара 118928554 от 08.02.2017г. в строке «Работник Организации» и в заявлении № от 08.02.2017г. в строке «Работник» - выполнены ФИО7. Подпись от имени ФИО33, в спецификации о реализации товара 118928554 от 08.02.2017г. в строке «Работник Организации» вероятно, выполнена ФИО33 Установить, кем ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись в спецификации о реализации товара 118928554 от 08.02.2017г. в строке «Работник Организации», не представилось возможным, из-за простоты и краткости исследуемой подписи, а так же отсутствия свободных образцов (т. 2 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017г. с фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Много мебели», индивидуального предпринимателя «ФИО35», расположенное по адресу: <адрес> и зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 47-51, 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО9, было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят угловой диван. Постановлением от 16.02.2018г. угловой диван признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранящийся у ФИО9 (т. 1 л.д. 57-61, 62-64 и 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО2, было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 70-74 и 75);

- протоколом обыска (выемки) от 05.04.2018г. с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> А, была проведена выемка кредитного договора № от 08.02.2017г. (т. 1 л.д. 165-167 и 168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2018г., согласно которому был осмотрен и постановлением от 05.03.2018г. признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу кредитный договор № от 08.02.2017г., свидетельствующий о получении кредита на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 169-174, 175-192 и193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2018г., согласно которому осмотрена и постановлением от 23.04.2018г. признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу информация об оказании услуг связи по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО2. В ходе осмотра данной информации, было установлено, что 09.08.2017г., 10.02.2017г., 12.02.2017г., 13.02.2017г., 14.02.2017г., 15.02.2017г., 17.02.2017г., 18.02.2017г., 06.03.2017г., 21.03.2017г., 22.03.2017г. и 26.03.2017г. осуществлялись телефонные соединения между абонентским номером <***>, используемым ФИО2, и абонентским номером <***>, используемым Васильевой К.Н. (т. 1 л.д. 224-227, 228-235 и 236);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 09.07.2018г., согласно которому осмотрены и постановлением от 09.07.2018г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу документы на 7 листах, изъятые в ходе ОМП от 27.11.2017г., по адресу: <адрес> у ФИО33 (т. 2 л.д. 44-49, 50-56 и 57);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 09.07.2018г., согласно которому осмотрены и постановлением от 09.07.2018г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу сведения, представленные ПАО «Ростелеком» от 29.01.2018г. на 1 листе, представленные ИФНС России по Северскому району от 31.01.2018г. исходящий номер № на 1 листе (т. 2 л.д. 58-59, 60-61 и 62);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 09.07.2018г., с участием свидетеля ФИО7, согласно которому осмотрено заявление 118928554 на 1 листе, спецификация о реализации товара 118928554 и копия паспорта заверенные подписями и рукописным текстом «ФИО7». В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что именно он подписал данные документы, которые были представлены ему Васильевой К.Н. (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 09.07.2018г., с участием свидетеля ФИО33, согласно которому осмотрено заявление 118928554 на 1 листе, спецификация о реализации товара 118928554 и копия паспорта заверенные подписями и рукописным текстом «ФИО33». В ходе осмотра Бойка Е.Ю. пояснила, что именно она подписала данные документы, которые были представлены ей Васильевой К.Н. (т. 2 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 10.07.2018г., согласно которому осмотрены в установленном порядке и признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу фотография ФИО2 на 1 листе, история анкеты № на 1 листе, сведения о договоре 118928554 на 1 листе, которые были представлены свидетелем ФИО21 в ходе допроса (т. 2 л.д. 111-113, 114-116 и 117);

- письмом от 29.01.2018г. исх. № начальника ЛТЦ <адрес> ФИО36, согласно которому абонентский номер телефона <***> принадлежит ФИО26, проживающему по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 61);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО35 и Васильева К.Н. заключили настоящий договор, по которому ИП ФИО35 предоставила Васильевой К.Н. работу по должности продавец-консультант. Дата начала работы 19.12.2016г. Место работы: салон <адрес>. В данном договоре имеются подписи сторон договора (т. 6 л.д. 24-26).

Противоречивость показаний ФИО2, данных в судебном следствии, с признательными показаниями, данными на предварительном следствии, подсудимая ФИО2 объяснила тем, что на неё, якобы, оказывал психическое давление следователь ФИО37 при проведении следственных действий. Подсудимая Васильева К.Н., также поддержала доводы ФИО2, так как на неё также якобы, оказывал психическое давление следователь ФИО37 при проведении следственных действий.

Вышеуказанные доводы подсудимых ФИО2 и Васильевой К.Н. проверены судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019г. (т. 6 л.д. 204-207) старшего следователя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО13, рассмотревшего материалы процессуальной проверки КРСП №, зарегистрированные 18.03.2019г. по обращению ФИО2 и Васильевой К.Н. о применении к ним неправомерных действий старшим следователем СО ОМВД РФ по Северскому району ФИО37, проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в его действиях, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление ФИО2 и Васильева К.Н., а также их защитники не обжаловали.

После оглашения государственным обвинителем указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019г., подсудимая ФИО2 пояснила, что изменить показания в суде и дать ложные показания об оказании на неё следователем СО ОМВД РФ по Северскому району ФИО37 психического давления, попросила Васильева К.Н. взамен на выплату за неё кредита. В настоящее время к следователю СО ОМВД РФ по Северскому району ФИО37 она претензий не имеет, давление на неё никто не оказывал и все признательные показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, на которых и настаивает. От не соответствующих действительности, ранее данных ею показаний в суде, она отказывается, так как давала их под пагубным влиянием Васильевой К.Н., которая в очередной раз ввела её в заблуждение, относительно правильности совершаемых ими действий.

Таким образом, к доводам ФИО2 и Васильевой К.Н. о применении к ним насилия с целью получения признательных показаний, суд относится критически и расценивает как способ уклонения подсудимой Васильевой К.Н. от уголовной ответственности за совершённые инкриминируемые общественно-опасные деяния.

При этом, признательные показания подсудимой ФИО2 согласуются с показаниями всех свидетелей и представителя потерпевшего, что в свою очередь опровергает версии подсудимой Васильевой К.Н. относительно её не причастности к совершённым общественно-опасным деяниям и законности её действий, в связи с чем суд расценивает действия подсудимой Васильевой К.Н. по отрицанию своей вины, как попытку избежать уголовной ответственности за инкриминируемые общественно-опасные деяния.

Кроме того, показания подсудимой Васильевой К.Н., данные в ходе судебного разбирательства, не согласуются между собой, противоречат имеющимся доказательствам по делу, поэтому суд полагает необходимым отнестись к указанным показаниям критически и не закладывать их в основу приговора.

Оценив в совокупности, допрос явившихся представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой ФИО2, оглашённые показания свидетелей и подсудимой ФИО2, данные в ходе дознания и предварительного следствия, а также исследованных в ходе судебного следствия СД-диск с детализациями ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», на которых содержатся детализации соединений по базовым станциям соответствующих операторов сотовой связи, суд приходит к убеждению, что эти показания и доказательства последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминированных ими преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Васильевой К.Н. в совершении преступлений доказана, квалификация её действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана, квалификация её действий по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, правильная, так как Васильева К.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также Васильева К.Н. и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Подсудимая Васильева К.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сведений о том, что она страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой нет, а потому приходит к выводу, что Васильеву К.Н. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Васильевой К.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, личность виновной, положительно характеризующуюся по месту регистрации и работы, её семейное положение, как замужнюю, имеющую на иждивении троих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой К.Н., суд признаёт наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой К.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказаний, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённых Васильевой К.Н. преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённой Васильевой К.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы и ареста, назначив наказания в виде штрафа, полагая, что эти наказания будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении суммы штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых подсудимой Васильевой К.Н. преступлений, имущественное положение осуждённой, заключающееся в том, что подсудимая Васильева К.Н. трудоустроена и работает тальманом в складской группе управления Лесного терминала АО «Новорослесэкспорт», ежемесячно получая заработную плату около 33000 рублей, и поэтому приходит к выводу по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей, а по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступлением признаётся, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло, два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Суд установил, что днём совершения Васильевой К.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является 25.12.2016г., то есть 26.12.2018г. истёк срок давности привлечения Васильевой К.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая положения ст. 78 УК и ст. 302 УПК РФ, суд полагает, что Васильеву К.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, а состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия. Сведений о том, что она страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимой нет, а потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, личность виновной, посредственно характеризующуюся по месту регистрации, её семейное положение, как замужнюю, имеющую на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребёнка – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, состояние здоровья, не имеющую иных хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату совершения ФИО2 общественно-опасного деяния; состояние здоровья; признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённой ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ, назначив наказание в виде штрафа, полагая, что это наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении суммы штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимой ФИО2 преступления, имущественное положение осуждённой, состояние здоровья, заключающееся в том, что подсудимая ФИО2 имеет постоянный ежемесячный доход в размере 10000-15000 рублей, о чём подсудимая сообщила в судебном заседании, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, и пришёл к выводу, что по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ ей необходимо назначить наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимой ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд пришёл к выводу о смягчении назначенного подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа до 15000 рублей в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву К.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Назначить Васильевой К.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Осуждённую Васильеву К.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить Васильевой К.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильевой К.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей во время судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, смягчить ей назначенное наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, освободить её из-под стражи в зале судебного заседания по окончании провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Северскому району (дислокация ст. Северская));

банк получателя – Южное ГУ Банка России г. Краснодар;

р/сч получателя – 40105810800000010001;

ИНН <***>;

КПП 234801001;

БИК 040349001;

ОКТМО 03643000;

КБК 188 116 2105005 6000 140;

наименование платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО обвиняемого (подозреваемого).

Вещественные доказательства по делу:

- кредитное дело № на 9 листах, на имя ФИО5; информация об оказании услуг связи по абонентским номерам №, принадлежащему ФИО31, №, принадлежащему ФИО7, №, принадлежащему ФИО27, №, принадлежащего ФИО30, №, принадлежащему ФИО32, №, принадлежащему ФИО33, №, принадлежащему ФИО9, с приложением на CD-R диске; детализация номера № с приложением на CD-R диске, представленная 24.07.2018г. ПАО «Мегафон» за исходящим номером №; детализация номера № с приложением на CD-R диске, представленная 01.08.2018г. ПАО «Вымпелком» за исходящим номером ЮР-03/22108-К; документы, свидетельствующие о получении кредита на имя ФИО2 на 18 листах, изъятые в ходе проведения выемки от 05.04.2018г. в кабинете № здания ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО1; информация предоставленная ПАО «МТС» в Краснодарском крае на CD-диске с сопроводительным письмом; документы на 7 листах, изъятые 27.11.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО33; сведения, представленные ПАО «Ростелеком» от 29.01.2018г. на 1 листе, представленные ИФНС России по Северскому району от 31.01.2018г. исходящий № на 1 листе; сведения заявление № на 1 листе, спецификация о реализации товара № и копия паспорта заверенные подписями и рукописным текстом «ФИО7»; фотография ФИО2 на 1 листе, история анкеты № на 1 листе, сведения о договоре № на 1 листе; СД диск, на котором содержится детализация соединений по базовой станции 10191-60576 за период с 09 часов 25.12.2016г. по 21 час 25.12.2016г. файл 4051 (891147); ответ на запрос из ПАО МТС и детализация абонентских номеров № за период времени с 00 часов 00 минут 26.12.2016г. по 20 часов 00 минут 23.12.2017г. на CD-R диске, хранящейся при материалах уголовного дела, хранить там же;

- угловой диван светлого цвета, находящийся в домовладении № по <адрес> в <адрес>, хранящийся у свидетеля ФИО9, передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они обязаны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев