Решение № 12-44/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Павленко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 мая 2017 года жалобу адвоката Павленко С.В., в интересах ФИО1, <...> на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Павленко С.В. обратилась с жалобой, в интересах ФИО1, на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свою жалобу обосновывает следующим. Считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут. Так согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, что мировым судьей сделано не было. В соответствии со ст.2.1 КРФобАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст.2.2 КРФобАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, водителем не являлся. Следовательно, в его отношении дело было возбуждено незаконно. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последними изменениями от 09.02.2012) - при определении субъекта административное правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Но как ФИО1 пояснял ранее, транспортным средством он не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а так же к владельцам транспорта средств. Под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки независимо от величины пройденного при этом пути. Таким образом, учитывая то, что автомобилем ФИО1 не управлял, то субъектом правонарушения не являлся в принципе. Соответственно, составление протоколов в его отношении является неправомерны, и он не может быть привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП незаконным, специально сфабрикованным, что влечет прекращение дела. В качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения судом принимаются показания допрошенного должностного лица-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району Н.Е., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району Л.О., письменными материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на бумажный носитель результатов освидетельствования, тогда как последний документ (бумажный носитель) не читаем и следовательно суд не может ссылаться на данный документ как на доказательство вины ФИО1 Судом необоснованно приняты в качестве доказательств только показания инспектора ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району, которые ничем более не подтверждены. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г., (утв. постановление» Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.): «Возбуждение деда об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАПРФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел, в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Суд проигнорировал доводы ФИО1, критически отнесся к показаниям свидетелей К.А., М.И., С.В. и руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний ст.26.11 КРФ об АП. Пояснения ФИО1, свидетелей К.А., М.И., С.В. в качестве доказательства приняты не были, со стороны суда подвергнуты сомнению, суд отнесся к показаниям указанных лиц критически, мотивируя это тем, что все указанные лица являются знакомыми и сослуживцами Тушминского. Иначе и не могло быть, не мог Тушминский распивать спиртные налитки у незнакомых людей, позвонить и попросить забрать принадлежащий ему автомобиль незнакомому человеку, со свидетелем ФИО2 вообще не знаком и видел его впервые в суде. Мировой судья, делая вывод о виновности Тушминского, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями трех других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие — нет. По сути, оценка доводам Тушминского в решении не дана. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Тушминский управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. В ходе судебного заседания ею, в интересах Тушминского, было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району видеозаписи с места совершения административного правонарушения, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, тогда как из видеозаписи можно было установить, кто именно управлял автомобилем, были ли включены аварийные сигналы при движении автомобиля Тушминского, выходил ли Тушминский из автомобиля со стороны водительского сиденья, преследовал ли экипаж ГИБДД автомобиль Тушминского, как утверждают инспекторы, и если преследовал, то по какой причине не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.25 КРФобАП, а так же установить еще одного свидетеля-водителя автомобиля «Ауди», который двигался перед автомобилем Тушминского. Свидетель-водитель автомобиля «Ауди» установлен ФИО1 и готов дать показания в суде второй инстанции (С.А., проживает <...>). В материалах административного дела отсутствует рапорт о задержании ФИО1, должностное лицо-Н.Е. в судебном заседании пояснил, что рапорт не был составлен, в силу отсутствия необходимости в его составлении, материалы административного дела не содержат рапорта сотрудника ГИБДД о причине остановки автомобиля Тушминского, а так же о причине его задержания и препровождения для прохождения алкотеста. Сопроводительное письмо о направлении материала в суд не подписано начальником ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей- понятых. Остался не исследованным вопрос почему именно сотрудники ЧОП «Рубеж» явились по телефонному звонку сотрудников ГИБДД, не являются ли они лицами, заинтересованными в исходе дела, так называемыми «дежурными» понятыми. В соответствии с положениями статьи 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераци установленные п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требованиям справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность обоснования фактического и правого принимаемых решений, что невозможно без последовательно рассмотрения и оценки всех доводов гражданина (Определение Конституционного Су Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-0). Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, и должны в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толковаться в пользу этого лица. Считает, что суд первой инстанции сделав вывод о виновности Тушминского, не принял во внимание недоказанность факта управления транспортным средством. Рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен один из основных принципов судопроизводства- осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст.26.1 КРФобАП, так как не учел, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав необоснованно вменяемого; правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. И как следствие, постановление мирового судьи было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного выше и подлежит отмене. Суд нарушил требования статьи 24.1 КРФобАП и не рассмотрел дело всестороннее, полно, объективно, не выяснил обстоятельств дела. Из постановления мирового судьи следует, что решение было принято только на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В суде защитник Павленко С.В. доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2017 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В суд должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Н.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 18.02.2017 года в 00 часов 15 минут ФИО1 на ул.Котовского,15 в г.Мариинске, Кемеровской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.55-57).

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 18.02.2017 года ФИО1 на ул.Котовского, 15 г.Мариинска района Кемеровской области в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, с учетом суммарно допустимой погрешности измерений, а именно 0,16 мг./л., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, алкотектор «Юпитер»№001470 до 22.11.2017 года, показания 0,330 мг./л., если за данное деяние не предусмотрена уголовная ответственность, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО1 «я, ФИО1» Имеются его подписи, в том числе в графе «о разъяснении ему прав». Какие- либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу <...> от 18.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Какие- либо замечания отсутствуют.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 18.02.2017(л.д.6), освидетельствование ФИО1 проведено 18.02.2017 в 00 час. 57 мин. с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001470, дата последней проверки прибора 23.11.2016. Показания прибора – 0,330 мг/л. Установлено состояние опьянения. Что подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования. Имеется отметка о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.

Свидетель С.А. допрошенный при рассмотрении данной жалобы по ходатайству защитника Павленко С.В., суду пояснил, что в двадцатых числах февраля 2017 года в ночное время он двигался по ул.50 лет Октября г.Мариинск в сторону ул.Котовского, за ним двигался автомобиль <...>, в котором находилось два человека, их лиц он не видел было темно. В районе магазина «Океан» стоял экипаж ГИБДД, сотрудник ГИБДД жезлом остановил его. Он остановился, а <...>, следовавшая за ним, поехала дальше. Но сотрудники ГИБДДД к нему не подошли а сели в свой автомобиль и уехали в сторону ул.Котовского, он удивился и поехал дальше. Проезжая по ул.Котовского обратил внимание, что автомобиль сотрудников ГИБДД стоит около одного из домов, там же стоял автомобиль <...>. Его нашел ФИО1 и попросил дать пояснения в суде по этому факту.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Мировой судья, верно отнеслась критически к доводам ФИО1 и его защитника Павленко С.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку движение транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксировано сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением в связи с исполнением ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в полном соответствии с пунктами 31,39,40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 22.12.2014 года). Указанное следует также из данных суду показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля Л.О.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Суд не соглашается с доводом ФИО1 и его защитника Павленко С.В., о том, что бумажный носитель результата освидетельствования не читаем.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, изложены мотивы, по которым суд доверяет показаниям должностного лица и свидетеля Л.О. и критически относится к показаниям свидетелей К.А., С.В., М.И.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник ссылались при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Пояснения свидетеля С.А., допрошенного при рассмотрении жалобы, не противоречат обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, так как он в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Наказание также назначено с учетом личности и обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу адвоката Павленко С.В., -без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья- Н.ФИО3

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________Н.ФИО3