Решение № 12-44/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 мая 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14.03.2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14.03.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за то, что в хода проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что по месту нахождения ИП ФИО1 по адресу: <адрес> ИП ФИО1 не оформила трудовые отношения с ФИО3, а также в нарушение ст.136 ТК РФ ФИО3, фактически допущенной к работе, не выплачивалась заработная плата за период ее работы у ИП ФИО1. За совершение указанного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить как незаконное, поскольку административного правонарушения она не совершала. При вынесении постановления Инспекцией была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в следствие чего, Трудовой инспекцией вынесено необоснованное постановление. Так, трудовая инспекция посчитала, что гр. ФИО3 фактически приступила у нее к работе, в связи с чем, согласно ст. ст. 67 и 136 ТК РФ с ФИО3 должен был быть оформлен трудовой договор.

Доказательствами, подтверждающими данные выводы, должностным лицом учтены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2017, 23.01.2017, 15.02.2017, 2 договора от 28.02.2017, представленные гр. ФИО3.

Вместе с тем, трудовая инспекция не дала никакой оценки ее объяснениям, согласно которым данные договоры были украдены из ее офиса, о чем было заявлено в Отдел МВД России по Таштагольскому району.

ФИО3 никто к работе не допускал, никаких заданий ей никто не выдавал, заявления о приеме на работу она не писала, а все договоры, заключенные ФИО3 и представленные ею в Трудовую инспекцию, сами по себе являются недействительными (ничтожными), так как доверенность с правом заключения и подписания договоров, ИП ФИО1 ФИО3 не выдавала, соответствующими полномочиями ФИО3 не наделяла. Указанные договоры, от ее имени незаконно подписаны ФИО3, что также подтверждает ее доводы о хищении ФИО3 ее бланков.

ФИО3 действительно изначально пришла в к ней в офис по данному ею объявлению о работе. На протяжении почти двух недель, начиная с января 2017 года, то приходила, то - уходила, однако цель ее визитов была никому не понятна, и все ее визиты были весьма кратковременны (максимум по 10-15 минут), на все вопросы ИП ФИО1 зачем она ходит к ним в офис, ФИО3 отвечала, что хочет у них работать. Но так как у нее не было опыта работы в соответствующей сфере, в трудоустройстве ФИО3 отказали. Однако после высказывания ИП ФИО1 о том, что, не имея соответствующего опыта, ФИО3 у них работать не будет, ФИО3 перестала приходить в офис.

Все это объяснялось должностному лицу при рассмотрении материалов проверки, однако должного внимания и оценки со стороны трудовой инспекции данные доводы не получили. Учитывая все вышеизложенное, считает, что трудовой инспекцией неверное установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, вынесено незаконное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенных в жалобе основаниям.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв на жалобу в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии, оставив постановление без изменения, мотивируя тем, что в отдел федерального государственного надзора в городе Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области поступило заявление от ФИО3 о нарушении трудового законодательства со стороны ИП ФИО1 На основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 20.02.2017 года № в ИП ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка.

В своем обращении ФИО3 сообщает о том, что работала в ИП ФИО1 менеджером по рекламе (с окладом <данные изъяты> рублей) и менеджером по продаже недвижимости (с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей). Так же, в заявлении ФИО3 указала, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме издан не был, запись в трудовую книжку не внесена.

Из письменного объяснения ФИО1 установлено, что ФИО3 не была трудоустроена в ИП ФИО1, трудовые отношения с ней не оформлялись.

Однако, ФИО3 предоставила пять договоров возмездного оказания услуг, которые подтверждают факт работы ФИО3 в ИП ФИО1

В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства: ИП ФИО1 не оформила трудовые отношения с ФИО3; ФИО3, фактически допущенной к работе, не выплачивалась заработная плата за период ее работы у ИП ФИО1

Данные нарушения законодательства о труде и охране труда подтверждаются материалами внеплановой проверки в ИП ФИО1

Постановление о назначении административного наказания № от 14.03.2017 года, выдано ИП ФИО1 14.03.2017 года, срок окончания для обжалования - 23.03.2017 года. Жалоба на указанное постановление подана ИП ФИО1 24.03.2017 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы и возражения лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене с направлении административного материала на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ФИО1, данных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с административным правонарушением не согласилась, так как ФИО3 у нее не работала, а также ФИО3 у нее были украдены документы, в связи с чем заведено уголовное дело.

Должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Однако в нарушении указанных требований должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания не указано время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Суд считает несостоятельными доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении в части того, что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона. ФИО1 постановление о назначении административного наказания получено 14.03.2017 года, что отражено в обжалуемом постановлении, при этом жалоба ФИО1 подана в суд 24.03.2017 года, то есть в период срока, установленного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14.03.2017 года подлежит отмене.

В силу ст. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14.03.2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Кемеровской области от 14.03.2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты его вынесения.

Судья М.А. Муравьева