Решение № 12-44/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

г. Осинники 11 июля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.04.2017 г., производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что назначенное наказание является суровым. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что чек прибора алкотестра отсутствует, а выписка показания прибора алкотестера сделана позднее уже сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВ России по г. Осинники, без его участия, а также в представленной выписке показаний прибора алкотестра неверно указаны имя освидетельствуемого лица, вместо Андрей, имя указано – Алексей, в связи с чем, он просил признать данное доказательство по административному делу недопустимым доказательством. Однако с отказом в удовлетворении ходатайство было нарушено его право на предоставление доказательств, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Суд не принял во внимание заявленное ходатайство и не дал оценку данному доказательству. Полагает, что мировой судья вынес незаконный и не обоснованный акт по делу об административном правонарушении и незаконно назначил административное наказание в виде 30 000 рублей. Считает, что его виновность не доказана, имеются неустранимые сомнения в том, что он совершил действия, подпадающие под признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2017 года отменить и жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснила, что чек прибора алкотестера при освидетельствовании ФИО1 не вышел. В представленной распечатке указано имя Алексей вместо Андрей. ФИО1 работает водителем, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга на инвалидности.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО7 следует, что им и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО8 после остановки автомобиля под управлением ФИО1 у водителя указанного автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования ими проводилась видеосъемка. Все подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены ФИО1 собственноручно. Прибор продувался в присутствии двоих понятых, ФИО1 с результатом прибора алкотестера был согласен, однако, поскольку батарейки в приборе алкотестера замерзли, то чек не распечатался, позднее данные показания были переведены на бумажный носитель и распечатаны.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанову А.М., допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, результатами бумажного носителя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-6, 8-9). Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении административного материала, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены. ФИО1 составленные в отношении него протоколы, подписывал без замечаний и письменных объяснений по ним не давал, обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал и поставил подпись (л.д. 4). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил подпись.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленными в отношении него протоколами, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что наказания, назначенное мировым судьей является суровым, суд считает необоснованными, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о том, что в представленной выписке показаний прибора алкотестра неверно указаны имя освидетельствуемого лица, вместо Андрей, имя указано - Алексей были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Кроме того, по запросу суда второй инстанции предоставлена копия распечатки алкотестера, согласно которой в отношении <данные изъяты> проводилось освидетельствования, результат 0,57 мг/л, которая подтверждает данные указанные в бумажном носителе (л.д. 9).

Доводы защитника о том, что чек прибора алкотестера при освидетельствовании ФИО1 не был напечатан, также не опровергают обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, кроме того, как было установлено в суде второй инстанции показаниями свидетеля и просмотренной видеозаписью он не распечатался, поскольку в приборе замерзли батарейки.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в жалобе не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы выявлено не было. Все его доводы и доводы его защитника были проверены в ходе данного судебного заседания. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Лемза