Решение № 12-44/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белово «28» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Разрез Пермяковский» на постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810034217050005719 от 21.04.2017 года,

установил:

заявитель ООО «Разрез Пермяковский» обратился в суд с жалобой на постановление №18810034217050005719, вынесенное 21.04.2017г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО1, указывая, что постановлением должностного лица Отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району от 21.04.2017 №18810034217050005719 ООО «Разрез Пермяковский» привлечено к административной ответственности - административному штрафу, предусмотренному ч.10 статьи 12.21.1. КоАП РФ в размере 250 000 рублей. Единственным доказательством вины ООО «Разрез Пермяковский» является Результаты взвешивания от 13.03.2017 г. № 29. Считают, что данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства

В данном акте указаны как результаты определения нагрузок транспортного средства по осям, так и полная масса транспортного средства (автопоезда). Однако данное весовое оборудование не предназначено для определения массы транспортного средства.

В пункте 3.4. Руководства по эксплуатации весов САS RW-15-2/2, указано, определение общей массы АТС возможно только в том случае, когда все колеса АТС одновременно опираются на грузоприемные платформы.

АТС SCANIA Р340, государственный регистрационный №, с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный №, является пятиосным автопоездом. Модификация весов САS RW-15-2/2 включает только две грузоприемные платформы. Следовательно, определение полной массы АТС на данном весовом оборудовании не допустимо.

Также обращают внимание, что при проведении взвешивания оператор весового оборудования не верно определил расстояния между осями полуприцепа ТОНАР 9523. Согласно ПТС 50 МО 205759, полуприцеп ТОНАР 9523, государственный регистрационный №, выпущен в 2008 г. По техническим характеристикам (указанным в габаритном чертеже) межосные расстояния в данной модификации полуприцепа равняются 1310 мм, в акте указано - 1,31.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств считают, что акт результатов взвешивания № 29 от 13.03.2017 не может быть принят в качестве допустимого доказательства превышения максимальной нагрузки на ось автопоезда и составление на его основании протокола об административном не является законным.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что весовое оборудование САS RW-15-2/2 внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 -ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа.

Считают, что материалами дела не доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку результат измерения нагрузок на оси транспортного средства отраженные в результатах взвешивания, не могут являться доказательством, так как получены с нарушением закона ч.3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ. Заявитель просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810034217050005719 от 21.04.2017 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Разрез Пермяковский» Табакова Н.В., действующая по доверенности от 20.11.2015г., поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе по основаниям, в них изложенным. Кроме того, представила суду копии постановлений Беловского городского суда от 30 мая 2017г. и от 22 июня 2017г., которыми прекращено производство по делу в отношении водителя Ф.И.О.1, перевозившего груз на автомобиле SCANIA Р340, г/р/ №, с полуприцепом ТОНАР 9523, г/р/№, и в отношении ООО «ПАС», оказывающего услуги по перевозке грузов ООО «Разрез Пермяковский», поскольку указанные лица привлекались к административной ответственности за одно правонарушение, положенное в основу привлечения ООО «Разрез Пермяковский к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Разрез Пермяковский» состава административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в суду пояснил, что он проводил административное расследование по факту превышения 21.03.2017г. допустимых осевых нагрузок при перевозке транспортным средством тяжеловесного груза (угля) SCANIA Р340, г/р/ №, с полуприцепом ТОНАР 9523, г/р/№, под управлением водителя Ф.И.О.1 При проведении административного расследования установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществило юридическое лицо – ООО «Разрез Пермяковский». Согласно акту взвешивания допущен перегруз на оси транспортного средства в связи с чем, юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в ТС, было привлечено к административной ответственности. Взвешивание производилась на сертифицированных весах, предназначенных для взвешивания груза по осям, в месте, определенном для пункта весового контроля на автомобильной дороге общего пользования Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 38 км справа. Межосевые расстояния измерялись рулеткой, прошедшей поверку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный административный материал, считает постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810034217050005719 от 21.04.2017 года законным и обоснованным, а жалобу ООО «Разрез Пермяковский» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области от 21.04.2017г. по делу об административном правонарушении, ООО «Разрез Пермяковский» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно п.10. ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «Разрез Пермяковский» послужил протокол об административном правонарушении от 19.04.2017 года, согласно которому 13.03.2017 года в 13 часов 00 минут на 38 км автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк инспектором ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (уголь) транспортным средством СКАНИЯ Р340 LA4Х2HLВ №, прицеп ТОНАР 9523, №, принадлежащего Ф.И.О.2, под управлением водителя Ф.И.О.1. и акт взвешивания транспортного средства. Водитель управлял грузовым автомобилем - перевозил груз (уголь) из <адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 21,87% относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства согласно приложению № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014 года без специального разрешения, в нарушение ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. За указанное правонарушение водитель Ф.И.О.1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Беловского городского суда от 30 мая 2017г. производство по делу в отношении Ф.И.О.1 прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление от 21.03.2017г. отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. Как указано в решении, по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России «Беловский» установлены обстоятельства управления Прокудиным транспортным средством М3 класса в отсутствие тахографа, а действия Ф.И.О1. квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не принимается судом и довод защитника о том, что в отношении ООО «ПАС», являющего контрагентом ООО «Разрез Пермяковский», оказывающим услуги по перевозке грузов по договору № от 24 мая 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Как следует из постановления судьи Беловского городского суда от 22.06.2017 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ПАС» поскольку протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2017г., событие имело место 13 марта 2017 года, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, срок привлечения к административной ответственности истекал 13 июня 2017г., то есть на момент рассмотрения дела 22.06.2017г. срок давности привлечении к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения по указанным делам не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, поскольку прекращение производства по делам об административных правонарушениях имело место в обоих случаях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но не из-за отсутствия события или состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно транспортной накладной № от 13.03.2017г. грузоотправителем груза, который перевозил водитель Ф.И.О.1 является ООО «Разрез Пермяковский».

Протокол об административном правонарушении 42ЮЛ504603 от 19.04.2017г. составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором технического надзора отдела ОГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Разрез Пермяковский» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылки на то, что взвешивание автомобиля производилось способом, не обеспечивающим достоверность замеров, с помощью весов, не предназначенных для определения общей массы транспортного средства; межосные расстояния 1310 мм –согласно модификации ТС и 1.31, указанные в акте взвешивания, - разные, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием специального технического средства - весов поколесного взвешивания автомобиля СAS RW-15-2, которые прошли поверку, имеется свидетельство, заводской номер, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства от 13.03.2017г. № 29, масса транспортного средства составляет 43,06 т, при предельно допустимой – 40 т. При этом межосевые расстоянии указаны в метрах - расстояние между 3-й и 4-ой указано 1.31м, что равняется 1310 мм, поэтому расстояния между осями соответствуют как модификации транспортного средства, так и измеренным с помощью средства измерения.

С данными результатами водитель Ф.И.О.1 был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Кроме того, требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Из акта взвешивания установлено, что водитель перевозил груз с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на 21,87% относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) содержится определение «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

По смыслу вышеуказанной нормы, объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за погрузку груза в транспортное средство.

Факт превышения 13.03.2017 года транспортным средством СКАНИЯ Р340 LA4Х2HLВ, № предельно допустимых нагрузок на ось установлен, следовательно, юридическое лицо ООО «Разрез Пермяковский» как грузоотправитель согласно товарно-транспортной накладной, осуществляя погрузку угля, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014 года.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления должностного лица - начальника ОГИБДД по Беловскому району от 21.04.2017г., а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району №18810034217050005719 от 21.04.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Иванов