Решение № 12-44/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12 – 44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2017 года пгт Яшкино

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А.,

с участием заявителя жалобы – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО1,

а также ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего ООО «КДВ Яшкино» монтёром пути, не являющегося инвалидом, на специализированных учётах не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу №5-156/2017-02 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, по причине того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, объективно подтверждающие его вину, несмотря на его признательные пояснения.

Однако указывает, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, осуществлялось с участием двух понятых: ФИО4 и ФИО5 При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи) и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём имеется соответствующая запись и подпись ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42МР230623.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что в их присутствии ФИО2 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования, о чём в объяснениях имеются подписи понятых.

Из приложенной видеозаписи видно, что при составлении административного материала в салоне патрульного автомобиля находятся водитель ФИО2, инспектора ДПС ФИО1 и ФИО3 понятой ФИО4 Из-за конструктивной особенности автомобиля нахождение второго понятого ФИО5 в салоне автомобиля было невозможно, поэтому он находится на улице возле патрульного автомобиля. Инспектор ФИО1 общается с ним систематически, открывая дверь автомобиля, и разъясняет происходящее. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нахождение понятых в салоне автомобиля. Так же на видеозаписи слышен лай собаки, что подтверждает, что понятой ФИО5 слышит, что происходит в салоне автомобиля.

Согласен, что проведённый им (ФИО1) экспресс-тест при помощи алкотестера LION, не подтверждён документально, и данная процедура не предусмотрена действующим законодательством, а проводится в помощь должностному лицу, для определения запаха алкоголя либо из полости рта, либо от одежды водителя. В тоже время, при предъявлении ФИО2 требования о прохождении освидетельствования использовался анализатор паров этанола АКПЭ-Мета №10948. Видно, что водителю понятно, о каком приборе идёт речь и, что он отказывается от прохождения освидетельствования.

В тоже время, направление водителя ФИО2, а также составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование 42МР230623, проводилось в присутствии двух понятых, находящегося в салоне автомобиля ФИО4 и стоящего возле автомобиля ФИО5, о чём имеются соответствующие подписи понятых. Так же на видеозаписи видно, что водителю ФИО2 понятно требование инспектора ФИО1, что он должен проехать в медучреждение, для прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Он не заявляет никаких требований, либо ходатайств и собственноручно делает запись в протоколе об отказе от медосвидетельствования.

В связи с тем, что согласно положений ч.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами, в присутствии двух понятых, а не с применением видеозаписи, некоторые процессуальные действия на видеозаписи отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью. После составления и ознакомления его с протоколом ФИО2 каких-либо ходатайств, замечаний, заявлений по установлению состояния опьянения как устно, так и письменно не заявлял.

Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КРФ об АП, а именно:

1. Мировой судья в целях устранения сомнений не вызвал в качестве свидетелей и не допросил лиц, присутствующих при проведении процессуальных действий. Заявленное ходатайство должностного лица ФИО1, о вызове на судебное заседание, ФИО6, оставлено без удовлетворения.

2. Не приняты как допустимые доказательства, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, которая подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, также признательные показания самого водителя ФИО2

Протокол отстранения и протокол о направления на состояние опьянения мировой судья считает недопустимым, ненадлежащим доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона, по причине отсутствия второго понятого, однако, не опрошен в качестве свидетеля ФИО6

Просит: постановление мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье (л.д.58-61).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом жалобы с её доводами не согласился, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что, действительно на предложение инспектора ФИО1 он продул экспресс тест, который не показал у него опьянения, после инспектор спросил у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. ехал по срочному вызову на работу, где без его присутствия тепловоз не пройдёт по ж.д. путям и не сможет производиться отгрузка вагонов. После чего, инспектор составил протоколы, во время их составления присутствовал только один понятой, который находился на заднем сиденье патрульного автомобиля и с ним вёл беседу другой инспектор. Второго понятого он не видел, но не отрицает, что кто-то стоял на улице, и, когда инспектор ФИО1, сидя в автомобиле, позвал его, тот подошёл и без всяких ему разъяснений, что он подписывает, подписал протокол. Считает постановление мирового судьи законным, мотивированным и обоснованным.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, в полном объёме.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев с участниками видеозапись, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1) Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 г.) утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил)

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

Пунктами 7, 8, 9 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичный порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел № 185 от 02.03.2009 года (п.п.126-127.2, п.п.129-135, п.п.136-137.3) (далее Административный регламент).

Согласно п. 137.1 указанного выше Административного регламента, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ч. 1,2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об АП к участию привлекаются понятые (не менее двух), которые своей подписью удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (ч. 4 ст. 25.7).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес><адрес>, управлял транспортным средством марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 3)

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с участием двух понятых ФИО4, ФИО5 в 00 часов 15 мину ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранён от управления транспортным до устранения причины отстранения (л.д. 5).

Из протокола 42 MP 230623 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 с участием двух понятых: ФИО4, ФИО5, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём имеется соответствующая запись и подпись ФИО2 (л.д. 7).

Из письменных объяснений понятых ФИО4, и ФИО5 отобранных у них ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому водителю ФИО2 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования (л.д. 9).

В тоже время, из видеозаписи, исследованной в судебном рассмотрении дела, усматривается, что в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КРФ об АП, п.127 Административного регламента при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведённого, как указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, фактически непосредственное участие принимал только один понятой ФИО4 Понятой же ФИО5 при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством непосредственно не присутствовал, так как находился в момент совершения данного процессуального действия и других действий за пределами патрульного автомобиля – на улице. Понятой ФИО5 был приглашён для подписания протокола уже после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и подписания им протокола об отстранении от управления транспортным средством. Фактически, как следует из видеозаписи, гр-ин ФИО8 находится у патрульного автомобиля, но, это не значит, что он является свидетелем происходящих процессуальных действий в автомобиле, что противоречит требованиям ст.25.7 ч.2 КРФобАП, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При установленных мировым судьёй обстоятельствах, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 130 Административного регламента, п. 4 Правил, освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения было проведено в отсутствии понятых. С данным выводом мирового судьи суд также соглашается, учитывая указанные выше обстоятельства.

Кроме того, в нарушение требований, установленных п. 132 Административного регламента, п. 6 Правил должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерении, не предъявил документы на техническое средство измерения (свидетельство о поверке), не проверил целостность клейма. По результатам забора пробы не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом исследования не отпечатан, чем существенно нарушены процессуальные нормы проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, установленные п.9 Правил, п.п.134,135 Административного регламента. При повторном требовании о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленном ФИО2, техническое средство измерения не предъявлено, требования п. 132 Административного регламента, п. 6 Правил также не соблюдены.

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КРФ об АП, п.11 Правил, п.137 Административного регламента, также непосредственное участие принимал только один понятой ФИО4, второй понятой ФИО5, в момент, когда непосредственно ФИО2 выразил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, явившийся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также находился за пределами патрульного автомобиля (л.д.22). При этом, как следует из видеозаписи ФИО5 фактическим свидетелем содержания и конкретных результатов процессуальных действий не является.

Таким образом, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1 при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также при направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об АП, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 г.), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом Министерства внутренних дел № 185 от 02.03.2009 года.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем, протокол 42 АГ 050964 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. К письменным объяснениям ФИО5 от 17.04.2017г. суд также относится критически, они опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности видеозаписью, свидетельствующей он том, что он не был непосредственным свидетелем процессуальных действий, их содержания и результатов.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1 о том, что из-за конструктивной особенности автомобиля невозможно нахождение второго понятого ФИО5 в салоне, в связи с чем, понятой находился на улице возле патрульного автомобиля, и он (инспектор) общался с понятым, систематически открывая дверь автомобиля, и разъяснял ему происходящее, а также довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное нахождение понятых в салоне автомобиля, являются несостоятельными. В тоже время, ч.2 ст. 27.12, ч.2 ст.25.7 КРФ об АП предполагает именно непосредственное (личное) участие понятых при совершений процессуальных действий. Именно факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, понятой и подтверждает своей подписью. Доказательства того, что у ФИО5 имелась возможность непосредственного участия при отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, а также возможность непосредственно засвидетельствовать, и впоследствии удостоверить своей подписью факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (открытые окна, двери автомобиля) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, лай собаки, который слышен на видеозаписи, никак не подтверждает того, что понятой ФИО5 слышит и понимает содержание совершаемых в салоне патрульного автомобиля процессуальных действий.

Суд также находит обоснованным вывод мирового судьи о необоснованном применении инспектором ФИО1 в отношении ФИО7 экспресс-тестирования прибором Лион. В тоже время, при повторном требовании о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленном ФИО2, техническое средство измерения АКПЭ-Мета № 10948 водителю не было предъявлено, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Довод инспектора о том, что водителю понятно о каком приборе идёт речь не заслуживают внимания, поскольку это не освобождает должностное лицо от выполнения требований закона, а именно п. 132 Административного регламента, п. 6 Правил.

Ссылка инспектора ФИО1 на то, что мировой судья в целях устранения сомнений не вызвал в качестве свидетелей, и не допросил лиц, присутствующих при проведении процессуальных действий, а именно понятых ФИО4, и ФИО5 не соответствует действительности, поскольку, согласно материалам дела, данные лица неоднократно надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела и вызывались к мировому судье (л.д.17,20,23,25). Несмотря на принятые меры, ФИО4, и ФИО5, лично неоднократно извещённые о явке на судебное рассмотрение дела, к мировому судье в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили.

Довод о том, что не приняты, как допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоб АП видеозапись, произведенная при составлении административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, и признательные показания самого водителя ФИО2 несостоятельны, поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Признательные показания ФИО2, зафиксированные также и видеозаписью, как верно указал мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности при отсутствии иных допустимых доказательств, Которых по делу не предоставлено.

Указанное выше убеждает суд, что мировой судья верно пришёл к выводу о том, что доказательства по делу собраны с существенным нарушением процессуальных норм, которые являются неустранимыми, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ, верно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Данные выводы судьи основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении надлежащую оценку. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.6 ч. 1, ст. 25.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.А. Дударева.