Решение № 12-44/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не нарушал требования ПДД в части неисправности транспортного средства. В ходе проведения административного расследования сотрудники ОГИБДД неправильно установили обстоятельства дела. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Захожий управлял автомобилем с не пройденным ежегодным техническим осмотром. Состав же данного правонарушения образует нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п.1.3 ПДД, а ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и его защитник – Колодняк С.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, ФИО1 суду пояснил, что технический осмотр его ТС на ДД.ММ.ГГГГ не проходило, действие ранее пройденного технического осмотра закончилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершенного правонарушения, указав, что 12.03.2013г. на автодороге по <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 31512 гос.номер М488НУ42 с не пройденным годовым техническим осмотром, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, утверждая, что его действия квалифицированы правильно.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля по делу, изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения …

Согласно ч.1 п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час., по <адрес>, управлял транспортным средством с не пройденным годовым техническим осмотром, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кроме признательных показаний ФИО1, факт несоблюдения требований эксплуатации транспортного средства, при наличии не прошедшего им в установленном порядке технического осмотра ТС, указывающий на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается и указанным выше постановлением о назначении наказания ФИО1 и показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО2, показаниям которого не доверять оснований нет, так как они полностью согласуются с другими доказательствами и показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах дела.

При этом, согласно представленного суду оспариваемого постановления ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Должностным лицом обоснованно ФИО1 назначено наказание по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по данной статье, как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Указанные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов жалобы о неверной квалификации действий ФИО1, и, о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст.12.1 ч.1 предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Однако, в постановлении о назначении наказания ФИО1 указано иное событие, нежели указанное в диспозиции ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцев