Решение № 12-44/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 августа 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камзычакова Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по <.....> ФИО3 от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление защитником Камзычаковым Ю.В. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, указывая на процессуальное нарушение -не разрешение письменного ходатайства, также то, что ФИО1 не нарушала п. 9.1 ПДД, который указан в постановлении. Кроме того состав административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ не охватывает нарушение п. 9.1 ПДД. Постановление является немотивированным, не дана оценка пояснениям участников ДТП.

Решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по <.....> ФИО3 от <.....> в отношении ФИО1 было отменено, жалоба защитника удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 от <.....> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Камзычаковым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 от <.....> изменить, исключив из него формулировку, ФИО1 нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №........, под управлением Л.И.В.. Полагает, что данное постановление является немотивированным, в связи с чем невозможно установить на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Камзычаков Ю.В. продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель начальника ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО3 и потерпевший Л.И.В. возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО1 нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №........, под управлением Л.И.В..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления о прекращении административного дела,. <.....> в 07 час. 21 мин. на а/д Окунево-Усть-Каменка-Абышево 5 км. 200 м. водитель автомобиля Mazda Demio г/н №........ ФИО1 нарушила расположение на проезжей части дороги в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kio Rio г/н №........ под управлением Л.И.В.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <.....> в отношении ФИО1, срок давности привлечения ее к административной ответственности уже истек.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место <.....>, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек <.....>.

Таким образом, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <.....> истек, начальник ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 обоснованно прекратил производство по данному делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>г. №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не возражает против прекращения административного дела в связи с истечением срока давности, просит исключить из постановления указание о ее виновности, то суд считает, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 от <.....> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 подлежит изменению, из мотивировочной части данного постановления подлежат исключению выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, то, что ФИО1 нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kio Rio г/н №........ под управлением Л.И.В.

Вопрос о вине, а также о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальном ущербе, может быть решен при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба по правилам и нормам Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное начальником ГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, то, что ФИО1 нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kio Rio г/н №........ под управлением Л.И.В.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Семенова