Решение № 12-44/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Административный материал по жалобе ...

Административное дело мирового судьи ...


РЕШЕНИЕ

г.Калтан 19 июня 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.С. Крыжко,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Шаманаевой О.Н.,

Должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 28 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 28 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить в части наказания, с дисквалификации на административный штраф, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с применением чрезмерно сурового наказания. Мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Он ранее не привлекался к административной ответственности, он много лет работает в ООО «Шахта «Алардинская» в том числе и на руководящих должностях, никогда не имел взысканий. У него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, в связи с осуществлением ухода за ним, старшая дочь заканчивает 11 класс, предстоит поступление в учебное заведение. Назначенное наказание в виде дисквалификации фактически оставляет всю его семью без средств к существованию.

ФИО1 и его представитель Шаманаева О.Н. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что наказание является соразмерным содеянному.

Прокурор по надзору за исполнением законов угледобывающей отрасли в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ послужил тот факт, что он, являясь должностным лицом - начальником участка конвейерного транспорта ООО «Шахта «Алардинская», ответственным за безопасность эксплуатации конвейерного транспорта, нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, и ФИО1 не оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, указывая только на несправедливость назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу, что поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, имел возможность для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, совершенное правонарушение напрямую влияет на безопасность работы на участке конвейерного транспорта шахты, учитывая повышенную общественную опасность указанного правонарушения, то наказание ему должно быть назначено в виде дисквалификации, что в полной мере будет способствовать исправлению и соразмерно содеянному и личности.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку назначая наказание в виде дисквалификации, мировой судья не учел, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, работая на руководящих должностях в ООО «Шахта «Алардинская», не имел взысканий, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, учитывая наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, мировой судья не учел, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, в связи с осуществлением ухода за ним, старшая дочь заканчивает 11 класс, предстоит поступление в учебное заведение, а назначенное наказание в виде дисквалификации фактически оставляет всю его семью без средств к существованию, у него имеются кредитные обязательства по ипотеке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей не рассмотрена возможность назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными, а постановление мирового судьи от 28.04.2017 года в части назначения наказания является незаконным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 28 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 28 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Крыжко