Решение № 12-44/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

29 сентября 2017 года

жалобу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по <адрес><адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом без г/н. Проведенным освидетельствованием установлено, что ФИО2 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить по следующим основаниям. О лишении его специального права управления и необходимости сдать водительское удостоверение ему не было известно. С 2016г. он периодически управлял ТС и до 20.07.2017г. его останавливали сотрудники ДПС, проверяли его удостоверение, никаких проблем при проведении проверок не было, ему также выписывали штрафы, которые он оплачивал. В августе 2014г., сотрудники ДПС останавливали его и составляли материал, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом, однако он не придал этому значение, т.к. до 14.10.2014г. ответственность за нарушение ПДД, лицом, управляющим мопедом в состоянии алкогольного опьянения устанавливалась ст. 12.29 КоАП и не предусматривала лишение права управления ТС. О том, что он якобы лишен права управлять ТС, он узнал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 20.07.2017г. в судебном участке №2 Прокопьевского судебного района.

В постановлении указано, что остановив его, инспектор пришел к выводу, что он двигался не на мопеде, а на мотоцикле, однако подтверждений такого умозаключения инспектора в материалах дела нет. В протоколе об отстранении от управления ТС не указана ни марка, ни модель мопеда, ни ссылки на технические документы на данный мопед. К ответственности по ст. 12.1. его не привлекали, потому, как регистрировать ТС с объемом двигателя до 50 куб/см закон не обязует. На момент совершения правонарушения, ответственность за управление подобными ТС, была предусмотрена ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что об управлении Стадник мопедом, а не мотоциклом в момент его привлечения к административной ответственности знает со слов Стадник. На бумажном листе с указанием данных освидетельствования Стадник на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате и времени, которые не оговорены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что согласно протоколу №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по <адрес><адрес> ФИО2 управлял мотоциклом без г/н в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5). В протоколе имеется подпись ФИО2 о том, что он с протоколом ознакомлен, копию получил, а также указана марка мотоцикла <данные изъяты> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом без г/н, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеется его подпись (л.д.6).

Каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола судом не выявлено и не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно примечанию к статье 12.1 КРФ об АП под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял мопедом, а не мотоциклом, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть указаны технические характеристики мопеда, опровергаются материалами дела и являются необоснованными, поскольку при составлении протоколов ФИО2 не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при их составлении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014г. указан объем транспортного средства <данные изъяты>., что соответствует техническим характеристикам мотоцикла. Доказательств того, что транспортное средство не является мотоциклом, ФИО2 и его представитель суду не представили.

Доводы ФИО1 о том, что его действия должны были быть квалифицированы по ст.12.29 ч.3 КРФ об АП ввиду того, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Как следует из показаний опрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 навстречу патрульному автомобилю по тротуару двигался мотоцикл, водитель был остановлен. При проверке технических документов было установлено, что это не мопед, а мотоцикл, у водителя отсутствовало водительское удостоверение, от него исходил запах алкоголя (л.д.29). Доказательств об обратном ФИО2 и его представителем суду не представлено.

В связи с чем его действия правильно были квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Наличие исправлений в дате и времени проведения освидетельствования Стадник, имеющиеся на бумажном листе с данными освидетельствования не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, т.к. аналогичные данные указаны в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с которыми Стадник согласился, о чем свидетельствует запись: «Согласен» и его подпись в акте

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе признанием вины ФИО2, на что указывают его объяснения в протоколе об административном правонарушении: <данные изъяты> (л.д.4). Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Семерикова И.Г.