Постановление № 1-158/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 21 июля 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю,

адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей /Потерпевший №1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 07.03.2017 года, около 15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении индивидуального предпринимателя /Потерпевший №1/, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – продуктов питания из торгового зала данного магазина, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии продавца данного магазина ФИО1, открыто похитил с прилавка упаковку грудинки варено – копченой «Особая», весом 4 кг., по цене 304 рубля 50 копеек за один килограмм, на сумму 1 218 рублей, три банки икры баклажанной «Нежность», по цене 39 рублей 15 копеек за одну банку, на общую сумму 117 рублей 45 копеек, после чего ФИО2, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вышел из торгового зала магазина с находившимся при нем товаром, не оплатив данный товар на кассе.

Выбежавшая вслед за ФИО2 ФИО1 потребовала от ФИО2 остановиться и заплатить за находящиеся при нем продукты питания, которые ФИО2 не оплатил в магазине, но ФИО2 на законные действия оплатить товар не отреагировал и, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, убежал в сторону от ФИО1, с похищенным скрылся.

Свои действия ФИО2 совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество, принадлежащее /Потерпевший №1/, причинив /Потерпевший №1/ материальный ущерб на общую сумму 1335 рублей 45 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая /Потерпевший №1/ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшей /Потерпевший №1/ о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, защитника Васильева С.И., также поддержавшего указанное ходатайство потерпевшей /Потерпевший №1/, заключение государственного обвинителя Суминой А.Ю., полагавшей, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшей /Потерпевший №1/ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая /Потерпевший №1/ ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, материальных претензий к подсудимому ФИО2 потерпевшая /Потерпевший №1/ не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшей.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с потерпевшей /Потерпевший №1/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: не имеется

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: