Приговор № 1-158/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Казаковой С.П., представившей удостоверение № 1254 и ордер № 097029 Лобненского филиала МОКА от 07.07.2017г., в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 3, п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года, примерно в 15 часов, ФИО5, находясь в частном секторе садового некоммерческого товарищества «иные данные», расположенного в микрорайоне Луговая г. Лобня Московской области и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № ................ г. Лобни и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через входную калитку, проник на территорию принадлежащего гр-ну Потерпевший №1 домовладения, где взломав находящимся при нем металлическим прутом навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда с целью хищения взял принадлежащий Потерпевший №1 электрический триммер «Champion ET 1003А» стоимостью 2800 рублей.

Однако, ФИО5 распорядиться похищенным имуществом не успел по независящим от него обстоятельствам, так как выйдя с территории домовладения с указанным триммером, примерно в 15 часов 30 минут тех же суток, у ................, был задержан сотрудниками полиции, а в ходе его личного досмотра похищенный им электрический триммер у него был изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что в ночь с 09 на 10 мая 2017 года, находясь на территории садового некоммерческого товарищества в районе мкр. Луговая города Лобни Московской области, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в один из частных домов, желая погреться, где заснул. Утром, 10 мая 2017 года, в дом ворвались сотрудники полиции, которые его безмотивно задержали. Электрический триммер он в доме не видел, указанный предмет не похищал.

Вместе с тем, при допросах ФИО5. на стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д. 77-80) и обвиняемого (л.д. 84-86) последний, полностью признавая свою вину в совершении покушения на кражу, последовательно давал показания о том, что он, 09 мая 2017 года, приехал в г. Лобня Московской области, так как ранее там бывал. По приезду в г. Лобня Московской области он направился в поселок Луговая, так как там находятся множество заброшенных частных домов, в которых можно ночевать. Так же он предполагал, что в некоторых домах может находится имущество, которое можно будет похитить и продать. 10 мая 2017 года, примерно в 15 часов, он, находясь в СНТ «иные данные» ................, решил проникнуть в какой-либо дом и похитить из него имущество для дальнейшей продажи. Подойдя на ................ к одному из домов, где, по его мнению, могло находиться какое-либо ценное имущество, через незапертую калитку, он проник на участок у дома. Увидев на входной двери дома навесной замок, он подобранным тут же железным прутом сломал его, выкинув за территорию участка, и вошел через входную дверь в дом, где в одной из комнат нашел электрический триммер черно-желтого цвета, который решил продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Взяв с этой целью триммер, он, выходя из калитки на улицу, встретил троих мужчин, которые подойдя к нему, представились сотрудниками полиции. Полицейские стали задавать ему вопросы по поводу его нахождения на данной территории и электрического триммера, который был у него в руках. Он тут же признался, что совершил кражу из дома и выдал сотрудникам полиции электрический триммер.

Несмотря на отрицание подсудимым в суде своей вины, его виновность в покушении на совершение кражи подтверждается совокупностью исследованных и тщательно изученных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок и дачный дом, которые расположены по адресу: ................. В данном доме он проживает в основном в летнее время. В доме он хранил электрический триммер желто-черного цвета. Последний раз в доме он был 30.04.2017 года. Уходя из дома, он закрыл дверь на навесной замок. 10.05.2017 года ему на телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что в его дом проникли и пытались похитить электрический триммер. Так как он находился на больничном, он им пояснил, что приехать не сможет. На следующий день он прибыл в ОМВД России по г.о. Лобня, где написал заявление по факту проникновения в его дачный дом и похищения электрического триммера.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО1, каждый в отдельности, суду показали, что 10 мая 2017 года, в связи с участившимися случаями совершения краж из частных домов, ими, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялся подворовой обход СНТ «Советский Энергетик», расположенного в мкр. Луговая г. Лобня. В ходе обхода данного частного сектора, примерно в 15 часов 30 минут, на ................, ими был замечен мужчина, который выходил из калитки данного дома и осматривался. При виде их мужчина стал сильно нервничать, в руках он держал электрический триммер желто-черного цвета. Они подошли к нему, представились, показав свои удостоверения, и спросили его, что он несет и где живет. Мужчина растерялся от заданных вопросов, отвечал невнятно, путаясь в ответах, после чего признался, что украл из данного дома триммер. Тут же, на месте, были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был проведен личный досмотр данного мужчины, который представился ФИО5 В ходе личного досмотра у ФИО5 был изъят триммер и составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО3 суду, кроме того, пояснил, что им был установлен собственник дома Потерпевший №1, который на следующий день прибыл в отделение полиции и дал объяснения о том, что в доме обнаружил взломанный замок входной двери и пропажу электрического триммера для скашивания травы. По данному факту Потерпевший №1 написал заявление. После этого, с участием заявителя и в присутствии понятых, им был осмотрен участок и дом, где было зафиксировано отсутствие навесного замка на входной двери, при осмотре прилегающей территории, т.е участка дома - замок обнаружен не был. В ходе осмотра Потерпевший №1 также указал, что в комнате дома, в углу, находился триммер, который на момент осмотра отсутствовал.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО5 от 10.05.2017г., у последнего изъят электрический триммер Champion ET 1003А желто-черного цвета.

Присутствовавший при личном досмотре ФИО5 в качестве понятого ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил изложенные в протоколе личного досмотра обстоятельства его проведения и пояснил, что участвуя 10 мая 2017 года, около 16 часов, по просьбе сотрудников полиции в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО5 был очевидцем того, как последний добровольно выдал сотрудникам полиции электрический триммер желто-черного цвета, сообщив при этом, что данный триммер он похитил в одной из комнат, расположенной в доме по ................. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось.

Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО5 электрический триммер в последующем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно справки, стоимость электрического триммера «Champion ET 1003А» составляет 2800 рублей.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО5 суд исходит из того, что указанные выше доказательства последовательны, логичны, в деталях согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, данными им при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 77-80, 84-86.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого было оказано давление в ходе дачи этих показаний, либо неверно были истолкованы его сведения об обстоятельствах происшедшего, о чем указывал в суде подсудимый, не установлено. Об этом свидетельствуют показания допрошенной в суде следователя ФИО4, проводившей допрос ФИО5 в качестве обвиняемого и пояснившей суду, что показания ФИО5 были даны добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо оказанного на него давления. Об этом также свидетельствует и тот факт, что каких-либо замечаний, возражений по окончании допросов ни ФИО5, ни его защитник-адвокат не заявляли, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные ими записи в указанных протоколах допросов.

С учетом изложенного суд признает указанные выше доказательства достоверными, основывая на них свое решение, прийдя при этом к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему противоправного деяния, а заявления последнего в суде об обратном в этой связи суд отвергает, расценивая их как надуманные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 мая 2017 года, примерно в 15 часов, взломав навесной замок входной двери и проникнув таким образом в ................, похитил оттуда принадлежащий гр-ну Потерпевший №1 электрический триммер «Champion ET 1003А» стоимостью 2800 рублей, однако реализовать свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным триммером по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, суд эти его действия квалифицирует по ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 3, п. «а» УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины в ходе предварительного расследования по делу, его состояние здоровья, а также преклонный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает совершение им преступления при особо опасном рецидиве.

В этой связи оснований к применению положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО5 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, достиг пенсионного возраста.

Суд, кроме того, учитывает и позицию потерпевшего по делу, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Принимая во внимание обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных действий, их общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО5 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Поскольку ФИО5 совершено преступление при особо опасном рецидиве, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, Лобненский городской суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 3, п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражей – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении СИЗО-50/10 г. Зеленограда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 25 сентября 2017 года. При этом зачесть в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с 12 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрический триммер – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин