Приговор № 1-158/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого

- Клинским городским судом Московской области /дата/ по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца;

- мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области /дата/ по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам ИР с удержанием в доход государства 5% заработка, снятого с учета /дата/ в связи с отбытием наказания;

содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 45 минут /дата/ до 08 часов 25 минут /дата/ у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения со своей женой А. в комнате квартиры по месту его регистрации по адресу: /адрес/, на почве ревности внезапно возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес А. не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего взял лежащий на столе в их комнате нож хозяйственного назначения, который стал использовать в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, и умышленно нанес данным ножом А. один удар в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, причинил А. телесные повреждения в виде: /данные изъяты/, которые образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно ножа. Данные повреждения явились опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью; 2) /данные изъяты/, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях опасный рецидив преступлений.В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета в его действиях опасного рецидива.

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/) суд отмечает, что, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ к нему не может быть применено условное осуждение.

Заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей А. в сумме 18 744 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и представленными расчетами и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.рок отбытия наказания исчислять тельной колонии общего режима.а и ограничения свободы.оснований для применения к нему положения

Вещественные доказательства по делу:

- женскую кофту, хранящуюся у потерпевшей А., - оставить ей по принадлежности;

- нож и отрез простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 18 744 рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.