Приговор № 1-158/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Чурсиной В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Кабурневича А.В.

подсудимого ФИО2

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (3 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, ФИО2, после распития спиртных напитков, находясь на обочине автодороги у домов № и № по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, припаркованным на обочине автодороги возле вышеуказанных домов, автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак О921ОЕ90rus, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета, принадлежащим на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Волоколамского ОМВД, гражданину ФИО1, из личной заинтересованности – доехать на указанном автомобиле до места жительства – <адрес>, подошел к указанному выше автомобилю, открыл переднюю левую дверь, которая была не заперта, проник в салон, где обнаружил ключ от замка зажигания. После этого, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение, тем самым умышленно, незаконно завладев без цели хищения данным автомобилем, не имея законных прав на его владение и пользование. Следуя на угнанной автомашине ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «Суворово-Волоколамск-Руза», проезжая возле <адрес> был остановлен и задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кабурневич А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официальных сведений о трудоустройстве не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области 08.09.2016 года ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (3 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Наказание не отбыто, судимость не снята.

Согласно ч. 4 ст. 74, "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.05.2011) В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по материалам настоящего уголовного дела, совершено 29.10.2017 года, то есть после вынесения приговора суда от 08.09.2016 г. в период отбывания наказания в виде условного осуждения, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что осужденный ФИО2 совершил новое преступление против собственности, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности возложенные на него приговором суда не исполняет, совершает новое преступление в период отбывания наказания, следовательно, исходя из личности осужденного ФИО2 склонного к совершению преступлений, не способного контролировать свое поведение и не желающего вставать на путь исправления, условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Волоколамского городского суда от 08.09.2016 г. подлежит отмене, поскольку назначенное наказание не способствует его исправлению, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее был осужден за тяжкое преступление в виде условного осуждения, в период отбывания наказания, вновь совершает умышленное преступлении средней тяжести, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, кроме того не работает, не имеет постоянного источника дохода, а поэтому оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден по совокупности приговоров за совершение преступлений, одно из которых является тяжким и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение осужденному ФИО2 по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (3 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы – ОТМЕНИТЬ, и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 11 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак О921ОЕ90rus, ключ от зажигания – возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ