Приговор № 1-158/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 25 августа 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

подсудимого Бездетного Р.,

защитника – адвоката Жукова Э.Ю., представившего удостоверение № 1059 и ордер №664 НО МКА «Межрегион»,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бездетного Руслана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Фэлешть Республика Молдова, гражданина Республика Молдова, образование среднее-специальное, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, временно зарегистрированного до 18.11.2017 г. по месту жительства по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года, около 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное, для собственных нужд, а именно совершить хищение дисковой бороны - БДТ - 1,5, находящейся на участке местности, расположенной в трехстах метрах на юго-запад от дома № 16, д. <адрес>, принадлежащих ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное выше время приехал на вышеуказанный участок местности на тракторе № с регистрационным номером № и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, отыскал, подвесил к имеющемуся при нем трактору и тайно похитил дисковую борону - БДТ-1,5 стоимостью 260000 рублей, а также ежи для культиватора КУН-2,8 в количестве пяти штук, стоимостью 8000 рублей за каждый, на сумму 40000 рублей. Затем, указанное похищенное имущество. ФИО2 вывез на тракторе с территории указанного участка местности и спрятал в поле, возле силосных ям, расположенных в д. <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 300000 рублей, что превышает 250000 рублей и является крупным размером.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель, потерпевший. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 24 мая 2017 года, около 01 часа 30 минут, тайно похитил чужое имущество, а именно, дисковую борону - БДТ-1,5 стоимостью 260000 рублей, ежи для культиватора КУН-2,8 в количестве пяти штук, стоимостью 8000 рублей за каждый, на сумму 40000 рублей, принадлежащие одному и тому же потерпевшему (ФИО4), из одного и того же места (участка местности, расположенной в трехстах метрах на юго-запад от <адрес>, д. <адрес>), при одних и тех же обстоятельствах, принимая во внимание, что его действия были охвачены единым преступным умыслом, а также причинили потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 300000 рублей, что превышает 250000 рублей и, поэтому, является крупным размером, суд полагает, что действия Бездетного Р. не подлежат дополнительной квалификации как тайное хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» и в связи с вышеуказанным она является излишней, и как следствие, подлежит исключению.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого Бездетного Р. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности Бездетного Р., его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бездетным Р. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, Бездетным Р. в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ?????????????????????????????????????????????????????????????Й??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бездетному Р. суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории тяжких, наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, его мнение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишениям свободы, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и её родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Бездетному Р. не установлено.

Отсутствие в отношении Бездетного Р. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Бездетному Р. ст.ст. 64, 82 ч.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Бездетного Р., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Бездетному Р. наказание за совершённое им преступление с учётом мнения потерпевшего, в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Бездетного Р., и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности Бездетного Р., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Бездетного Р. без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за её поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое Бездетному Р. наказание условным.

Меру пресечения подсудимому Бездетному Р., до вступления приговора в законную силу суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: трактор №, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО6, надлежит разрешить законному владельцу ФИО6 использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бездетного Руслана виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бездетному Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Бездетного Р. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения Бездетному Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трактор № государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО6, - разрешить законному владельцу ФИО6 использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов