Приговор № 1-158/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело №1-158/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., потерпевшего <К.В.А..>, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката <Л.Ю.В.>, представившей удостоверение № 4437 и ордер № 000579 от 14.06.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <Ю.В.>, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 12.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов <Ю.В.> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 53 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к находящемуся в это время там же ранее ему знакомому <К.В.А..>, с целью причинения <К.В.А..> вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, применив имеющийся при себе кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес <К.В.А..> не менее шести ударов данным ножом, в область грудной клетки и лица, чем причинил последнему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки и резаную рану на верхней и нижней губе, резаную рану на нижней губе, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому медицинскому критерию, оценивающиеся как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Углов О.А. и защитник ФИО1 – адвокат <Л.Ю.В.> выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а максимальное наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <персональные и характеризующие данные>

<персональные и характеризующие данные>

<персональные и характеризующие данные>

<персональные и характеризующие данные>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания; <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии у ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который <данные изъяты>;

- доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обусловило совершение им преступления.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершённое преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека) обстоятельствам его совершения (умышленное причинение ножевых ранений) и личности виновного (наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики с места жительства, является <данные изъяты>, полностью добровольно возместил причинённый преступлением вред потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать своё исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а так же учитывает то, что ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего <К.В.А..>, в размере 43 633 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 43 633 рублей, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на оказание медицинской помощи застрахованного <К.В.А..>, потерпевшего от противоправных действий ФИО1 Поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшего <К.В.А..> причинен действиями подсудимого ФИО1, то именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области понесенных затрат на лечение <К.В.А..> В судебном заседании подсудимый ФИО1 требования прокурора признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 318 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <Ю.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 <Ю.В.> 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 <Ю.В.> обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; не покидать место своего жительства в ночное время, в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за ФИО2 <Ю.В.> возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 <Ю.В.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <Ю.В.> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему <К.В.А..> 43 633 (сорок три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

Кухонный нож, фрагмент полотенца с веществом бурого цвета, дактопленка с соскобом вещества бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови и слюны <К.В.А..> и ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин