Приговор № 1-1/2018 1-287/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело №1-1 (11701330003019161) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 02 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кофаровой Ф.А., представившей удостоверение №144 и ордер №005105 от 19.09.2017,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.11.2012 по 09.11.2012 ФИО1 с целью личного незаконного обогащения решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан. ФИО1 планировал обогатиться путем получения денежных средств от физических лиц в виде займов, которые намеревался потратить по собственному усмотрению, в том числе на личные нужды. При этом намерения возвращать заемные денежные средства гражданам ФИО1 не имел.

С целью хищения денежных средств граждан ФИО1 решил обмануть последних, намеренно сообщив им заведомо ложные сведения, что денежные средства ему необходимы для вложения в предпринимательскую деятельность. Фактически ФИО1 вкладывать денежные средства в предпринимательскую деятельность не намеревался, источников дохода, позволяющих ему исполнить взятые обязательства по возврату займов, не имел.

В осуществление задуманного, в один из дней в период с 08 часов 10.11.2012 до 20 часов 11.11.2012 ФИО1, находясь в <адрес> (точное место в ходе предварительного следствия не установлено), действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился к своему знакомому Потерпевший №1, которого, используя доверительные отношения, убедил предоставить ему заем в сумме 500 000 рублей на срок 1 месяц, который якобы был необходим для вложения в предпринимательскую деятельность. При этом ФИО1 заранее не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, так как у него отсутствовала реальная финансовая возможность вернуть Потерпевший №1 указанную денежную сумму. С целью хищения ФИО1 в указанное время и месте путем обмана убедил Потерпевший №1 в своем финансовом благополучии в предпринимательской деятельности, а также сослался на ранее взятые и возвращенные им займы.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, согласился предоставить ему денежный заем на указанную сумму. Таким образом, между Потерпевший №1 и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении займа, при этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В один из дней в период с 08 часов 10.11.2012 до 20 часов 11.11.2012 Потерпевший №1, находясь у дома по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, передал последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве займа.

Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств и совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, так как изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и не имел реальной финансовой возможности их исполнить.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом ФИО1 осознавал, что источники дохода, позволяющие исполнить взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 займа, у него отсутствуют, и вернуть деньги он не сможет.

Таким образом, в один из дней в период с 08 часов 10.11.2012 до 20 часов 11.11.2012 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 08 часов 12.11.2012 до 20 часов 13.11.2012 ФИО1, находясь в <адрес> (точное место в ходе предварительного следствия не установлено), действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился к своему знакомому Потерпевший №1, которого, используя доверительные отношения, попросил предоставить ему еще один заем в сумме 900 000 рублей, который якобы был необходим для вложения в предпринимательскую деятельность. Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что такой суммой денежных средств не располагает, но может узнать о ее наличии у своего знакомого Потерпевший №2 С целью хищения ФИО1 в указанное время и месте путем обмана убедил Потерпевший №1 в своем финансовом благополучии в предпринимательской деятельности, а также сослался на ранее взятые и возвращенные им займы.

Находясь в указанное время в <адрес> (точное место в ходе предварительного следствия не установлено), будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, не зная о преступных намерениях последнего, Потерпевший №1 убедил Потерпевший №2 передать ему для ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В один из дней в период с 08 часов 14.11.2012 до 20 часов 24.11.2012 Потерпевший №1, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, получил от последнего для ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку. Также Потерпевший №2 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 подготовил и передал последнему расписку, составленную между Потерпевший №1 и ФИО1, без указания даты составления расписки, суммы займа, даты возврата долга.

25.11.2012 в период с 08 часов до 20 часов Потерпевший №1, находясь у дома по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, передал последнему принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 900 000 рублей в качестве займа, о чем ФИО1 собственноручно заполнил пустые строки подготовленной Потерпевший №2 заранее расписки, указав дату составления расписки – 25.11.2012, сумму займа – 1 400 000 рублей, которая является общей и сложенной из долговых обязательств перед Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 900 000 рублей, а также срок возврата – 26.12.2012.

Тем самым ФИО1 создал видимость намерений исполнения принятых на себя перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обязательств и совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 900 000 рублей, так как изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и не имел реальной финансовой возможности их исполнить.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом ФИО1 осознавал, что источники дохода, позволяющие исполнить взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №2 займа, у него отсутствуют, и вернуть деньги он не сможет.

Таким образом, в один из дней в период с 08 часов 12.11.2012 до 20 часов 25.11.2012 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Всего в период с 01.11.2012 по 25.11.2012 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 900 000 рублей. Всего преступными действиями ФИО1 указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что в 2011-2012 годах он занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок, для чего было создано ООО «***», а в банке получен кредит в сумме 1 000 000 рублей под залог принадлежавшей его родителям квартиры. Для осуществления предпринимательской деятельности он в течение 2012 года брал процентные займы у ранее знакомого Свидетель №5 в сумме 30 000 рублей и 60 000 рублей, после чего попросил у Свидетель №5 предоставить ему заем в сумме 100 000 рублей. Далее Свидетель №5 познакомил его с Потерпевший №1, который в июле 2012 года предоставил ему процентный заем в сумме 180 000 рублей на срок 1 месяц для вложения в предпринимательскую деятельность, о чем был составлен договор. При этом перед выдачей указанных займов Свидетель №5 и Потерпевший №1 подробно выясняли у него цель займов, а также проверяли финансовое состояние его и его семьи. В указанный в договоре срок он не смог возвратить заем, после чего Свидетель №5 и Потерпевший №1 начали регулярно требовать вернуть денежные средства, истребовали с Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также убедили его 25.11.2012 подписать расписку на сумму 1 400 000 рублей в качестве гаранта возврата займа в сумме 180 000 рублей. 14.02.2013 он встретился с ранее незнакомым Потерпевший №2, который предъявил ему уведомление о заключении договора цессии, согласно которому Потерпевший №1 уступил ему (ФИО3) право требования с ФИО1 долга по расписке от 25.11.2012, при этом он (ФИО1) поставил свою подпись в уведомлении о переуступке права требования долга. 06.09.2013 он совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приехал в *** суд <адрес>, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1 убедили его заключить мировое соглашение по расписке от 25.11.2012. В период с февраля 2013 года по май 2017 года Потерпевший №2 регулярно требовал вернуть денежные средства, при этом у него (ФИО1) службой судебных приставов было изъято имущество на сумму 5 000 рублей.

Далее, 15.01.2014 к нему в <адрес> приехал Потерпевший №2 и передал расписку на сумму 200 000 рублей в счет возврата долга, но через 9 месяцев отозвал указанную расписку, заявив о ее «безденежности», продолжил регулярно требовать вернуть денежные средства, в том числе требовал у Свидетель №2 приобрести сотовый телефон стоимостью <***> тысяч рублей.

Далее, он продолжил работать в <адрес>, куда приехали Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые продолжили требовать вернуть денежные средства, в результате чего он передал им 25 000 рублей.

Денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему не передавали, он не нуждался в такой крупной сумме денежных средств, предпринимательскую деятельность с таким финансовым оборотом не вел. В ходе предварительного следствия не было установлено, куда могли быть вложены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. При этом 10.12.2012 было наложено взыскание на принадлежавшую его родителям квартиру по иску о невозврате кредита в сумме 1 000 000 рублей. В случае, если бы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 25.11.2012 передали ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, то он направил бы их на погашение кредита в сумме 1 000 000 рублей и процентов по нему.

Денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему передать не могли, поскольку не имели таких денежных средств в наличии. В частности, в 2012 году Потерпевший №2 не имел дохода, позволяющего предоставить ему (ФИО1) беспроцентный заем в сумме 900 000 рублей, поскольку приобрел квартиру, предоставлял крупные займы иным лицам. При этом ему (ФИО1) известны факты осуществления Потерпевший №2 иных мошеннических действий по схожей схеме (составление «безденежных» расписок) в отношении иных лиц.

Перед допросом в качестве подозреваемого 29.04.2017 Потерпевший №2 убедил его дать признательные показания, об этом его также просила Свидетель №2 При этом назначенный следователем адвокат ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, перед началом допроса дружески беседовала с Потерпевший №2

Из представленных Потерпевший №2 аудиозаписей телефонных переговоров следует, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей он (ФИО1) не получал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 29.04.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2011-2012 годах он занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок, для чего было создано ООО «***», в банке были получены кредиты, в том числе под залог принадлежавшей его родителям квартиры, также были осуществлены займы денежных средств на общую сумму около 1 500 000 рублей. Для разрешения тяжелой финансовой ситуации в ноябре 2012 года он обратился к своему знакомому Потерпевший №1, который <адрес> предоставил ему заем в сумме 500 000 рублей для вложения в предпринимательскую деятельность, о чем он составил расписку. Через непродолжительное время он вновь обратился к Потерпевший №1, которого попросил предоставить ему еще один заем в сумме 900 000 рублей для вложения в предпринимательскую деятельность. Потерпевший №1 сообщил ему, что такой суммой денежных средств не располагает, но может узнать о ее наличии у своего знакомого Потерпевший №2, после чего ему (ФИО1) был предоставлен заем в сумме 900 000 рублей, о чем он вновь составил расписку на общую сумму 1 400 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно вложил их в предпринимательскую деятельность. В указанный в расписке срок он не смог возвратить займы, при этом при получении займов он намеревался рассчитаться по ним.

Через непродолжительное время он встретился в <адрес> с Потерпевший №2, который предъявил ему уведомление о заключении договора цессии, согласно которому Потерпевший №1 уступил ему (ФИО3) право требования с ФИО1 долга по расписке от 25.11.2012, при этом он (ФИО1) поставил свою подпись в уведомлении о переуступке права требования долга.

В августе 2013 года он совместно с Потерпевший №2 приехал в *** суд г<адрес>, где было заключено мировое соглашение по расписке от 25.11.2012, при этом в судебном заседании он подтвердил наличие долга на общую сумму 1 400 000 рублей.

С целью исполнения обязательств перед кредиторами он продал имевшееся у него и его родителей имущество, службой судебных приставов было изъято находившееся в квартире имущество, производились отчисления из дохода его родителей (том №2 л.д.19-25).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2012 года он лично познакомился с ФИО1, которому ранее через Свидетель №5 передавал займы в сумме от 30 000 рублей до 80 000 рублей, по которым ФИО1 всегда рассчитывался. От Свидетель №5 ему было известно, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, при этом Свидетель №5 ранее сам предоставлял ФИО1 денежные займы на незначительные суммы, по которым ФИО1 всегда рассчитывался. 09.07.2012 он по просьбе ФИО1 предоставил ему процентный заем в сумме 180 000 рублей на срок 1 месяц для вложения в предпринимательскую деятельность, о чем были составлены договор и расписка, по которому ФИО1 рассчитался.

В ноябре 2012 года к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой предоставить заем в сумме 500 000 рублей для вложения в предпринимательскую деятельность, при этом в подтверждение ФИО1 демонстрировал ему документы об осуществлении этой деятельности. Доверяя ФИО1, он на его просьбу ответил согласием, после чего 11.11.2012, находясь у <адрес>, в присутствии Свидетель №5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 1 месяц, о чем была составлена расписка. Через непродолжительное время к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой предоставить заем в сумме 900 000 рублей для вложения в предпринимательскую деятельность. Он сообщил ФИО1, что такой суммой денежных средств не располагает, но может узнать о ее наличии у своего знакомого Потерпевший №2, после чего обратился с соответствующей просьбой к Потерпевший №2, на что Потерпевший №2 ответил согласием. 14.11.2012 Потерпевший №2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передал ему денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем была составлена расписка, а также по его (Потерпевший №1) просьбе подготовил проект расписки, после чего, находясь <адрес>, в присутствии Свидетель №5 он (Потерпевший №1) передал ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок 1 месяц, о чем была составлена расписка на общую сумму 1 400 000 рублей. В указанный в расписке срок ФИО1 не рассчитался по займам, после чего он (Потерпевший №1) начал регулярно требовать вернуть денежные средства, в том числе в декабре 2012 года приходил к Свидетель №2 по месту работы с целью установления местонахождения ФИО1, а также ездил по месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

В январе-феврале 2013 года по предложению Потерпевший №2 между ними был заключен договор цессии, согласно которому он уступил Потерпевший №2 право требования с ФИО1 долга по расписке от 25.11.2012. В 2013 году он совместно с Потерпевший №2 и ФИО1 ездил в *** суд <адрес>, где было заключено мировое соглашение по расписке от 25.11.2012, при этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие долга на общую сумму 1 400 000 рублей.

Переданные ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей являются его личными накоплениями за несколько лет, при этом 350 000 рублей ему вернул ФИО2 незадолго до предоставления займа ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 12-13 ноября 2012 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой предоставить ФИО1 заем в сумме 900 000 рублей для вложения в предпринимательскую деятельность. От Потерпевший №1 ему было известно, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, при этом Потерпевший №1 пояснил, что сам предоставил ФИО1 денежный заем на сумму 500 000 рублей. На просьбу Потерпевший №1 он ответил согласием, после чего 14.11.2012, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем была составлена расписка, а также по просьбе Потерпевший №1 подготовил проект расписки. В указанный в расписке на общую сумму 1 400 000 рублей срок ФИО1 не рассчитался по займам, после чего он (ФИО3) начал регулярно требовать вернуть денежные средства.

14.02.2013 между ним и Потерпевший №1 был заключен договор цессии, согласно которому Потерпевший №1 уступил ему право требования с ФИО1 долга по расписке от 25.11.2012, после чего он встретился с ФИО1, который поставил свою подпись в уведомлении о переуступке права требования долга.

В августе 2013 года он обратился в *** суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 400 000 рублей, после чего в суде было заключено мировое соглашение по расписке от 25.11.2012, при этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие долга на общую сумму 1 400 000 рублей. Впоследствии на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Он также продолжил регулярно требовать вернуть денежные средства, в том числе в сентябре 2014 года ездил по месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, приходил домой к ФИО1, по телефону и по месту работы разговаривал с Свидетель №2, предлагал различные варианты возврата денежных средств, в том числе посредством приобретения сотового телефона, возил Свидетель №2 в кредитные организации с целью получения ею кредита. При этом Свидетель №2 убеждала его в скором погашении займа, в результате чего в апреле-мае 2014 года он составил расписку на сумму 200 000 рублей в счет возврата долга, но через некоторое время отозвал указанную расписку, заявив о ее «безденежности», поскольку ФИО1 не рассчитался по займам.

Переданные Потерпевший №1 для ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей являются его личными накоплениями за несколько лет, а также денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры 12.11.2012 за 1 570 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2009 году он познакомился с ФИО1, которому в 2011-2012 годах предоставлял займы на незначительные суммы, а также просил Потерпевший №1 о предоставлении ФИО1 займов, по которым ФИО1 всегда рассчитывался. При этом ему было известно, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, о чем он рассказывал Потерпевший №1 Далее, он лично познакомил ФИО1 и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 в его (Свидетель №5) присутствии предоставил ФИО1 заем в сумме 180 000 рублей, о чем была составлена расписка, по которому ФИО1 рассчитался. В ноябре 2012 года он по просьбе Потерпевший №1 находился в автомобиле <адрес>, где видел у Потерпевший №1 денежные средства, присутствовал при составлении ФИО1 расписки на общую сумму 1 400 000 рублей, при этом 500 000 рублей принадлежали Потерпевший №1 и были переданы ранее, 900 000 рублей принадлежали Потерпевший №2 В ходе составления расписки ФИО1 пояснял, что денежные средства ему нужны для вложения в предпринимательскую деятельность. В указанный в расписке срок ФИО1 не рассчитался по займам, после чего он совместно с Потерпевший №1 приходил к Свидетель №2 по месту работы с целью установления местонахождения ФИО1, а также ездил по месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2008 году занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые по просьбе Потерпевший №1 вернул ему в конце лета 2012 года. От Потерпевший №1 ему было известно, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, при этом Потерпевший №1 предоставлял ФИО1 денежные займы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с середины лета 2012 года в течение 2-3 месяцев он работал на ФИО1, который осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, при этом указанная деятельность не приносила ФИО1 прибыли. Также ему известно, что ФИО1 ранее занимал денежные средства в сумме 180 000 рублей, финансовое положение ФИО1 было тяжелым.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в мае 2012 года он по просьбе ФИО1 выступал поручителем при получении кредита в банке, однако ФИО1 в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку его финансовое положение было тяжелым.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №2 от 23.12.2015 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ноябре 2012 года похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 900 000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей (том №1 л.д.27-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2017 следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №2 л.д.111-115).

Из копии договора займа от 09.07.2012 следует, что 09.07.2012 между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей на срок 1 месяц (том №2 л.д.127-128).

Из копии расписки от 25.11.2012 следует, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до 26.12.2012 (том №1 л.д.34).

Из копий договора цессии от 14.02.2013 и уведомления от 14.02.2013 следует, что Потерпевший №1 уступил Потерпевший №2 право требования с ФИО1 долга по расписке от 25.11.2012, о чем ФИО1 был извещен (том №1 л.д.35-36).

Из копий искового заявления от 05.08.2013, мирового соглашения от 06.09.2013, определения *** суда <адрес> от 06.09.2013, протокола судебного заседания от 06.09.2013 следует, что Потерпевший №2 обратился в *** суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 долга по расписке от 25.11.2012, после чего между ними было заключено и утверждено мировое соглашение (том №1 л.д.37-39, том №2 л.д.64).

Из копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2013 и исполнительного листа ВС *** следует, что на основании определения *** суда <адрес> от 06.09.2013 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (том №1 л.д.40-41).

Из копии расписки от 15.01.2014 и заявления от 20.08.2015 следует, что Потерпевший №2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на основании определения *** суда <адрес> от 06.09.2013, после чего указанная расписка была отозвана в связи с «безденежностью» (том №2 л.д.126, 132).

Из копии справки ИП ФИО7 следует, что 25.05.2012 между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей на срок 16 месяцев, который не был исполнен, в связи с чем задолженность по указанному договору была взыскана с ФИО1 в судебном порядке (том №1 л.д.178).

Из справки *** МРОСП УФССП России по <адрес> и копии судебного приказа от 11.11.2013 следует, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 была взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2012 в сумме 216 600 рублей (том *** л.д.153-154).

Из копий справки ООО «***», договора микрозайма *** от 06.06.2012, договора поручительства от 06.06.2012, заочного решения *** суда г<адрес> от 20.11.2012 следует, что 06.06.2012 между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 150 000 рублей на срок 6 месяцев, который не был исполнен, в связи с чем задолженность по указанному договору была взыскана с ФИО1 в судебном порядке (том №1 л.д.165-176).

Из справки ОСП *** по *** УФССП России <адрес> и копий исполнительных листов ВС *** и ВС *** следует, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 была взыскана задолженность по расписке от 25.11.2012 в сумме 1 400 000 рублей, в пользу ООО «***» по договору займа от 06.06.2012 – в сумме 240 903,50 рубля (том №1 л.д.159-163).

Из справки МРИ ИФНС России *** по <адрес> следует, что сведения о доходах и имуществе ФИО1, в том числе за 2012 год, отсутствуют (том №1 л.д.102).

Из копий налоговых деклараций ООО «Гранд» и справки МРИФНС России *** по <адрес> следует, что ООО «***» и ООО «***» сведения о доходах не предоставляли (том №2 л.д.71-92, 101).

Из протокола выемки от 24.07.2017 следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят DVD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров между ним, ФИО1 и Свидетель №2 (том №2 л.д.164-166).

Из протокола осмотра предметов от 24.07.2017 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что DVD-диск содержит 12 аудиофайлов телефонных переговоров, в ходе которых Потерпевший №2 требует у ФИО1 вернуть долг, а ФИО1 и Свидетель №2 обещают погасить задолженность (том №2 л.д.167-181). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2017 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №2 л.д.182).

Из договора купли-продажи квартиры от 12.11.2012 следует, что 12.11.2012 между Потерпевший №2, действующим от имени ФИО8, и ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 1 570 000 рублей (том *** л.д.190-193).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в судебном заседании давали последовательные непротиворечивые показания о наличии доверительных отношений с подсудимым, об обстоятельствах предоставления ФИО1 срочных займов на общую сумму 1 400 000 рублей, о невозврате подсудимым денежных средств в установленный срок и принятых ими в связи с этим мерами, а также об источниках происхождения у них денежных средств, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств и составления им расписки на общую сумму 1 400 000 рублей, а также о невозврате подсудимым денежных средств в установленный срок и принятых потерпевшими в связи с этим мерами, показаниями свидетеля ФИО2 об источнике происхождения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 о тяжелом финансовом положении ФИО1 и наличии у него задолженностей в период, предшествующий получению займа на общую сумму 1 400 000 рублей, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах получения срочных займов у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 1 400 000 рублей, а также о невозврате им денежных средств в установленный срок; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 DVD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров между ним, ФИО1 и Свидетель №2 и протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что DVD-диск содержит аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе которых Потерпевший №2 требует у ФИО1 вернуть долг, а ФИО1 и Свидетель №2 обещают погасить задолженность; документами о получении ФИО1 займа на общую сумму 1 400 000 рублей: распиской от 25.11.2012, договором цессии от 14.02.2013; судебными материалами о заключении и утверждении мирового соглашения между Потерпевший №2 и ФИО1, документами о тяжелом финансовом состоянии ФИО1 и наличии у него задолженностей в период, предшествующий получению займа на общую сумму 1 400 000 рублей: справками УФССП России по <адрес>, справками кредитных организаций и физических лиц; налоговыми декларациями о том, что предпринимательская деятельность ФИО1 осуществлялась без извлечения прибыли, документами об источнике происхождения у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 900 000 рублей – договором купли продажи квартиры, иными документами и вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ноябре 2012 года ФИО1 получил от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заем на общую сумму 1 400 000 рублей, при этом ФИО1 изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и не имел реальной финансовой возможности их исполнить, поскольку источники дохода, позволяющие исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа, у него отсутствовали.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, не имеют существенных противоречий с иными доказательствами по уголовному делу.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств свидетельствуют предшествующие совершению преступления доверительные отношения, сложившиеся между Потерпевший №1 и ФИО1, характер действий подсудимого до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела: так, ФИО1, войдя в доверие к потерпевшему Потерпевший №1 путем получения у него и последующего возврата займов на суммы до 200 000 рублей, создав у него впечатление успешного предпринимателя, осознавая, что имеет значительные задолженности перед кредитными организациями и физическими лицами, не имеет в собственности представляющего ценность имущества, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль, сознательно умолчал об этом и получил от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, создав видимость намерений исполнения принятых на себя обязательств, после чего в указанный срок денежные средства не вернул, в течение длительного времени фактически не предпринимал действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, заключив мировое соглашение, признал наличие долга на общую сумму 1 400 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ноябре 2012 года получил от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не передавали ему денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей. Расписку на общую сумму 1 400 000 рублей он составил под убеждением и давлением Свидетель №5 и Потерпевший №1, при этом указанная расписка являлась «безденежной», то есть гарантом возврата им (ФИО1) ранее полученного от Потерпевший №1 и не возвращенного займа в сумме 180 000 рублей. При этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 начали требовать у Свидетель №2 денежные средства в августе-сентябре 2012 года, то есть еще до составления им расписки на общую сумму 1 400 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, противоречат объективным доводам и показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в присутствии адвоката, убедительных и достаточных данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей в судебном заседании не представлено. Причин для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не установлено. Доводы ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого он давал по указанию Потерпевший №2 и по просьбе Свидетель №2 являются абсурдными, явно надуманными и противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора. Изменение ФИО1 данных в ходе предварительного следствия показаний суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетели Свидетель №2 и ФИО1 дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 Указанные показания суд отвергает, поскольку они являются избирательными в части фактов, на которые опиралась сторона защиты. Данные свидетелями Свидетель №2 и ФИО1 показания суд связывает с родственными отношениями свидетелей с подсудимым, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО6, Свидетель №6 об обстоятельствах возникновения у ФИО1 задолженности перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку об указанных обстоятельствах им известно исключительно от подсудимого, иной незаинтересованный в исходе дела источник осведомленности отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетели Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что в 2012 году Потерпевший №2 имел ежемесячный доход в сумме 20-25 тысяч рублей, получал заработную плату авансом, 05.10.2012 приобрел принадлежащую им квартиру стоимостью 2 400 000 рублей, заплатив только 1 500 000 рублей, в 2013 году составил «безденежные» расписки о передаче Свидетель №12 и возглавляемой им организации 2 700 000 рублей, часть которых впоследствии истребовал через суд, что свидетельствует о невозможности передачи им ФИО1 в ноябре 2012 года денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Суд критически относится к доводам подсудимого и стороны защиты о том, что денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать ФИО1 не могли, поскольку не имели таких денежных средств в наличии. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречат объективным доводам. Так, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 приобрел принадлежавшую свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №4 квартиру 05.10.2012, то есть до передачи им займа ФИО1, а переданные Потерпевший №1 для ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей являются его личными накоплениями за несколько лет, а также денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры 12.11.2012 за 1 570 000 рублей. По мнению суда, данные потерпевшим Потерпевший №2 показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно с договором купли-продажи квартиры от 12.11.2012. Источник происхождения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 у суда также сомнений не вызывает, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетеля ФИО2 о возврате им потерпевшему в конце лета 2012 года денежных средств в сумме 350 000 рублей. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, возможность совершения Потерпевший №2 в 2013 году мошеннических действий по аналогичной схеме (составление «безденежных» расписок) в отношении иных лиц не может служить безусловным основанием для оправдания ФИО1 в совершении преступления и не подлежит установлению в судебном заседании, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

Суд также считает неубедительными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что осмотренные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров между Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №2 содержат сведения о том, что подсудимый не получал денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что исследованные аудиофайлы содержат аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе которых Потерпевший №2 требует у ФИО1 вернуть долг, а ФИО1 и Свидетель №2 обещают погасить задолженность, и не содержат конкретных данных, указывающих на точный предмет разговора и сумму задолженности.

По мнению подсудимого и стороны защиты, доводами об оправдании ФИО1 является то, что при передаче ему денежных средств не были заключены договоры, предоставленные подсудимому займы были беспроцентными, ФИО1 не требовалась крупная сумма денежных средств, отсутствуют сведения о распоряжении подсудимым полученными денежными средствами, после передачи ФИО1 денежных средств потерпевшие не интересовались источником их вложения, заключенный между потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 договор цессии является безвозмездным. По мнению суда, указанные доводы являются неубедительными, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для оправдания подсудимого в совершении преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достоверно установлены в судебном заседании. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 и допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО11 и ФИО6 о том, что в 2015 году Потерпевший №1 и Свидетель №5 приезжали по месту выполнения ФИО1 лесозаготовительных работ с целью истребования денежных средств, а также получили от подсудимого денежные средства в сумме 25 000 рублей, поскольку указанные показания являются избирательными в части фактов, на которые опиралась сторона защиты, противоречат объективным доводам, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 о том, что они приезжали по месту выполнения ФИО1 работ с целью самостоятельного выполнения работ. Данные свидетелями ФИО11 и ФИО6 в этой части показания суд связывает с дружескими отношениями свидетелей с подсудимым, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также считает неубедительными показания подсудимого ФИО1 и допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Свидетель №6 о том, что Свидетель №5 требовал передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за дачу в суде показаний в пользу ФИО1, поскольку они являются избирательными в части фактов, на которые опиралась сторона защиты, противоречат объективным доводам, показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что он не требовал денежные средства у ФИО1 за дачу показаний в суде в его пользу. Данные свидетелем Свидетель №6 в этой части показания суд связывает с товарищескими отношениями свидетеля с подсудимым, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, ФИО11, ФИО6, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №11 о приобретении, последующем ремонте и реализации автомобиля МАЗ и прицепа, поскольку указанные факты не являются предметом судебного разбирательства и выходят за его пределы. Кроме этого, в судебном заседании не представлено убедительных и достаточных данных о наличии у ФИО1 возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, как своим, в том числе с целью исполнения принятых на себя обязательств по возврату Потерпевший №1 и Потерпевший №2 займа на общую сумму 1 400 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не представлено убедительных и достаточных данных об обвинительном уклоне предварительного следствия. По мнению суда, в ходе предварительного следствия не было допущено таких существенных нарушений прав ФИО1, которые могли повлечь оправдание подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в результате хищения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем, по мнению суда, указание в обвинении на причинение потерпевшим значительного ущерба необоснованно и подлежит исключению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – DVD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле далее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 02 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественное доказательство – DVD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле далее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: