Приговор № 1-1/2018 1-159/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-159 (11702330010033420)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 27 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвоката Марьина С.А., представившего удостоверение № 861 и ордер <№>, адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение № 54 и ордер <№>,

потерпевшей-гражданского истца Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь, военнообязанного, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 16.06.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С лета 2016 года между ФИО1 и его сожительницей Свидетель №2 систематически возникали конфликты на почве ревности, поскольку ФИО1 стал подозревать последнюю в близких отношениях с Т., и осенью 2016 года он прекратил совместно проживать с Свидетель №2. В мае 2017 года ФИО1, не оставляя попыток вернуть Свидетель №2, для контроля её образа жизни и встреч с Т., подключил к своему абонентскому номеру услугу «Радар» оператора сотовой связи, получив в последующем без ведения Свидетель №2 разрешение на определение местоположения её абонентского номера.

15 июня 2017 года в период времени с 20 до 23 часов ФИО1, отследив с помощью услуги «Радар» местоположение Свидетель №2 на пруду вблизи п. Юбилейный Котельничского района, взяв с собой обрез гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра неустановленной модели, снаряженный 2 патронами, выехал к указанному водоему на своем автомобиле «УАЗ 29891», гос. номер <№>. 16 июня 2017 года в период времени с 00 до 04 часов ФИО1, находясь на берегу пруда вблизи п. Юбилейный Котельничского района Кировской области, в месте с координатами <...> В.Д., обнаружил автомашину Т. «<...>», гос. регистрационный номер <№>, подошел к ней и, предполагая, что в машине находится Свидетель №2, умышленно разбил неустановленным металлическим предметом опускное стекло задней левой двери и стекло двери багажного отделения указанного автомобиля, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, на общую сумму 22340 рублей.

Сразу после этого разбуженный действиями ФИО1, потерпевший Т. вышел из машины, после чего в тот же период времени и в том же месте между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Т. попытался выхватить у ФИО1 неустановленный металлический предмет, которым ФИО1 пытался его ударить, в результате чего ФИО1 попало указанным металлическим предметом в область живота. После того, как Т. в ходе ссоры завладел данным металлическим предметом, ФИО1 из личной неприязни, возникшей на почве ревности, решил убить Т.. С этой целью ФИО1 взял привезенный с собой заряженный обрез гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра неустановленной модели, из которого с близкого расстояния умышленно прицельно произвел выстрел патроном, снаряженным дробью, в область груди потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Т. были причинены: рана (входная) на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 4 ребра с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, проникающая в плевральные полости со сквозным повреждением сердца и левого легкого, плевры, повреждением 3-5 ребер между средне-ключичной и около-грудинной линиями; перелом грудины в месте прикрепления 3-4 ребер с разрывами межреберных мышц; рана (выходная) на левой боковой поверхности грудной клетки с общим раневым каналом входной раны – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила на месте происшествия в результате обильного наружного и внутреннего кровотечения, возникшего вследствие сквозного огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого. От полученного огнестрельного ранения Т. скончался на месте. Совершив убийство Т., ФИО1 выбросил обрез гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра неустановленной модели и неустановленный металлический предмет, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав, что умысла на убийство Т. у него не было, выстрелил в того, т.к. испугался, был в состоянии самообороны, просил квалифицировать его действия по факту причинения смерти Т. по ст. 108 УК РФ, также у него не было умысла повреждать чужое имущество, разбил стекла в машине Т., поскольку искал свою жену.

По существу дела подсудимый показал следующее. С Т. знаком с 2011 года, были друзьями. С Свидетель №2 знаком 23 года, жили вместе, их связывала общая работа, малолетняя дочь. С весны 2016 года поведение Свидетель №2 изменилось, она стала агрессивной, выпивала, начались конфликты. Осенью в телефоне Свидетель №2 обнаружил фотографии Т., стал подозревать Свидетель №2 во встречах с ним. Перед Новым годом решил съехать от Свидетель №2, приобрел отдельную квартиру. Весной 2017 года, подозревая сожительницу в связях с другими мужчинами, установил на телефон программу «Радар», телефон спрятал в машине Свидетель №2, таким образом, стал отслеживать её местонахождение. 15.06.2017 около 10 часов он пришел домой к Свидетель №2, предложил покататься на квадроциклах, та отказалась, тогда он ушел и стал отслеживать, где находится Свидетель №2. С помощью программы обнаружил, что машина сожительницы находится в районе базы <...>, приехав туда, в ходе поисков увидел на <...> ехавшую машину «<...>», похожую на машину Т., далее обнаружил машину Свидетель №2 у <адрес> в районе моста, сожительницы там не было. Он прождал её около 3-х часов, после чего увидел с помощью программы, что телефон Свидетель №2 «высветился» в Котельничском районе у п. Юбилейный. Он поехал в гараж, взял автомашину «УАЗ», на которой поехал в Котельничский район, значок телефона Свидетель №2 показывал середину пруда у п. Юбилейный. Приехав на пруд вечером того же дня, стал искать Свидетель №2, заглядывал в стоявшие на берегу машины, обнаружил машину Т. «<...>», запереживал, подошел к ней, подергал ручки, но никто не открывал, решил, что его жена с Т. там. Тогда в своем «УАЗе» он взял пешню, подошел вновь к машине Т. и разбил пешней заднее стекло, увидел в багажнике пакет с обрезом ружья, бросил пакет рядом на землю, затем разбил заднее боковое стекло машины, увидел лежавших на заднем сидении Т. и Свидетель №2. Т. проснулся, вышел из машины, между ними началась словесная ссора, в его (ФИО1) руках находилась пешня. Выйдя из машины, Т. в ходе ссоры схватил за пешню, пытаясь её выхватить, а он (ФИО1) пытался её удержать, Т. выхватил пешню, которой ударил его в живот, потом вновь замахнулся на него пешней, высказывая угрозу убийством, которую он воспринял реально. Тогда он схватил обрез и выстрелил в Т., тот осел на бок, все это произошло в течение не более минуты, Свидетель №2 находилась в машине. Далее он пошел к своей машине, обрез закинул в «УАЗик», отдохнул, подошел к сидящей на земле Свидетель №2, спросил, как та себя чувствует, попросил вызвать полицию. Т. был мертв, рядом валялись пешня и пакет с патронами, он пошел к своей машине, по пути выбросил пешню в лужу, сел в «УАЗик» и поехал обратно в Киров, по пути выбросил обрез и патроны. Приехав в <адрес>, помыл машину на автомойке. Намерений причинять смерть у него не было, если бы хотел убить Т., сделал бы это в Кирове без свидетелей. Поехал в п. Юбилейный для отыскания сожительницы. В момент происшествия у него были симптомы <...> с нервным волнением. Стекла в машине разбил, т.к. подумал, что Т. с Свидетель №2 в машине, был во взволнованном состоянии, стекла машины были затонированы, звуков из машины не было слышно. Обрез ружья был короткий 50-60 см. длиной, имел 2 ствола, он не знал, что обрез заряжен, с предохранителя не снимал, как обрез заряжается, не знает, ранее из него не стрелял, но держал в руках. На спусковой крючок нажимал один раз. Как в момент выстрела по отношению к нему находился Т., точно показать не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 16.06.2017 ФИО1 показал, что 15.06.2017 в вечернее время он ездил на рыбалку, рыбачил в нескольких местах, в том числе на озере в Котельничском районе, утром 16.06.2017 приехал домой в <адрес>, никаких преступлений не совершал, где в ту ночь находилась его сожительница Свидетель №2, не знает, Т. видел в последний раз около месяца назад. (том 1 л.д. 196-200).

Допрошенный в качестве подозреваемого 16.06.2017, ФИО1 показал, что в течение дня 15.06.2017 он пытался отслеживать местонахождение Свидетель №2. В тот же день около 17 часов в районе <...> моста он увидел ехавший в сторону г. Котельнича автомобиль «<...>», принадлежащий Т., тот был за рулем. Далее в этом же районе он обнаружил автомобиль Свидетель №2, около которого были следы протектора, как он предположил, от машины Т.. Около 20 часов он поехал в гараж, где взял свой автомобиль УАЗ «буханку», обрез охотничьего ружья, который ранее нашел Т. и хранил в его гараже. Вместе с обрезом он взял 4 патрона, два из которых были в стволе, а два – в пакете. Обрез с собой взял, чтобы напугать Т. и Свидетель №2. С помощью отслеживающей услуги он обнаружил, что Свидетель №2 находилась на пруду рядом с п. Юбилейный. Около 22:30 часов он на своем автомобиле поехал к указанному пруду. 16.06.2017 около 3 часов он обнаружил автомобиль Т., остановился, вышел из машины, взял обрез ружья, патроны и «долбилку» для льда (железный лом - пешня). Подошел к автомобилю Т., в котором на заднем сидении обнаружил спящих Т. и Свидетель №2, очень разозлился, положил обрез сзади автомобиля, после чего «долбилкой» разбил стекло дверцы багажника и заднее левое стекло автомобиля. Т. проснулся, начал кричать, вышел из машины. Он замахнулся на Т. «долбилкой», хотел ударить того по ногам, но не решился, тогда Т. выхватил у него «долбилку», после чего он тут же взял с земли обрез ружья, который был уже заряжен, и без каких-либо слов с расстояния около 1,5 м. выстрелил в область грудной клетки Т.. Т. чуть осел, а он быстро сделал шаг и с расстояния около 1 метра произвел еще один выстрел, которым вероятно не попал. Т. упал на землю, через какое-то время из машины вышла Свидетель №2, у которой была истерика, он попытался её успокоить, но не получилось, тогда он пошел к своему автомобилю, по пути выкинул «долбилку». Сел в автомобиль, подъехал к машине Т., развернулся и поехал в <адрес>. Обрез и оставшиеся патроны выкинул в пруд. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, и он собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной, где признался в совершении преступления. Вину в убийстве Т. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов выдать телефоны, с которых отслеживал местоположение Свидетель №2. (том 3 л.д. 84-88).

В ходе проверки показаний на месте 17.06.2017 были определены координаты места происшествия, ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что на автомобиле УАЗ он приехал на пруд, взял из своей машины обрез охотничьего ружья и железную трубу с приваренным квадратом, обнаружил машину потерпевшего, далее положил обрез и пакет с патронами на землю, после чего разбил стекла автомобиля, обнаружил в нем Т. и Свидетель №2, которые проснулись, у них с Т., вышедшим из машины началась ссора, он замахнулся на Т. «долбилкой», но тот перехватил её, они стали перетягивать «долбилку» друг на друга, в результате чего ему попало в живот, тогда он схватил с земли обрез охотничьего ружья, снял с предохранителя и выстрелил в стоявшего перед ним Т. с близкого расстояния, после чего Т. упал. Подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах происшествия, продемонстрировал свои действия, в том числе после выстрелов в Т., указал место расположения автомобилей, его, потерпевшего и Свидетель №2, места, где он выбросил «долбилку» и обрез ружья с оставшимися патронами, время совершения преступления. (том 3 л.д. 89-94).

Допрошенный в качестве обвиняемого 18.06.2017, ФИО1 заявил, что вину признает частично, показав, что умысла на убийство Т. у него не было. Он выстрелил в него из заранее принесенного с собой и заряженного обреза охотничьего ружья, т.к. в ходе перетягивания «долбилки» Т. ударил его последней в живот. (том 3 л.д.100-102).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что давал вышеизложенные показания в качестве свидетеля, поскольку не хотел рассказывать об убийстве. Показания его в качестве подозреваемого от 16.06.2017 записаны не так, как было на самом деле, он пытался говорить следователю, что Т. его ударил в живот, но их не записали, данные показания переписаны с его разговоров с оперативными работниками, в тот момент был в болезненном состоянии, оговорил себя, чтобы отвести подозрения от Свидетель №2, т.к. ему сказали, что она в СИЗО, не подтверждает показания в части того, что обрез привез с собой для того, чтобы напугать, не знал тогда, что его действия являлись самообороной. Свои показания при проверке на месте происшествия 17.06.2017 подтверждает частично, их он действительно давал так, как они изложены в протоколе, но коротко, хотел, чтобы проверка прошла как можно быстрее и ему была предоставлена возможность телефонного разговора с Свидетель №2, волновался, не мог сосредоточиться, не подтверждает, что стрелял два раза, что удар пешней ему Т. нанес в ходе её перетягивания и что Свидетель №2 была на улице, свою машину оставлял не в том месте, где указано. Относительно своих показаний в качестве обвиняемого от 18.06.2017 пояснил, что не разбирается в юридических тонкостях, во время допроса ему было плохо, он не оценил ситуацию, о том, что обрез он привез с собой, его убедили, забыл при допросе сказать, что Т. его ударил пешней, протокол подписал без замечаний, т.к. в общем все записано правильно.

На дополнительные вопросы подсудимый ответил, что пешню на месте происшествия он взял после того, как не мог открыть двери автомобиля Т., а окна были затонированы, предположил, что Т. с Свидетель №2 в машине, разбил стекла в связи со своим состоянием. Обрез лежал в багажнике машины Т., он был коротким, имел 2 ствола, калибр ему не известен, как обрез заряжается, ему не известно, курков не помнит. После того, как Т. вышел из машины, выразился в его (ФИО1) адрес нецензурно, сразу же выхватил у него пешню, ударил ею в живот, хотя знал о том, что у него (ФИО1) с животом проблемы. Был ли Т. пьяным, пояснить не может, он не знал, что обрез заряжен, с предохранителя не снимал и не знает, где он находится, нажал на спусковой крючок машинально, допускает, что произошло два выстрела. После того, как Т. вышел из машины, он не покинул место происшествия, т.к. хотел услышать объяснения от того и Свидетель №2, а когда Т. выхватил у него пешню, не смог убежать. Оставил на месте происшествия свою сожительницу, а также выбросил обрез, т.к. испугался. По арестованному имуществу пояснил, что жилое помещение, его доля в котором арестована, приобретено с помощью ипотеки, арестованные денежные средства – это счет, с которого он погашает кредит, после его ареста кредит погашают родственники. Сожалеет о случившемся, просит прощения у родственников погибшего.

Потерпевшая Т. показала суду и подтвердила оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК ранее данные показания (том 1 л.д. 126-128, 131-133) о том, что погибший Т. её брат, в последнее время проживал с ней, её детьми и матерью в их 3-комнатной квартире в отдельной комнате, был неконфликтный человек, алкоголем не злоупотреблял, увлекался рыбалкой, всегда помогал ей и матери. Последние полгода брат встречался с Свидетель №2, у них были близкие отношения, он приводил Свидетель №2 к ним домой, знакомил. В ноябре 2016 брат купил для личного пользования автомобиль «<...>», для этого он брал потребительский кредит на сумму 250000 рублей, а также использовал свои деньги. Брат работал в <...>» подсобным рабочим, его среднемесячная зарплата была около 20000 рублей, иных источников дохода брата она не знает. Помимо этого брат выплачивал алименты на содержание своей 10-летней дочери, которая проживает со своей матерью К. Охотником брат не был, никакого оружия и боеприпасов у него она никогда не видела, оружием брат не интересовался. С подсудимым ФИО1 ранее она не была знакома, со слов брата знает, что те были между собой знакомы несколько лет. 15.06.2017 около 18 часов Т. позвонил матери и предупредил, что вместе с Свидетель №2 поедет на рыбалку с ночевкой. 16.06.2017 около 4 часов матери позвонила Свидетель №2 и сообщила, что кто-то разбил стекло в машине Т. и застрелил его рядом с прудом вблизи с п. Юбилейный Котельничского района, подробности не рассказывала. После смерти брата в наследство никто не вступил, наследники первой очереди – мать Т. и его несовершеннолетняя дочь. Автомобиль «<...>» является собственностью Т., ущерб от повреждений автомобиля причинен не ей, а брату, восстанавливать автомобиль будут наследники. В настоящее время машина брата находится в гараже знакомой, ремонт её не проведен. Согласна с выводами эксперта по автомобилю, ущерб в размере 22000 рублей является для неё значительным. Данный ущерб являлся значительным и для погибшего брата, автомобиль он приобрел в ноябре 2016 года, ему машина была необходима для поездок в деревню в <адрес>, а также для рыбалки, которой он увлекался, других автомобилей у брата не было. Т. жил с ними вместе, вели совместное хозяйство, у брата был свой «кошелек», но она также пользовалась деньгами брата. Совокупный доход их семьи составляет около 50000 рублей, из которых около 6000 ежемесячно уходит на оплату коммунальных услуг, кроме того, необходимо выплачивать ежемесячно кредит брата. С разбитыми стеклами автомашина не пригодна к использованию. В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в части материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в связи с возмещением ей данного ущерба подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 143-146), погибший Т. был её сыном, проживал с ними в квартире, сына характеризует, как спокойного, неконфликтного, не злоупотребляющего алкоголем. Сын увлекался рыбалкой, охотником никогда не был, никакого оружия и патронов у него она никогда не видела. Ранее сын проживал с Н., но последние два года стал встречаться с Свидетель №2, с ней ему хотелось серьезных отношений. Свидетель №2 около 4 раз бывала у них дома. С ФИО1 ранее не была знакома, со слов сына ей известно, что они знакомы на протяжении последних 5 лет. От Свидетель №2 ей известно, что та рассталась с ФИО1, но последний длительное время её преследует, намереваясь вернуть к себе. 15.06.2017 около 18 часов ей позвонил сын и сказал, что поедет с Свидетель №2 на рыбалку на ночь. Около 4 часов 16.06.2017 ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что Т. больше нет, на них напали, разбили стекло в автомобиле, а Т. застрелили рядом с прудом у п. Юбилейный Котельничского района. Через некоторое время она встретилась с Свидетель №2, которая ей рассказала, что она проснулась от хлопка и увидела Т. с раной в области груди, а также удаляющийся автомобиль УАЗ «буханку», Свидетель №2 сказала, что убийство совершил её бывший сожитель ФИО1. Ремонт автомобиля Т. не проводился, т.к. ожидается вступление в наследство, на которое претендует она и дочь Т.. Она попросила свою дочь представлять её интересы, быть потерпевшей. В ноябре 2016 сын купил машину «<...>» для личного пользования, для этого он взял потребительский кредит 250000 рублей. Ранее сын работал <...> на фабрике <...>», но потом перешел на работу в <...>», его среднемесячная заработная плата была 20000 рублей, также он ходил на разные подработки в этом же предприятии, ей известно, что у сына имеются алиментные обязательства: алименты на содержание 10-летней дочери, которая родилась в отношениях с ФИО2 сын купил на свои деньги и с помощью кредита, он мечтал накопить на хорошую машину. Автомобиль был необходим сыну и членам его семьи для поездок к её престарелой матери в деревню в <адрес>. Т. покупал продукты, мебель, делал ремонт в их квартире. Совокупный доход их семьи (её, дочери и сына) составлял примерно 55000 рублей в месяц. Никакой недвижимости, иных транспортных средств ни у неё, ни у Т. в собственности не было, они проживают в квартире на условиях найма. С учетом удержаний на алименты и выплат по кредиту ежемесячный доход Т. значительно меньше, чем сумма, необходимая на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому при восстановлении машины сыну пришлось бы себя ограничивать. В настоящее время исполнительное производство по алиментам сына прекращено.

Свидетель Свидетель №2 показала суду и подтвердила оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на следствии (том 1 л.д. 152-155, 156-159, 162-164) о том, что с подсудимым ФИО1 они прожили вместе более 20 лет, вели совместное хозяйство, у них есть общая 13-летняя дочь, брак официально не регистрировался, поскольку ФИО1 официально женат и не разведен. Может охарактеризовать ФИО1 как умного, проницательного, достаточно спокойного, в последнее время долго не употребляет алкоголь, интересуется техникой, внедорожными машинами. Осенью 2016 года они расстались из-за ссор на почве ревности, в ходе ссор ФИО1 неоднократно ударял её, просил, чтобы она ни с кем близких отношений не поддерживала, поэтому она скрывала свои отношения с Т.. 15.06.2017 она со своим другом Т., с которым поддерживает близкие отношения с осени 2016 года, поехали на рыбалку, встретились около 13:30 часов на <адрес> под <...> мостом, через 3-4 часа решили сменить место, поехали на машине Т. на пруд около <адрес>, куда прибыли около 19 часов, по пути купили спиртного и продуктов. На пруду рыбачили, выпивали пиво и водку, после чего легли спать вдвоем на заднее сидение автомобиля Т., сколько было времени, не помнит. Проснулась она от какого-то громкого звука или звуков, похожих на хлопки и звук разбитого стекла, были разбиты стекла в машине и открыта задняя дверь. В момент происшествия она не слышала никаких разговоров на улице, конкретных действий кого-либо не видела, т.к. все произошло очень быстро. На улице было светло. Далее увидела на земле лежащего Т. и удаляющегося от машины в сторону пруда мужчину. Она вышла из машины, подошла к Т., тот лежал на боку ногами к автомобилю, под ним было много крови, она сразу стала звонить в полицию и сообщила, что на них напали, в этот момент увидела приближающуюся автомашину «УАЗ» (буханка), принадлежащую ФИО1, который был за рулем. ФИО2 сразу развернулась и уехала в сторону дороги. Поняла, что Т. убил ФИО1. Дождавшись полиции, все рассказала, сотрудники провели осмотр. Допускает, что ФИО1 подходил к ней, пытался успокоить. Никакого оружия, в том числе обреза, у них в машине с Т. не было, не видела никакого обреза, пешни и на месте происшествия, Т. не был охотником и не говорил ей о наличии у него какого-либо оружия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает на автомойке «<...>» по адресу: <адрес>. В ночь с 15 на 16 июня 2017 года он находился на работе, в утреннее время 16.06.2017 около 05:30-06:00 часов на автомойку приехала машина «УАЗ» (буханка) серого цвета, водитель заказал мойку кузова с химией, которую он выполнил минут за 20, мужчина-водитель в это время ожидал на улице, после мойки мужчина рассчитался и уехал, по внешнему виду водитель был трезвым в обычном спокойном состоянии. Он запомнил автомобиль, обратил внимание на то, что в салоне были коробки и сумки, оружия и патронов не видел. (том 1 л.д. 165-167).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного 2-го отдела УУР УМВД России по Кировской области, в июле-августе 2017 года в рамках оперативного сопровождения раскрытия убийства Т. он собирал информацию, в том числе производил запись с камер видеонаблюдения, представляющую интерес для следствия: с камер наблюдения по адресу: <адрес> (автомойки), с системы «Поток» и «Кордон», которую записал на компакт-диск, данный компакт-диск готов выдать следствию. (том 1 л.д. 194-195).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 16.06.2017 по факту обнаружения трупа Т. с огнестрельным ранением у пруда в районе автодороги Котельнич-Даровской. (том 1 л.д.17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.06.2017, согласно которому в тот же день в 03:31 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» по телефону поступило сообщение Свидетель №2 о том, что у пруда п. Юбилейный неизвестный напал на её знакомого, с которым она спала в машине. (том 1 л.д. 21);

- рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 10.08.2017, согласно которому по результатам автотехнической экспертизы автомобиля, поврежденного 16.06.2017 необходимо провести проверку на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. (том 1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2017 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу пруда вблизи п. Юбилейный Котельничского района с координатами <...> В.Д. В ходе осмотра обнаружены труп Т. с ранением, автомобиль «<...>», гос. номер <№>, с отсутствием стекол на двери багажного отделения и задней левой двери, изъяты: предмет, похожий на пыж-контейнер, сотовый телефон «Нокиа». (том 1 л.д. 34-42);

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2017 с фототаблицей: двора дома по адресу: <адрес>, автомобилей ФИО1 «УАЗ» гос. номер <№>, «<...>» гос. номер <№>. В ходе осмотра были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», планшетный компьютер, автомобиль «УАЗ». (том 1 л.д. 46-56);

- протокол осмотра трупа Т. с фототаблицей от 16.06.2017, в ходе которого зафиксированы 2 раны в области грудной клетки. (том 1 л.д. 118-122);

- протокол выемки от 16.06.2017 у суд.мед.эксперта тампона с образцом крови Т., одежды и обуви Т., пыжа-компенсатора, 31 дробины. (том 1 л.д. 202-205);

- протокол выемки 16.06.2017 у ФИО1 сотовых телефонов «Сони Эрикссон», «Айфон СЕ». (том 1 л.д. 207-209);

- протокол выемки 16.06.2017 сотового телефона «Самсунг Гэлакси А5» у Свидетель №2 (том 1 л.д. 211-213);

- протокол выемки 26.07.2017 у Свидетель №2 сотового телефона «Нокиа». (том 1 л.д. 215-217);

- протокол выемки 04.08.2017 у свидетеля Свидетель №4 компакт-диска с записями камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 218-219);

- протокол осмотра предметов от 07.10.2017: объектов, изъятых в ходе выемок: двух пыжей-контейнеров, 31 дробины, одежды Т. с повреждениями, телефонов, видеозаписи с камер видеонаблюдения. (том 2 л.д. 21-32);

- информация ПАО «Мегафон» от 18.10.2017 о подключении услуги «Радар» к абонентскому номеру Свидетель №2 (том 2 л.д. 20);

- фотофиксация проезда автомашин «УАЗ», гос. номер <№>, «<...>», гос. номер <№>, в период с 15.06.2017 по 16.06.2017 в районе д. <адрес> и на подъезде к <адрес>. (том 2 л.д. 225-229);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомашины «<...>» с гос. номером <№>; двух пыжей-контейнеров; 31 дробины; мобильных телефонов ФИО1 «Самсунг», «Сони Эрикссон», «Эппл Айфон»; мобильных телефонов Свидетель №2 «Самсунг Гэлакси», «Нокиа»; компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения; сведений о соединениях абонентских номеров ФИО1. (том 2 л.д. 230-233);

- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <№> от 17.07.2017 и дополнительной экспертизы трупа от 02.08.2017, согласно которым смерть Т. наступила от обильного наружного и внутреннего кровотечения, возникшего вследствие сквозного огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: рана № 1 на передней поверхности грудной клетки справа в 133 см. от уровня подошв, средне-ключичной линии в проекции 4 ребра, с раневым каналом, проходящим под острым углом спереди назад, справа налево с повреждением мягких тканей грудной клетки, проникающая в плевральные полости со сквозным повреждением сердца и левого легкого, плевры, повреждением 3-5 ребер между средне-ключичной и около-грудинной линиями, перелом грудины в месте прикрепления 3-4 ребер с разрывом межреберных мышц; рана № 2 на левой боковой поверхности грудной клетки на 7 см. левее раны № 1, общим с ней раневым каналом. Данные повреждения возникли от действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, по своей тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовались прижизненно, смерть после их наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами.

Наиболее вероятно, что потерпевший находился передней поверхностью и правым боком к нападавшему.

Т. было причинено не менее одного травмирующего воздействия. Выстрел был произведен с близкой дистанции.

После причинения указанных повреждений потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий.

В ранах и по ходу раневого канала обнаружены тела металлической плотности, дробовой контейнер, частицы одежды. Имеющееся повреждение является огнестрельным сквозным.

В исследованной крови трупа обнаружен этанол в количестве 0,93 ‰.

Смерть наступила за 8-14 часов до исследования трупа 16.06.2017 в 11 часов. (том 3 л.д. 4-7, 12-16);

- заключение баллистической экспертизы от 07.07.2017 <№>, согласно которой два предмета, представленные на экспертизу, являются пыжами-контейнерами промышленного изготовления, предназначенными для размещения полиснаряда (дроби) при снаряжении патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра и к категории боеприпасов не относятся; представленные на экспертизу 31 предмет являются дробью № 1 промышленного изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. (том 3 л.д. 35-36);

- заключение экспертизы вещественных доказательств от 13.07.2017 <№>, согласно которому на представленных предметах одежды (футболка и камуфляжная кофта Т.) имеются огнестрельные повреждения, которые вероятно образованы одним выстрелом полиснарядом (дробью) из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра с расстояния до 3-х метров. Повреждения могли быть образованы пыжами-контейнерами и дробью, представленными на исследование. (том 3 л.д. 40-42);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2017 <№>, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности живота слева с эпигастральной области (1), кровоподтек на передней поверхности живота вокруг вышеописанной раны. Повреждения могли возникнуть от прямого или касательного действия твердых предметов либо при ударах о таковые, давностью 2-3 суток на момент осмотра. По степени тяжести данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. ФИО1 было причинено не менее двух травматических воздействий. (том 3 л.д. 23-24);

- заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.09.2017 <№>, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение совершенных им противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявились в полной мере и обусловили его поведение в ситуации правонарушения, но существенного влияния на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оказывали. ФИО1 в исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта не находился. (том 3 л.д. 72-75);

- заключение автотехнической судебной экспертизы от 24.07.2017 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля «<...>», рег. знак <№>, которые могли быть получены 16.06.2017, по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области на дату повреждений (с отступлением до 10 рублей) составит: без учета износа заменяемых деталей 44270 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 22340 рублей. (том 3 л.д. 52-56);

- справки о доходах физических лиц, согласно которым среднемесячный доход Потерпевший №1 (без учета налогов) за 2017 год составляет 34578 рублей, среднемесячный доход погибшего Т. за 2016 год (без учета налогов) составляет 24041 рубль, за 2017 год – 23030 рублей. (том 3 л.д. 217-219);

- копии условий потребительского кредита Сбербанка с графиком платежей от 15.11.2016, согласно которым 15.11.2016 Т. предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей, ежемесячный платеж с момента предоставления кредита до 2021 года составляет 6763,34 рублей. (том 3 л.д. 224-226);

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 22.11.2016 и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «<...>», гос номер <№>, является Т.. (том 3 л.д. 222-223);

- копии расчетных листов <...> за 2016-2017 г.г., согласно которым из заработной платы Т. в указанный период ежемесячно производились удержания по исполнительному листу в размере от 5240 до 9305 рублей (том 4 л.д. 61-69);

- постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017, согласно которому исполнительное производство по взысканию с Т. алиментов в размере ? заработной платы на содержание ребенка окончено в связи с заявлением взыскателя (том 4 л.д. 49).

Кроме того, в соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – два пыжа-контейнера, изъятые с места происшествия и из тела погибшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Факты повреждения автомобиля Т. и причинения ему смерти в результате огнестрельного ранения ФИО1 в указанные в обвинении время и месте не оспариваются стороной защиты и подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями ФИО1, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными письменными доказательствами.

По эпизоду причинения смерти Т. суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.06.2017, в ходе проверки показаний на месте 17.06.2017, а также в качестве обвиняемого 18.06.2017. Судом установлено, что данные показания были даны ФИО1 добровольно, с разъяснением ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона непосредственно после произошедших событий, являются последовательными и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями экспертиз, протоколами осмотров. Каких-либо дополнений или замечаний к ним ни подсудимый, ни защитник не подавали.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что обрез он обнаружил в машине потерпевшего после того, как разбил стекла, о том, что выстрелил в Т., реально опасаясь угрозы с его стороны, а убивать его не хотел, был вынужден защищаться, не знал, что обрез заряжен, суд считает надуманными и направленными на смягчение ответственности, т.е. недостоверными. Указанные показания противоречат не только показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, но и его же показаниям, данным 18.06.2017 в качестве обвиняемого, где он также указал, что застрелил Т. из заранее привезенного с собой и заряженного обреза, а также показаниям свидетеля Свидетель №2. Суд критически относится к объяснениям подсудимого о причинах изменения своих показаний, ФИО1 ссылается на то, что на стадии предварительного расследования он оговорил себя, пытаясь отвести подозрения в совершении убийства от Свидетель №2, в то же время, после причинения смерти Т. оставил сожительницу на месте происшествия, подвергнув её тем самым таким подозрениям. Доводы ФИО1 о том, что показания, данные им на следствии, записаны не так, как было на самом деле, он был в болезненном состоянии <...>, суд считает несостоятельными, поскольку из протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что никаких замечаний к данным протоколам у ФИО1 и защитника не имелось, в том числе и после просмотра видеозаписи следственного действия, на состояние своего здоровья жалоб он не высказывал. Иные доводы о причинах изменения показаний ввиду взволнованного состояния, отсутствия сосредоточенности, незнания закона суд признает неубедительными.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

В обвинительном заключении указано на то, что ФИО1 произвел два выстрела в Т., одним из которых попал в потерпевшего, что не исключает и сам подсудимый. Однако, суд, учитывая заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, вещественных доказательств, приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила от одного выстрела ФИО1.

По факту причинения смерти Т. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он с близкого расстояния совершил выстрел из огнестрельного оружия в потерпевшего, прямо указывают на то, что ФИО1 преследовал цель лишения жизни последнего. При этом ФИО1 использовал огнестрельное оружие по прямому назначению, осознавая, что оно заряжено. В судебном заседании не установлено, что в момент совершения выстрела и непосредственно до этого жизни и здоровью ФИО1 угрожала какая-либо реальная опасность со стороны Т., т.е. он находился в состоянии самообороны, поскольку изначально орудие, которым были причинены ссадины и кровоподтек ФИО1, находилось у него, именно сам подсудимый явился инициатором конфликта, спровоцировал его, разбив стекла в машине потерпевшего, при этом его действия явились явно неожиданными для спавшего потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что повреждения в области живота ФИО1 получены в ходе попытки потерпевшего выхватить у подсудимого пешню. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 108 ч.1 УК РФ, либо на ст. 109 ч.1 УК РФ не имеется.

По заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 психическими расстройствами не страдает, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, а также в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился, психически здоров. Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела и непосредственного стационарного обследования ФИО1. Выводы комиссии экспертов подробны и мотивированны, оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, а также не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 107 УК РФ.

По факту повреждения автомобиля Т. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Доводы подсудимого о том, что стекла разбил в связи с поисками сожительницы и нахождением его в состоянии волнения, не свидетельствуют об отсутствии умысла на повреждение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавал, что своими действиями он повреждает не принадлежащее ему имущество, его действия не были обусловлены состоянием крайней необходимости. Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Т. был причинен значительный ущерб в размере 22340 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобился с учетом износа заменяемых деталей. К такому выводу суд приходит, учитывая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который невозможно использовать с причиненными повреждениями, принимает во внимание при этом материальное положение потерпевшего и членов его семьи (незначительный заработок, наличие на иждивении погибшего малолетнего ребенка и алиментных обязательств, необходимость ежемесячно выплачивать кредитниые обязательства, отсутствие у потерпевшего и членов его семьи в собственности недвижимости и иных транспортных средств), а также значимость поврежденного автомобиля для потерпевшего, использовавшего машину для навещения и ухода за престарелым родственником в другом районе, рыбалки, являвшейся основным хобби погибшего.

Указание в обвинительном заключении о причинении значительного ущерба сестре погибшего является ошибочным, поскольку судом установлено, что единственным собственником поврежденного автомобиля являлся погибший Т. и данный ущерб фактически причинен был ему. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает возможным изменить обвинение по факту повреждения автомашины в части уточнения лица, которому фактически причинен ущерб, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного, не увеличивает объем обвинения, не отличается от ранее предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам совершения преступления, т.е. данное изменение не ухудшает положение подсудимого и на нарушает его права на защиту.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности привлекался за нарушения правил дорожного движения, до ареста работал <...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе: <...> что подтверждается исследованными судом медицинскими документами (том 3 л.д. 248- 253). Малолетняя дочь подсудимого проживает со своей матерью, однако ФИО1 участвует в её содержании и воспитании.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, на что указано в обвинительном заключении, поскольку протокол явки с повинной от 16.06.2017 (том 1 л.д. 27-28), в которой ФИО1 указывает на свою причастность к причинению смерти Т., составлен уже после допроса свидетеля Свидетель №2, в котором она указала на ФИО1, которого подозревает в совершении преступления, т.е. на момент дачи явки правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлению, а тот, в свою очередь уже дал показания в качестве свидетеля, в которых отрицал свое нахождение на месте преступления;

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 на протяжении предварительного расследования давал подробные признательные показания о совершенных им преступлениях, положенные в основу обвинения, продемонстрировал на месте происшествия свои подробные действия, добровольно выдал предметы, имеющие значение для дела; состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний и перенесенной операцией, принесение извинений родственникам погибшего в судебном заседании. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает, кроме того, добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ), что находит подтверждение заключениями экспертизы трупа, баллистической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и его повышенную общественную опасность, суд назначает ФИО1 за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, учитывая личность виновного и обстоятельства убийства Т., совершенного на территории района, где подсудимый не проживал и не зарегистрирован, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд полагает назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, назначение иных наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывать ему наказание в виде лишения свободы надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора, на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, суд не усматривает.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Т. к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 22 340 рублей.

В судебном заседании гражданский истец отказалась от требований возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в связи с добровольной оплатой данного ущерба стороной защиты. Суд принимает данный отказ и прекращает производство по иску в данной части.

Обсуждая предъявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В результате умышленных действий ФИО1, приведших к гибели Т., гражданскому истцу – сестре погибшего были причинены нравственные страдания от потери близкого человека, который проживал вместе с ней. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ФИО1 должен компенсировать причиненный истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично.

В обеспечение гражданского иска на стадии следствия наложен арест на имущество ФИО1: 1) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>) долю в праве <№> общей долевой собственности на здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>) здание нежилое по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> помещение нежилое по адресу: <адрес>) помещение жилое, обремененное ипотекой, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> помещение нежилое по адресу: <адрес>) автомобиль УАЗ-29891, 2014 года выпуска, <№>, государственный регистрационный номер <№> прицеп «<...>», 2003 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>том 3 л.д. 190-200, 203-204, 206-207); 9) денежные средства в размере <№> рублей, а также расходные операции и переводы денежных средств на счете <№> в <адрес> (том 3 л.д. 210-213).

Разрешая вопрос об арестованном имуществе подсудимого, суд считает необходимым снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, обремененного ипотекой, и являющегося местом жительства ФИО1, а также с денежных средств и операций по счету <№> в <адрес> используемому ФИО1 и его родственниками для погашения кредита. Арест на остальное имущество подлежит оставлению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>», рег. знак <№> на стадии предварительного расследования передан потерпевшей Т.; после вступления приговора в законную силу: 2 пыжа-контейнера, 31 дробина, смывы с рук ФИО1, футболка, камуфлированная куртка погибшего Т. подлежат уничтожению; мобильный телефон «Nokia», принадлежащий погибшему Т. – возвращению потерпевшей Т.; мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» - возвращению законному владельцу Свидетель №2; мобильные телефоны «Sony Ericsson Xperia arc S», «Apple iPhone SE», «Samsung GT-S5610», «Nokia», планшетный компьютер «Huawei», принадлежащие ФИО1, с учетом мнения участников судебного заседания – передаче свидетелю Свидетель №2 для несовершеннолетней дочери подсудимого; компакт-диски с видеозаписями камер наблюдения и фотоскринами, сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 – хранению с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год и штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы по избранному осужденным месту жительства или пребывания.

Наказание в виде штрафа осужденному ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания ФИО1 под стражей: период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 16 и 17 июня 2017 года, а также время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с 18 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в её пользу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: 1) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>) долю в праве <№> общей долевой собственности на здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>) здание нежилое по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> помещение нежилое по адресу: <адрес> 5) помещение нежилое по адресу: <адрес>) автомобиль УАЗ-29891, 2014 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> 7) прицеп «<...>», 2003 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>

Арест с помещения жилого, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>; денежных средств в размере <№> рублей, а также расходных операций и переводов денежных средств на счете <№> в <адрес> принадлежащих осужденному ФИО1, после вступления приговора в законную силу снять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 пыжа-контейнера, 31 дробина, смывы с рук ФИО1, футболка, камуфлированная куртка погибшего Т. - уничтожить; мобильный телефон «Nokia», принадлежащий погибшему Т. – передать потерпевшей Т.; мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» - передать законному владельцу Свидетель №2; мобильные телефоны «Sony Ericsson Xperia arc S», «Apple iPhone SE», «Samsung GT-S5610», «Nokia», планшетный компьютер «Huawei», принадлежащие ФИО1 – передать Свидетель №2 для несовершеннолетней дочери ФИО1; компакт-диски с видеозаписями камер наблюдения и фотоскринами, сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин