Приговор № 1-1/2018 1-101/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018 (1-101/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 09 февраля 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретарях судебного заседания: Мальковой Н.Е., Головиной Я.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области Бузмакова С.А., Медведева П.Б., Журавлева Д.С., Литвинова А.Н.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых: ФИО42, ФИО43,

защитников - адвокатов Карелиной И.Е., Кругликовой Н.С., Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО42, <данные изъяты> ранее судимого:

05.03.2011г. Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2011г.) по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

20.02.2012г. Советским районным судом Кировской области (с учётом изменений внесённых определением Кировского областного суда от 18.09.2012г., постановлением Советского районного суда Кировской области от 30.01.2018г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 11.09.2015г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.213, п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ;

ФИО43, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.04.2010г. Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учётом изменений, внесённых постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2012г.) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 11.02.2015г.;

27.09.2016г. Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 24.03.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.213, п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст.112, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО42 совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимые ФИО42 и ФИО43 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО43 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В период с 23 часов 23 июля 2016 года до 01 часа 24 июля 2016 года, находясь на улице вблизи кафе «RELAX» по адресу: <...>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, ФИО42 умышленно, наклонившись, руками схватил за ноги стоящего напротив него ФИО2, рывком на себя уронил его на землю, сел сверху на лежащего на спине ФИО2, одной рукой схватил его за шею спереди с силой сжимая пальцы, а второй рукой сдавливая с силой, удерживал руки ФИО2, тем самым не давая ему освободиться, при этом высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу: «Сейчас я тебя придушу!». В результате действий ФИО42, ФИО2 испытал физическую боль в области шеи, нехватку воздуха для дыхания, отчего стал задыхаться и терять сознание, а также ему были причинены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на шее (3) и кровоподтёка на правом плече, которые не причинили вреда здоровью. ФИО2 реально воспринимал угрозу своей жизни, опасался её осуществления, так как из-за нехватки воздуха не мог позвать на помощь, самостоятельно освободиться от ФИО42, который был агрессивен, рукой сдавливал ФИО2 горло - жизненно важный орган, отчего тот не мог дышать.

2) 21 августа 2016 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут ФИО42 и ФИО43 приехали на автомобиле марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 на стоянку транспортных средств у кафе «Зодиак», расположенную на 142 км. автомобильной дороги сообщением Киров-Советск-Яранск на участке между г.Советск и п.Новый Советского района Кировской области, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, взяв в руки в указанном автомобиле заранее приготовленные ими орудия преступления - обрезки металлических труб, одномоментно вышли из автомобиля, подбежали к находившемуся на стоянке ФИО1, рядом с которым находился ФИО3, напали на ФИО1 При этом, действуя согласно их преступного сговора, совместно и согласованно ФИО42 и ФИО43, умышленно, желая причинить телесные повреждения, имеющимися у них в руках обрезками металлических труб, используя их в качестве оружия, нанесли ФИО1: ФИО42 не менее двух (2) ударов по правой руке и не менее двух (2) ударов по голове, а ФИО43 - не менее двух (2) ударов по левой руке, не менее двух (2) ударов по правой руке, не менее двух (2) ударов по грудной клетке, не менее двух (2) ударов по правой ноге.

ФИО3, видя происходящее, желая защитить ФИО1, и пресечь действия ФИО42 и ФИО43, требуя прекратить противоправные действия, стал отнимать у ФИО43 обрезок металлической трубы, которым последний наносил удары ФИО1

ФИО42 и ФИО43, замахивались обрезками металлических труб на ФИО3, который видя происходящее, продолжал пресекать противоправные действия ФИО42 и ФИО43 в отношении ФИО1, пытаясь защитить последнего и обезоружить нападавших.

ФИО43, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, поднял рукой с земли камень, используя его в качестве оружия, бросил в ФИО3, не попав в него.

ФИО43 из хулиганских побуждений, согласованно с ФИО42, желая подавить сопротивление ФИО1 (который уронил ФИО42 на землю и сел на него сверху), поднял рукой с земли другой камень, и используя его также в качестве оружия, нанёс им не менее трех (3) ударов в область головы ФИО1

При этом ФИО43, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия тот же камень, которым ранее наносил удары ФИО1, удерживая его в руке, нанёс им не менее двух (2) ударов по левой руке ФИО3.

Своими совместными действиями, ФИО42 и ФИО43 причинили ФИО1 телесные повреждения:

а) закрытые переломы 4-й и 5-й пястных костей правой кисти и 5-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

б) кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, рвано-ушибленные раны левого предплечья (2), ушибы мягких тканей (по 1) и кровоподтёки в области обоих предплечий, ушиб мягких тканей и кровоподтёк правого бедра, ушиб мягких тканей правой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, своими действиями ФИО43 причинил ФИО3 физическую боль и повреждение в виде ссадины левого предплечья, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО42 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что с ФИО2 он знаком давно, неприязни к нему не испытывает, но ему известно, что ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения. 24.07.2016г. недалеко от кафе «Релакс» он от ФИО4 и ФИО5 узнал, что у ФИО4 с ФИО2 произошла драка. Они с ФИО5 пошли забрать ФИО4 у кафе «Релакс». Когда они подошли к кафе, ФИО2 накинулся на него с кулаками, они «схватились», упали, он оказался сверху, хотел успокоить ФИО2, но ФИО2 не успокаивался. В ходе борьбы он держал ФИО2 за руки, за грудь, допускает, что держал ФИО2 за шею, и что телесные повреждения ФИО2 действительно мог получить в процессе этой борьбы, однако умысла на угрозу убийства у него не было, угрозы в адрес ФИО2 не высказывал, не душил его, так как он защищался от ударов ФИО2.

По эпизоду по п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ подсудимый ФИО42 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО42, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашённых в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при допросе в качестве: подозреваемого от 25.08.2016г. (т.3 л.д. 34-36), обвиняемого от 31.08.2016г. (т.3 л.д.41-43), подозреваемого от 21.09.2016г. (т. 3 л.д. 44-46), подозреваемого от 29.01.2017г. (т. 3 л.д. 50-51), подозреваемого от 12.02.2017г. (т.3 л.д. 52-56), обвиняемого от 18.02.2017г. (т.3 л.д. 63-64), обвиняемого от 14.05.2017г. (т.3 л.д. 73-74), обвиняемого от 24.07.2017г. (т.6 л.д. 140-142), в качестве обвиняемого от 24.08.2017г. (т. 6 л.д. 165-167) следует, что 21.08.2016г. у магазина «Бристоль» он, ФИО7, ФИО43 и ФИО8 договорились встретиться у кафе «Зодиак» для встречи с клиентами на счет пиломатериала. ФИО43, ФИО8 и ФИО7 на автомобиле «ВАЗ-2110» поехали к кафе «Зодиак», а он на автомобиле «ВАЗ-2112» заехал домой, а затем поехал к кафе «Зодиак». По дороге повредил колесо на автомашине. Когда приехал к кафе «Зодиак», остановился перед входом в кафе. Когда подъехали ФИО7, ФИО43, ФИО8, он с ФИО43 отъехали к шиномонтажу у кафе «Зодиак», шиномонтаж не работал. В автомобиле, у водительского сидения на полу слева лежала металлическая труба, длиной примерно от 50 до 80см., которую использовали для ремонта автомобиля. Он хотел трубой поправить диск колеса, у него не получилось. Увидев на стоянке грузовую автомашину «фуру» и легковой автомобиль, он пошёл попросить инструменты, металлическая труба находилась у него в руках, ФИО43 остался в машине. У «фуры» он увидел знакомого ФИО1 и незнакомого мужчину, позже узнал, что это был ФИО3. Они что-то грузили, у легкого автомобиля были открыты двери. ФИО1 в его адрес сказал: «О, должник идёт», пошёл навстречу, был настроен агрессивно, нецензурно выражался в его адрес. Он остановился, ФИО3 подскочил к нему, схватился за трубу, стал её вырывать, у них началась борьба. Он услышал, как ФИО43 крикнул: «Эй Вы, что там делаете, успокойтесь». ФИО1 подбежал к легковому автомобилю, открыл водительскую дверь, достал из двери нож с длинным клинком, направился в сторону ФИО43, который находился у автомобиля «ВАЗ-2112», ФИО43 забежал за автомобиль от ФИО1, кинул в сторону ФИО1 камень. ФИО1 пошёл в его сторону с криком: «Убью!», говорил по поводу денег. ФИО3 отпустил трубу. ФИО1, находясь от него около полутора метров, держал в руке нож клинком около 30см., и с «зубчиками» ближе к рукоятке. Он выставил трубу, пытался оградить себя от ФИО1. ФИО1 махал перед ним ножом, а потом дважды ударил его ножом по правой руке. При этом ФИО1 кричал: «Убью!», угрозы он воспринимал реально, боялся за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен. От нанесённых ударов ножом, он испытал физическую боль, у него на руке остались 2 раны, труба выпала из его рук. Защищаясь, он схватил ФИО1 руками за руки выше локтей. Он увидел ФИО7, упал на землю, под ним находилась труба, у него текла кровь из руки. ФИО1 навалился сзади на него, они боролись, он удерживал руку ФИО1, в которой был нож. Трубу кто-то вытащил из-под него, он услышал два глухих удара о ФИО1, ФИО1 попытался побежать в сторону трассы, но ФИО43 трубой нанёс ФИО1 удар по ноге, ФИО1 упал на руки, закричал. Затем он (ФИО42) встал на ноги, увидел рядом с ФИО43 ФИО3, который держал в руках предмет, похожий на трубу. ФИО43 и ФИО3 боролись, к ним подбегал Костанян. Он пошёл к автомобилю ФИО7, взял футболку, намотал на руку, сел в автомобиль «ВАЗ-2112», увидел, что ФИО7, ФИО43 и ФИО3 разговаривают у «фуры». Затем ФИО43 отвёз его хирургическое отделение Советской ЦРБ, где хирург ФИО9 зашил ему раны на руке. Ударов ФИО1 он не наносил, а наоборот, защищался от действий ФИО1.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО42 и ФИО43 от 03.04.2017г. (т. 4 л.д. 4-7), следует, что ФИО42 показал о том, что он ударов ФИО1 и ФИО3 не наносил, видел, как ФИО43 металлической трубой нанёс ФИО1 удар по ноге.

В судебном заседании подсудимый ФИО42 оглашённые показания подтвердил, дополнил, что между ним и ФИО1 давно сложились неприязненные отношения из-за денежных средств в размере 10000руб., которые он занимал у ФИО1 в 2010 году, отдал в марте 2016г. после освобождения из мест свободы, однако ФИО1 хотел получить с него еще 15000 руб. В мае 2016г. между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка из-за 15000руб. Считает, что ФИО1 его оговаривает, так как хочет уйти от уголовной ответственности из-за причиненных ему телесных повреждений 21.08.2016г.

В судебном заседании подсудимый ФИО43 вину в совершённых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО43, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашённых в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого от 13.09.2016г. (т.3 л.д. 159-160), в качестве обвиняемого от 13.09.2016г. (т. 3 л.д. 166-167), в качестве обвиняемого от 16.03.2017г. (т.3 л.д. 175-177), в качестве обвиняемого от 15.05.2017г. (т.3 л.д. 185-186), в качестве обвиняемого от 24.07.2017г. (т. 6 л.д. 153-155), в качестве обвиняемого от 24.08.2017г. (т.6 л.д. 177-179) следует, что 21.08.2016г. после обеда ФИО42 позвонил ФИО8, попросил подъехать к его дому. Они с ФИО8 приехали к магазину «Бристоль», встретили ФИО42 и ФИО7. Затем на автомобиле ФИО7 «ВАЗ-2110» поехали к кафе «Зодиак», где планировали встретиться с «дагестанцами» на счет пиломатериала, ФИО42 поехал на автомобиле «ВАЗ-2112». Когда он и ФИО7 приехали к кафе, ФИО42 уже там находился. ФИО8 и ФИО7 ушли в кафе, а ФИО42 предложил ему доехать до шиномонтажа. На автомобиле «ВАЗ-2112» они подъехали к зданию шиномонтажа у кафе, он был закрыт. ФИО42 взял в салоне металлическую трубу длиной более 50 см., стал ремонтировать колесо. Он предложил ФИО42 сходить до стоянки, попросить у водителей грузовых автомашин инструменты, чтобы выправить диск. ФИО42 пошёл на стоянку, металлическая труба у него была в руках. Он услышал, как кто-то крикнул: «О, должник идёт!», увидел ранее неизвестного мужчину, позже узнал, что это был ФИО1. С ним был второй мужчина, сейчас ему известно, что это был ФИО3. ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО42. ФИО1 сказал ФИО42: «Когда деньги отдашь?», при этом выражался нецензурной бранью, угрожал расправой в случае, если ФИО42 не вернёт ему деньги. ФИО42 ничего не отвечал, держал в руке металлическую трубу. ФИО3 стал вырывать у ФИО42 трубу, но он её не отпускал. ФИО1 побежал к водительской двери автомобиля «Лада Калина», достал нож с длинным клинком, держал его в правой руке. В тот момент он (ФИО43) вышел из автомобиля, понял, что начинается конфликт, крикнул, чтобы ФИО1 и ФИО3 прекратили конфликт. ФИО1 с ножом направился в его сторону. Он испугался, забежал за автомобиль «ВАЗ-2112», поднял с земли небольшой щебёночный камень, с целью защиты кинул его в ФИО1, но не попал. ФИО1, держа нож в руке, подбежал к ФИО42. ФИО3 отпустил трубу. ФИО42, с целью защиты, взял трубу в обе руки, выставил её перед ФИО1, который размахивал перед ним ножом, кричал: «Сейчас я тебя убью!». ФИО1 пытался ударить ножом ФИО42 в область груди и живота, но удары ножом пришлись ФИО42 по правой руке, отчего у Торопова из руки побежала кровь, он выронил трубу на землю, схватил ФИО1 за руки, чтобы защититься от ножа. ФИО1 уронил ФИО42 на землю, оказался на нём сверху. Он испугался за жизнь ФИО42, подбежал к ним, стал стаскивать ФИО1. К месту конфликта подбежал ФИО7. ФИО3 мешал ему стащить ФИО1, хватал его за руки, за одежду, у него порвалась футболка. Когда ему удалось стащить ФИО1 с ФИО42, ФИО42 побежал к автомобилю ФИО7, достал футболку, перемотал свою руку. На земле образовалась дорожка крови. Он на автомобиле «ВАЗ-2112» отвёз ФИО42 в больницу, где ему зашили руку, наложив повязку.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО42 и ФИО43 от 03.04.2017г. (т. 4 л.д. 4-7), следует, что ФИО43 показал, что он нанёс один удар трубой по ноге ФИО1 с целью предотвращения преступления со стороны ФИО1, так как у ФИО1 в руках был нож и тот высказывал словесные угрозы в адрес ФИО42.

В судебном заседании подсудимый ФИО43 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнил, что ранее ФИО1 и ФИО3 не знал. Удары наносил ФИО1, так как испугался за жизнь ФИО42. Он не исключает тот факт, что телесные повреждения у ФИО1, указанные в заключении эксперта, могли образоваться от действий его и ФИО42, но считает, что разграничить эти действия невозможно. Со слов ФИО42 ему известно, что у ФИО42 со ФИО1 был конфликт из-за денежных средств, которые ФИО42 взял у ФИО1 в долг.

Вина подсудимого ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что 24 июля 2016 года, около 00 часов 15 минут он находился у кафе «Релакс» г.Советска, увидел, что в его сторону идет ФИО42, с которым со школы сложились неприязненные отношения. Между ними произошла драка. Затем они вдвоём отошли от кафе, ФИО42 схватил его руками за ноги, он упал, голова запрокинулась в сторону канавы. ФИО42 сел на него сверху, наносил удары, рукой схватил его за горло, сдавливал его шею, ему не хватало воздуха, также высказал в его адрес угрозу: «Я сейчас тебя задушу!». Он воспринимал действия ФИО42 реально, как угрозу своей жизни, так как самостоятельно он не мог освободиться, ФИО42 вёл себя агрессивно, сдавливал жизненно важный орган, он чувствовал нехватку воздуха, не мог дышать, позвать на помощь, начал терять сознание. Затем он увидел брата ФИО10, ему помогли подняться. Брату он рассказал, о произошедшем. При первоначальных допросах он не давал показания о высказанной угрозе ФИО42, так как не хотел выводить на всеобщее обозрение оскорбительное слова, которым ФИО42 называл его.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.3 л.д.20-22), следует, что 24.07.2016г. он находился в кафе «Релакс» г.Советска, около 00 часов 15 минут он вышел на улицу, услышал, что в 5 метрах от забора кто-то дерётся. Когда подошёл, увидел, что ФИО42 сидит сверху на его брате ФИО2, правой рукой давит ему на горло, а левой удерживал руки. ФИО2 сам не мог освободиться, ему было трудно дышать, он хрипел. Он толкнул ФИО42, помог брату встать. Когда заходили в кафе, ФИО2 рассказал, что в ходе конфликта ФИО42 уронил его на землю, сел на него сверху, сдавливал горло, при этом он чувствовал нехватку воздуха, не мог самостоятельно освободиться, реально опасался за свою жизнь.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что оглашённые показания подтверждает полностью, он плохо помнит события, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 23.07.2016г. около 23 часов он пришёл в кафе «Релакс», там же находился ФИО2 Когда они вышли на улицу, между ФИО42 и ФИО2 завязалась драка. Затем он увидел, как ФИО42 с ФИО2 борются лёжа на земле. ФИО2 лежал на земле, ФИО42 сидел на нём сверху. Во время борьбы кто- то скинул ФИО42 с ФИО2, он помог ФИО2 встать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что у ФИО42 имеется малолетний ребёнок, он занимается воспитанием сына, характеризует его положительно.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2016г. с фототаблицей следует, что в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут был осмотр участок местности на улице у кафе «Релакс» <...>, Кировской области с участием ФИО2, который указал место, где в отношении него было совершено преступление ФИО42. В ходе осмотра места происшествия проведена фотосъемка, составлена схема места происшествия (т.1 л.д.103-106);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №19/165 от 26.08.2016г., у ФИО2 обнаружены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на шее (3) и кровоподтёка на правом плече, которые не причинили вреда здоровью. Внутрикожные кровоизлияния на шее образовались 24.07.2016г. в результате сдавливающих травмирующих воздействий, возможно при сдавливании шеи ФИО2 спереди пальцами руки ФИО42. Кровоподтёк на правом плече образовался 24.07.2016г., наиболее вероятно, при сдавливающем травмирующем воздействии, возможно в ходе удержания рук ФИО2 рукой ФИО42 (т.1 л.д.141-142);

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1181 от 05.10.2016г., <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №19/165 от 26.08.2016г., заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1181 от 05.10.2016г., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО12 суду показал, что в 20х числах августа 2016 года ночью у кафе «Релакс» он видел, как ФИО2 избивает ФИО4. Подошёл ФИО42, стал поднимать ФИО4, но ФИО2 начал избивать ФИО42. ФИО42 уклонялся от ударов, успокаивал ФИО2, больше защищался. ФИО10 старался помочь брату ФИО2, но ему не дали. Вокруг было много людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 суду показал, что в июле 2016 года у кафе «Релакс» с ФИО2 у него произошла драка, он позвонил ФИО5, когда ФИО5 подъехал, он рассказал ему и ФИО42 о конфликте, пошёл обратно к кафе, где у них с ФИО2 вновь произошла драка. Затем он услышал по голосу, что подошёл ФИО42, крикнул: «Дайте я ФИО4 домой заберу». ФИО2 закричал: «Бейте Топорова! Кто за меня?!». Он видел, как ФИО2 ударил ФИО42. ФИО42 попытался удержать ФИО2, они упали, затем ФИО2 сказал: «Всё, давай встанем, поговорим».

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 суду показал, что в июле 2016 года около 23 часов ФИО4 рассказал ему и ФИО42 о том, что у него произошёл конфликт с ФИО2, после чего, пошёл обратно к кафе «Релакс». Когда ФИО42 хотел забрать ФИО4, ФИО2 ударил ФИО42, у них произошла обоюдная драка. При этом присутствовали около 15-20 человек. ФИО42 ФИО2 не душил, угроз не высказывал. Затем кто- то скинул ФИО42 с ФИО2, они разошлись.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО42, свидетелей: ФИО6, ФИО10, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 о наличии у подсудимого ФИО42 малолетнего ребёнка, суд также признаёт достоверными доказательствами, характеризующими личность подсудимого, и кладет их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО42, данные в ходе судебного следствия, суд также считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого о том, что 24.07.2016г. у него с ФИО2 произошла драка, в ходе которой он держал ФИО2 за руки, за грудь, за шею, а также о том, что телесные повреждения ФИО2 действительно мог получить в процессе этой борьбы, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО42, данным в судебном заседании о том, что он пытался успокоить ФИО2, умысла на совершение указанного преступления у него не было, угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал, а защищался от ударов ФИО2, а также о том, что потерпевший ФИО2 его оговорил, суд относится критически, отвергает их, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе драки ФИО42 сел на него сверху, наносил удары, рукой схватил его за горло, начал душить, ему не хватало воздуха, при этом ФИО42 высказал в его адрес угрозу: «Я сейчас тебя задушу!», которую он воспринимал реально, так как самостоятельно не мог освободиться, ФИО42 вел себя агрессивно, сдавливал жизненно важный орган, он чувствовал нехватку воздуха, не мог дышать, позвать на помощь, начал терять сознание. Ему помогли подняться.

Показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей: ФИО10 о том, что он видел, как ФИО42 сидел сверху на ФИО2, одной рукой сдавливал его горло, а другой удерживал руки. ФИО2 сам не мог освободиться, ему было трудно дышать, он хрипел. Он толкнул ФИО42 и помог брату встать; ФИО6 о том, что он видел у кафе «Релакс» драку между ФИО42 и ФИО2, при этом ФИО2 лежал на земле, ФИО42 сидел на нём сверху. Затем кто-то скинул ФИО42 с ФИО2, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы №19/165 от 26.08.2016г., согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на шее (3), кровоподтёка на правом плече, которые не причинили вреда здоровью. Внутрикожные кровоизлияния на шее образовались 24.07.2016г. в результате сдавливающих травмирующих воздействий, возможно при сдавливании шеи ФИО2 спереди пальцами руки ФИО42. Кровоподтёк на правом плече образовался 24.07.2016г., наиболее вероятно, при сдавливающем травмирующем воздействии, возможно в ходе удержания рук ФИО2 рукой ФИО42 (т.1 л.д.141-142).

Суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, которым суд доверяет, а также находит их соответствующими действительности, и которые полностью изобличают подсудимого ФИО42 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО2, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия на более ранних стадиях, суд отвергает как несостоятельные, поскольку показания потерпевшего в судебном заседании лишь дополняют ранее данные им показания в ходе предварительного расследования от 24.08.2017 года (т. 2 л.д. 116-119), от 01.09.2016 года (т. 2 л.д. 120-125), от 17.03.2017 года (т. 2 л.д. 126-127), а не опровергают их.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в первоначальных показаниях ФИО2 не сообщил о том, что ФИО42 высказал в его адрес угрозу, не ставят под сомнение их достоверность и согласованность с дальнейшими показаниями.

Доводы защиты и подсудимого о противоправности действий потерпевшего в период конфликта не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего ФИО2 представляли угрозу жизни и здоровью потерпевшего ФИО42.

Тот факт, что свидетели ФИО10 и ФИО6 не слышали со стороны ФИО42 словесной угрозы в адрес потерпевшего ФИО2, не может указывать на то, что такой угрозы не было, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что начала конфликта они не видели.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ 10.05.2017г., отношения к исследуемым судом обстоятельствам не имеет и не свидетельствует о невиновности ФИО42 в совершении указанного преступления 24.07.2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО42 направлены на желание избежать им ответственности за совершённое преступление, а поэтому суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты-показания свидетелей ФИО12 и ФИО5, ФИО4, суд считает необходимым положить в основу показания указанных свидетелей о том, что 24.07.2016г. между ФИО42 и ФИО2 у кафе «Релакс» г.Советска произошел конфликт, они дрались один на один, ФИО42 столкнули с ФИО2, поскольку данные показания полностью согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО4 о том, что подсудимый ФИО42 не душил потерпевшего ФИО2, угроз в его адрес не высказывал, а защищался от действий ФИО2, суд относится критически, оценивает их как недостоверные, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО6, письменными материалами дела.

Проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что высказывания подсудимого ФИО42 в адрес потерпевшего ФИО2, носящие угрожающий характер, в совокупности с его действиями, были для потерпевшего ФИО2 реальными, позволяющими опасаться за свою жизнь.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

По мнению суда, доказательств, представленных стороной обвинения достаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО42 суд квалифицирует ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством в отношении ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимых ФИО42 и ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также подсудимого ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных защитником-адвокатом Карелиной И.Е. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-137) следует, что 21.08.2016 года он с ФИО3 находились на стоянке у кафе «Зодиак», перегружали дверь в салон его автомобиля «Лада Калина». Затем он услышал визг тормозов, увидел бегущих в его сторону ФИО42 и ФИО43 с металлическими трубами в руках. ФИО42 и ФИО43 стали одновременно наносить ему удары по различным частям тела: рукам, ногам и телу, всего нанесли не менее 5 и не более 10 ударов трубами. Далее в целях защиты он оттолкнул ФИО42 от себя, затем уронил его на землю, оказался сверху. Что происходило между ФИО43 и ФИО3, не знает. Затем он услышал звук остановившейся машины, крик ФИО3 «Мужчина, вы что делаете?», повернул голову, увидел мужчину кавказской внешности, вышедшего из автомобиля «ВАЗ-2110», серебристого цвета, который бежал в его сторону с металлической трубой. На его пути встал ФИО3, схватил его за трубу и стал удерживать. В этот момент он (ФИО1) получил удар камнем по голове, отчего испытал физическую боль, когда оглянулся, увидел ФИО43, который взял с земли камень, замахнулся на него. Ему пришлось отпустить трубу, которую он пытался отобрать у ФИО42. ФИО43 ударил его камнем по голове, затем взял трубу, лежащую на земле, стал наносить ему удары трубой по различным частям тела: голове, рукам, ногам, рёбрам, всего ФИО43 нанес ему не менее 10 и не более 20 ударов трубой по различным частям тела, от всех ударов он испытал физическую боль, после удара по голове и физической боли он потерял сознание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что оглашенные показания в части действий ФИО42 и ФИО43 подтверждает полностью, дополнил, что с ФИО42 он знаком давно. В апреле 2016 года ФИО42 вернул ему долг в сумме 10000 рублей, после этого, каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО42 не было. Когда ФИО42 и ФИО43 подбежали к нему, они вдвоем, беспричинно, одновременно стали ему наносить удары металлическими трубами, он защищался, выставляя руки, кто и сколько нанёс ударов, он не считал, ФИО3 говорил, чтобы они перестали бить его. Когда он отбирал у ФИО42 трубу, ФИО3 крикнул: «ФИО1, камень», он поднял голову и увидел, что ФИО43 бросил в него камень, он почувствовал удар камнем по голове сзади. ФИО43 поднял с земли второй камень, ударил по его голове ещё несколько раз. ФИО43 взял трубу, которую он пытался отобрать у ФИО42, и данной трубой нанёс ему удары по различным частям тела: по рукам, ногам, груди, от чего он испытал физическую боль. Затем он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся, увидел ФИО3, затем приехали сотрудники полиции и «скорой помощи», его жена и друзья, ему оказали первую помощь, доставили в больницу. Когда ФИО43 и ФИО42 его избивали, они ничего не говорили, он реально испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО43 и ФИО42 его избили беспричинно. Он согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у него телесные повреждения и их количество.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.149-150, л.д.156-157), следует, что 21.08.2016г. около 19 часов на стоянке у кафе «Зодиак» он со ФИО1 перегружали дверь из автомашины «МАН» в автомобиль ФИО1. На стоянку подъехал темный автомобиль «ВАЗ-2112», из него выбежали ФИО42 и ФИО43 с металлическими трубами в руках, в ходе следствия он опознал их по фотографиям, одновременно подбежали к ФИО1, вдвоем стали наносить удары металлическими трубами по ФИО1, нанесли не менее 8 ударов по различным частям тела. Трубы были примерно длиной от 30 до 50 см., диаметром 25-30 мм. Он находился рядом, пытался остановить их, говорил, чтобы они прекратили свои действия, ФИО42 и ФИО43 замахивались на него трубами поочерёдно, говорили: «Ты кто такой, что ты впрягаешься?», продолжали избивать ФИО1, метились в голову, при этом ничего не говорили, вели себя нагло, агрессивно, причину избиения не поясняли, угроз не высказывали. Затем ФИО1 уронил ФИО42 на землю, они стали бороться, а он стал отбирать трубу у ФИО43. ФИО43 отбежал от него, схватил камень с земли, бросил в его сторону, но не попал, схватил с земли второй камень, ударил им ФИО1 по голове не менее 3 раз. Он испугался за жизнь ФИО1, и защищая его голову, выставил над ней свою левую руку. Удары ФИО43 камнем пришлись ему по пальцам и предплечью левой руки, он испытал физическую боль, у него опухли пальцы, на предплечье осталась ссадина. Затем ФИО43 схватил трубу с земли, нанёс им еще не менее 5-10 ударов по ФИО1, удары пришлись по различным частям тела. В это время к ним подбежал третий мужчина, невысокого роста, смуглый, нерусской внешности, который подъехал на автомобиле «ВАЗ» светлого цвета. Они с ФИО43 попытались отобрать у него (ФИО3) трубу, но у них не получилось. Затем он увидел, как третий мужчина бежит в его направлении, в руках у него было металлическая труба. Он испугался за свою жизнь и жизнь ФИО1, который лежал на земле, отпустил трубу, отбежал в сторону к своему автомобилю, стал вызывать «скорую помощь» и полицию. В какой-то момент он увидел, что все трое избивают трубами лежащего на земле ФИО1, но кто, сколько и куда наносили удары ФИО1, сказать не может. Он выбежал на автомобильную дорогу, стал тормозить автомобили, пытался набрать по телефону экстренные службы, но у него ничего не получалось. Затем он услышал звук хлопнувших дверей и звук отъезжающих автомобилей, вернулся к ФИО1. Вскоре подъехали медики и сотрудники полиции. В результате произошедшего, ему были причинены телесные повреждения на руке и физическая боль. Удары ножом ФИО1 ФИО42 не наносил, ФИО43 нанёс ему не менее 2-х ударов камнем по левой руке, когда он пытался защитить ФИО1 от ударов камнем от ФИО43. Он не видел, наносил ли 3-й мужчина удары трубой ФИО1, но он точно видел, что ФИО43 и ФИО42 нанесли каждый не менее одного удара трубами лежащему ФИО1.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что оглашённые показания подтверждает полностью, противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени и он плохо помнит события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО13» в условиях, исключающих визуальное наблюдение, следует, что 21.08.2016г. около 19 часов он на своем автомобиле находился у здания шиномонтажа у автомобильной стоянки кафе «Зодиак» г.Советска. На улице было светло. Он увидел, как на стоянку подъехал на автомобиле «Лада Калина» ранее знакомый ФИО1 по прозвищу «Старый», остановился рядом с грузовой автомашиной «МАН», подошёл к водителю грузовика. Затем он увидел ФИО42 и ФИО43, которые выскочили из машины, в руках у них были трубы длинной не менее 50 см. ФИО42 подбежал к стоящему у машины «Лада Калина» ФИО1, стал наносить ему удары: по голове, руке и еще куда-то. В это время к ФИО1 сзади подбежал ФИО43 и также стал наносить ему удары предметом похожим на палку. Они вдвоем с ФИО42 стали избивать ФИО1. Затем в ходе драки переместились к передней части машины, что происходило там, ему не было видно. Затем он увидел, как ФИО43 что- то выяснял с водителем фуры, пытались друг у друга что-то отобрать. В этот момент подъехала машина «десятка», из которой выскочил ФИО7, подбежал к ФИО43, затем убежал обратно в машину, достал трубу, подбежал к водителю фуры, который стоял один. ФИО43 в это время стоял, замахивался. Затем водитель фуры убежал за машину к дороге. Он также видел, как водитель фуры отобрал у ФИО43 трубу, бросил её под фуру, а ФИО43 поднял что-то с земли и наносил удары ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в августе 2016г. проезжая на своей автомашине мимо кафе «Зодиак» г.Советска, в 15-20 метрах от данного кафе, он увидел автомашину (фуру), которая стояла на обочине параллельно проезжей части. Перед ней он увидел мужчину, который лежал на земле, ему замахом из-за головы двумя руками, наносил удары мужчина каким-то предметом, длиной около 70см, третий мужчина размахивал руками. Он понял, что мужчина пытается прекратить действия мужчин. Он позвонил в полицию и рассказал об увиденном. Сам он проехал мимо, останавливаться не стал в целях своей безопасности. Мужчина нанёс лежащему на земле мужчине не менее одного удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что летом 2016г., после 19 часов он выезжал на место происшествия к кафе «Зодиак» по сообщению о том, что металлическими трубами избивают мужчину в районе кафе. Он принимал участие в производстве осмотра места происшествия под руководством следователя ФИО16, которая составляла протокол. Осмотр проводился с участием понятых. На осматриваемом участке он видел следы крови на земле, медицинские повязки, бинты. Следователь произвела фотографирование. Были изъяты образцы крови. Со слов ФИО17 стало известно, что избили ее мужа ФИО1. Затем ему сообщили, что был избит металлическими трубами ФИО1, которого увезли в больницу в тяжёлом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.185-187, л.д.188-190), следует, что 21.08.2016г. около 18 часов она на автомашине поехала на работу в кафе «Зодиак». Проезжая вдоль автостоянки, увидела, что около грузовой автомашины, находившейся параллельно автодороге Киров- Советск-Яранск в метре от проезжей части на автостоянке кафе «Зодиак», на земле лежал мужчина, рядом с ним находился второй мужчина, который замахивался металлическим предметом и наносил им удар лежащему на земле мужчине. Он был одет в одежду тёмного цвета. Она подъехала к кафе, у входа встретила ФИО8, который выходил из кафе. В помещении кафе она сказала работникам вызвать сотрудников полиции. Затем она и сотрудники кафе ФИО19, ФИО20 пошли посмотреть, что происходит на автостоянке. Она увидела, что на земле лежал мужчина, руки и ноги у него были в крови, он не шевелился. Также на автостоянке ходил второй мужчина. Тут же подъехали сотрудники ДПС. На автостоянке находилась «Лада-Калина». После этого она уехала домой.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что оглашённые показания подтверждает полностью, противоречия объясняет тем, что прошло много времени, плохо помнит события.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.191-193), следует, что она работает в кафе «Зодиак». 21.08.2016г. около 18 часов в кафе забежала ФИО18, сказала, что на автостоянке около кафе избивают мужчину. Она с ФИО19 пошли на автостоянку, где увидела, что на земле, за грузовой автомашиной, около проезжей части лежал мужчина, у которого на ногах была кровь. По территории автостоянки ходил другой мужчина, разговаривал по сотовому телефону. Почти сразу же подъехали сотрудники полиции и мед.работники.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что оглашённые показания подтверждает, противоречия объясняет тем, что плохо помнит события, дополнила, что она находилась в кафе, услышала на улице какой-то крик, подумала, что-то случилось. Когда они с ФИО19 пришли на стоянку, увидели лежащего мужчину, который стонал от боли, у него на руках и на лице была кровь. Также кровь была на асфальте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что в августе 2016г., ближе к вечеру она, находясь на работе в кафе «Зодиак», услышала, как кто-то крикнул, чтобы вызвали полицию и «скорую помощь», на улице драка. Она вызвала полицию и «скорую». Когда закончила работу, пошла посмотреть на улицу, что случилось. Почти у самой дороги стояла грузовая машина и легковая машина. Также увидела мужчину, который лежал, стонал, руки и ноги у него были в крови, на ногах были ссадины, неглубокие раны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что работает в кафе-гостинице «Зодиак». В августе 2016г. после обеда она была на огороде, услышала крики со стороны стоянки, подумала, что кто-то дерется. Когда дошла до фонтана, крики утихли, она вернулась. Минут через 10 с сотрудниками кафе она пошла на стоянку, увидела, что между «КАМАЗами» со стороны шашлычной лежал мужчина, ноги у него были в крови. Второй мужчина кому-то звонил, на её вопрос пояснил: «Машины подъехали, выскочили и нас начали бить». На стоянке кроме грузовой машины, стояла машина, у которой были открыты двери, в ней было поднято переднее сидение. Затем подъехали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что в августе 2016г. она просмотрела видеозапись камеры системы наблюдения кафе «Зодиак» за 21.08.2016г., видела, что за стоящую на стоянке грузовую «фуру» заехал легковой автомобиль «седан», номеров было не видно. Примерно через 3-5 минут легковой автомобиль уехал.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.203-204), следует, что 21.08.2016г. после 19 часов поступил вызов на оказание медицинской помощи на стоянке у кафе «Зодиак». Прибыв на место, он увидел, что неподалёку от трассы лежал мужчина, им оказался ФИО1, он кричал от боли, жаловался на боли кистей рук, ног, грудной клетки, пояснил, что его избили трубами неизвестные, о чём он впоследствии сообщил в отдел полиции. ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение Советской ЦРБ. Ножей, труб на стоянке он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО34 суду показал, что оглашённые показания подтверждает полностью, он плохо помнит события, так как прошло много времени, дополнил, что ФИО1 лежал между кафе и шиномонтажом на обочине ближе к дороге, он был в сознании, у него были множественные повреждения, боли были выраженные, он очень громко кричал, ему была оказана помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что потерпевший ФИО1 её муж, ФИО3 её родной брат. 21.08.2016г. примерно в 19 час. 10 мин. ей позвонил брат ФИО3, был в возбуждённом состоянии, сообщил, что на них напали, избили трубами, закидали камнями, он пытался вызвать полицию и «скорую». Она приехала на место происшествия через 20 минут, мужа увезли на «скорой» в больницу. На автостоянке были сотрудники полиции, брат ФИО3, ФИО24 и ФИО23. Сотрудники полиции взяли с неё объяснения, она поехала в больницу. Муж находился в хирургическом отделении, не двигался, кричал, на его конечностях были отёки с гематомами и ссадинами, была рваная рана на руке. Выполнять движения самостоятельно не мог. Предварительный диагноз был: переломы костей кисти обеих рук, перелом бедренной кости правой ноги, перелом рёбер под вопросом. Его госпитализировали, в перевязочном кабинете наложили гипсовые повязки на обе руки в область кистей и предплечья, а также на правую ногу, рваную рану не зашивали. Она и друзья мужа постоянно находилась рядом, помогали.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.210-211) следует, что 21.08.2016г. после 18 часов он встречался со ФИО1 на ул.Черных, ФИО1 сказал, что он едет на стоянку у кафе «Зодиак» забрать дверь к автомобилю. Примерно через полчаса ему позвонила жена ФИО17, сообщила, что у кафе «Зодиак» ФИО1 избили. Он позвонил ФИО24, заехал за ним, они приехали на стоянку к кафе «Зодиак». Там уже находились сотрудники полиции и «скорой помощи». ФИО1 помещали в машину «скорой», на его вопросы ФИО1 не реагировал. На его животе он видел ссадину и кровь. Там же находился ФИО3. На стоянке по направлению г.Советск стояла автомашина «МАН», сбоку в другом направлении стояла автомашина «Лада Калина» ФИО1, одна из дверей была открыта, рядом на земле лежала новая дверь. ФИО1 увезли в больницу, а автомобиль «Лада Калина» перегнал ФИО24. Он поехал в больницу к ФИО1. Когда ФИО1 пришёл в себя, пояснил: «Топор, мы с ФИО3 грузили дверь, а они налетели на меня что «лохмачи», без разговора стали хлопать трубами, думал, что тут и останусь, поначалу руки подставлял при ударах трубами, а потом руки повисли как плётки, я упал, а они не прекращали бить, потом потерял сознание».

В судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что оглашённые показания подтверждает полностью, противоречия объясняет тем, что прошло много времени, дополнил, что когда ФИО1 грузили на носилки, он ни на что не реагировал. Он увидел у ФИО1 ссадины и кровь на руке, фельдшер пояснил, что это от разрыва тканей, от ударов. Сотрудники полиции осматривали место происшествия. В больнице он разговаривал со ФИО1, сначала он говорил только: «Топор, Топор», а когда ему стало легче, он пояснил об обстоятельствах, указаных в протоколе его допроса в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых по ходатайству потерпевшего ФИО1 в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.206-209) следует, что он давно знаком с ФИО42 по прозвищу «Топор», а также со ФИО1 по прозвищу «Старый», поддерживает с ними дружеские отношения. Также знает Андрея (ФИО43), по прозвищу «Мариец». Примерно 7 лет назад между ФИО42 и ФИО1 произошёл конфликт, он неоднократно пытался их помирить. 21.08.2016г. ему позвонил знакомый по прозвищу «Киса», сказал, что надо ехать к кафе «Зодиак». Затем они поехали к кафе «Зодиак», «Киса» рассказал, что около кафе налетели на ФИО1 и избили трубами. Когда они приехали на стоянку у кафе, на обочине стоял большегрузный автомобиль, около которого стоял автомобиль «Лада Калина» ФИО1. Там же находился автомобиль «скорой помощи». ФИО1 лежал на носилках, был избит, голова была в крови. Около автомобиля «скорой» находились врачи и сотрудники полиции. ФИО1 погрузили в автомобиль «скорой», увезли в больницу. Затем подъехал ФИО25 со ФИО1, которая попросила его отогнать автомобиль. Он сел за руль автомобиля «Лада Калина», следователь попросила поставить автомобиль на прежнее место, чтобы сфотографировать. После того, как автомобиль сфотографировали, он перегнал его к дому ФИО1. В автомобиле ФИО1 лежала новая передняя пассажирская дверь. Оставив автомобиль у дома ФИО1, он уехал в больницу, где помогал выгружать из «скорой» ФИО1. От ФИО3 ему стало известно, что он видел, кто избил ФИО1 и пытался его защитить. На месте происшествия и в автомобиле ФИО1 нож он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО24 суду показал, что он подтверждает, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, однако, в настоящее время он вспомнил, что перед тем как отогнать машину ФИО1 от кафе, на земле он нашёл нож и тапок, которые он поднял и кинул под сидение. Затем ФИО1 передала ему второй тапок, который лежал в 5 метрах от машины, он также закинул его под сидение. Про нож он никому не говорил. Нож был кухонный с деревянной ручкой из двух пластин, размером примерно 25 см. В остальной части показания подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем (т.2 л.д.224-225) и защитником-адвокатом (т.6 л.д.119-120) в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что 21.08.2016г. после 15 часов, в хирургическое отделение за медицинской помощью обратился ФИО42, которому ранее примерно за месяц до этого оказывал медицинскую помощь в связи с огнестрельным ранением в живот. ФИО42 обратился с жалобами на раны в области правого предплечья, пояснил, что травма бытовая. После осмотра ран, он зашил раны. На одной из ран было незначительное повреждение. Наложив швы, рекомендовал перевязки, также была наложена гипсовая лангета. Примерно через 1-2 часа после ухода ФИО42, в хирургическое отделение был доставлен ФИО1 с множественными ушибами, ссадинами, и переломами кистей обеих рук. ФИО1 сообщил, что его неизвестные лица избили трубами. В хирургическом отделении ведётся журнал приёма больных, однако 21.08.2016г. ФИО42 в указанный журнал медсестрой внесён не был. Он внёс в медицинскую документацию информацию об одной ране по невнимательности, так как в тот день, после обращения ФИО42, в хирургическое отделение было доставлено много больных. Медицинскую документацию по ФИО42 он заполнял не сразу после его обращения, поэтому забыл внести в документацию наличие у ФИО42 второй раны. После 21.08.2017г. ФИО42 ещё несколько раз был у него на приёме, на вторую рану не жаловался, он не стал вносить её в медицинскую документацию. Швы на ранах ФИО42 были сняты 02.09.2016г.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что оглашённые показания подтверждает полностью, он плохо помнит события, так как прошло много времени, дополнил, что первоначально ФИО42 поступил в хирургическое отделение до 16 часов. Обе раны были резаные. Одна рана была глубокая, около 7-10 см., линейная, с ровными краями. В этот же день спустя 2-3 часа ФИО42 вновь поступил в хирургическое отделение с мужчиной с черепно-мозговой травмой, но уже без гипсовой повязки. Повторно гипс ему не накладывали.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.230-231), следует, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении Советской ЦРБ. 21.08.2016 она находилась на дежурстве. В тот день, точное время не помнит, на улице ещё было светло, в хирургическое отделение за помощью обратился молодой мужчина с резаной раной руки. Хирург ФИО9 зашил ему рану, она наложила на руку гипсовую лангету, помощь оказывалась около получаса. Она помнит, что мужчина за медицинской помощью обращался ранее ФИО1, который был доставлен позднее. Мужчину в журнал приёма больных она не внесла по невнимательности.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду показала, что оглашённые показания подтверждает полностью, прошло много времени, она плохо помнит события.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в августе 2016года он выезжал по сообщению о происшествии на стоянку у кафе «Зодиак», до приезда следственно-оперативной группы была осмотрена вся территория стоянки, никаких предметов, в том числе, ножа в ходе осмотра не было обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что 21.08.2016г. после 19 часов она, находясь на дежурстве в составе резервной следственно-оперативной группы, выезжала с сотрудником полиции ФИО28 в кафе «Зодиак» по сообщению о том, что там драка. Туда же прибыл начальник уголовного розыска ФИО15 и участковый. Перед кафе «Зодиак» на парковочной площадке с покрытием из щебня и пыли у дороги лежал мужчина, впоследствии было установлено, что это был ФИО1, которому медработники оказывали медицинскую помощь, затем его увезли. После этого она приступила к осмотру места происшествия, в присутствии понятых, проводилась фотосъёмка. Было зафиксировано место происшествия, к протоколу приложена схема, диск с фотографическими изображениями. На месте происшествия находились два автомобиля: грузовой «Ман», который стоял по направлению в г.Советск и легковая автомашина «Лада-Калина»- стояла со стороны кафе «Зодиак» параллельно «Ману» по направлению в г.Яранск. На месте происшествия имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде капель, дорожка. Участки концентрации данного вещества были отражены в схеме. Так же на месте происшествия находились перевязочные материалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что у кафе «Зодиак» избивают мужчину трубами, он прибыл на автомобильную стоянку кафе «Зодиак», принял участие в производстве осмотра места происшествия со следователем ФИО16 и участковым. На месте происшествия находилась машина «скорой помощи», сотрудники полиции. ФИО1 помещали в автомобиль «скорой помощи». Осмотр места происшествия проводился под руководством следователя ФИО16, которая составляла протокол с участием понятых. В ходе осмотра места происшествия он обследовал территорию, видел место потасовки, следы крови, что-то белое, медицинское похожее на гипсовую лангету. Им было установлено, что в кафе «Зодиак» имеются видеокамеры системы наблюдения, однако просмотреть и изъять записи с камер наблюдения не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что 21.08.2016г., ближе к вечеру, она обращалась в хирургическое отделение Советской ЦРБ по поводу травмы руки дочери. На полу на 1 этаже хирургического отделения она видела капли крови. Других людей на приёме у врача не видела. Когда они возвращались из больницы, ей позвонил сын. Согласно детализации звонок был в 19 час.44мин.22сек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30, суду показала, что 21.08.2016г. около 17 часов, она с сыном посещала хирургическое отделение Советской ЦРБ, его осматривали хирург и медсестра. В больнице находились 10-15 минут. Других пациентов, в том числе с раной на руке, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д. 218-220) следует, что 21.08.2016г. после обеда он позвонил ФИО42, попросил отвезти его в кафе «Зодиак» для встречи с «дагестанцами» по поводу пиломатериала. У магазина «Бристоль» его забрал ФИО42 на автомобиле «ВАЗ-2112», они поехали к кафе. На стоянке у кафе находились грузовые автомашины. Они подъехали с правой стороны кафе. В это же время подъехали ФИО7 «армян» с ФИО43. Он пошёл в кафе, увидел, что автомобили «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2112» куда-то поехали. Он находился в кафе не более 10 минут, «дагестанцев» в кафе не было. На крыльце кафе он встретил знакомую девушку ФИО18, которая входила в кафе, сказала: «Там на стоянке дерутся!». Ему было не интересно, он вошёл обратно в кафе. Затем туда же зашел ФИО43 в возбуждённом состоянии, сказал, что нужно ехать. Они вышли на улицу, у крыльца стоял автомобиль «ВАЗ-2112». Он сел за руль, ФИО43 сел рядом, сказал: «Иван уехал, не заморачивайся!». Подробности он выяснять не стал. В автомобиле всегда лежала металлическая труба, которую он использовал при ремонте колёс для усиления ключа. Труба длиной более 50 см. На следующий день сотрудники полиции из автомобиля «ВАЗ-2112» изъяли данную трубу, которая находилась на полу у водительской двери, а также изъяли сзади ломик, и из багажника трубу. Откуда они там взялись, не знает, так как на автомобиле кроме него ездили ФИО42 и другие люди. Они с ФИО43 поехали в город, встретили ФИО42, у него была забинтована рука в области предплечья. Спустя 2-3 часа, он, ФИО42, ФИО43 приехали в кафе «Вятский двор», где ему, ФИО42 и ФИО43 нанесли телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО8, оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что на следствии он давал показания о событиях другого дня, так как из-за сотрясения в голове всё перемешалось, он взял детализацию телефонных соединений, чтобы восстановить события. 21.08.2016г. с ФИО42 они встретились у магазина «Бристоль», куда подъехали с ФИО43. ФИО42 сказал: «Я поехал, увидимся в «Зодиаке» и уехал. Подъехала машина ФИО7. Он пошел домой, когда вернулся, никого не было. Он на попутной машине доехал до кафе, там никого не было. Он искал «дагестанцев», но не нашёл. Затем в кафе зашёл ФИО43, сказал: «Поехали». Они вышли на улицу, ФИО43 сказал отвезти его домой, по дороге сказал: «Иван в больнице, я его отвёз, его порезал «Старый»». Он высадил ФИО43, увидел, что ему звонили с незнакомого номера в 19 час.49 мин. Это был ФИО42, который попросил забрать его у больницы. Подъехав к больнице, он увидел, что у ФИО42 перебинтована рука, был гипс, одежда была в крови. У него дома ФИО42 переоделся. Вечером в кафе «Вятский двор» их избили. Они приехали в больницу. ФИО43 был госпитализирован, а они с ФИО42 отказались от медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 суду показал, что в 2016году по просьбе ФИО42 он оформил на своё имя автомобиль «ВАЗ-2112», но на указанном автомобиле ездил ФИО42. Характеризует ФИО42 положительно. Он видел ФИО42 в день задержания и за три дня до этого, видел, что у ФИО42 была левая рука в гипсе, ФИО42 ему сказал, что у него со «Старым» произошёл конфликт у кафе «Зодиак»» в двадцатых числах августа 2016г.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что 21.08.2016г. около 21 час. 30 мин. или 22 час. 30 мин. он находился в кафе «Вятский двор» г.Советска. К кафе подъехала машина «двенадцатой модели» в которой находились ФИО8, ФИО43, ФИО42. Между ним и ФИО42 произошла потасовка, в ходе которой он прижал ФИО42 руками к автомобилю, видел, что гипса у ФИО42 на руках не было.

В судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что работает в МО МВД России «Советский» в должности заведующей медицинской частью ИВС, 29.08.2016г. ею был осмотрен ФИО42, содержащийся в ИВС МО МВД России «Советский», у которого были установлены, согласно журналу ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, колото-резанная рана правого предплечья, огнестрельное непроникающее ранение, гематома в области обоих глаз, сделана перевязка правой руки. 29.08.2016г. ФИО42 был осмотрен хирургом ФИО9, диагноз: резаная рана правого предплечья. 02.09.2016 г. хирургом ФИО9 сняты швы с раны предплечья. Сведений о наличии у ФИО42 гипса в журнале не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что 22.08.2016г. он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты две железные трубы длиной 685 мм. и 410 мм. Осмотр и измерение изъятых труб производились на месте, цифры он озвучивал по показаниям прибора измерений-рулетки, но из-за шума на проезжей части следователь могла неправильно их записать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она состояла в браке с ФИО42, у них есть несовершеннолетний сын 11 лет. ФИО42 помогает материально, занимается воспитанием ребёнка.

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Советский» 21 августа 2016 г. в 19 часов 12 минут, следует, что ФИО14 сообщил о том, что на стоянке у кафе «Зодиак» идёт драка (т.1 л.д.107);

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Советский» от фельдшера Советской ЦРБ ФИО34 21 августа 2016 г. в 21 часов 05 минут, следует, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО1, которому нанесли телесные повреждения у кафе «Зодиак» (т.1 л.д.108);

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении в дежурную часть МО МВД России «Советский» от врача-хирурга Советской ЦРБ ФИО35, следует, что 09.09.2016г. в 17 часов 40 минут за медицинской помощью обратился гражданин ФИО3, у которого имеется ссадина на левом предплечье (т.1 л.д.109);

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2016г. следует, что в период с 19 час. 45 мин. до 20 час. 15 мин. произведён осмотр места происшествия-стоянка транспортных средств у кафе «Зодиак», расположенная на 142 км. возле автомобильной дороги сообщением Киров-Советск-Яранск. На стоянке находятся автомобиль марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «МАН» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №. В разных местах обнаружены вещество похоже на кровь в виде дорожки из капель, а также участков в виде «лужиц». При производстве осмотра места происшествия следователем проведена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица, схема места происшествия, CD-R диск с оригиналами фотографий в виде файлов (т.1 л.д.130-134);

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2016г. следует, что произведён осмотр стоянки транспортных средств МО МВД России «Советский», автомобиль марки «ВАЗ-2112» гос. рег. знак № чёрного цвета, в котором обнаружены и изъяты: из багажника металлическая труба длиной 410мм., диаметром 33 мм.; в салоне на полу у передней правой двери металлическая труба длиной 802 мм., диаметром 25 мм., в задней части салона на полу ломик гвоздодёр длиной 615мм. При производстве осмотра места происшествия проведена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.208-213);

Из протокола осмотра предметов от 24.05.2017г. с фототаблицей следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.08.2016г. из автомобиля «ВАЗ-2112» предметы осмотрены, обрезки металлических труб имеют прямые окончания (т.2 л.д.81-86);

Согласно протоколу обыска от 25.08.2016г. на улице у дома по адресу: <...>, у ФИО31 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.53-54);

Из протокола осмотра предметов от 02.09.2016г. с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.58-65);

Из протокола обыска от 25.08.2016г. следует, что в жилище ФИО42 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты футболка серого цвета, футболка белого цвета, шорты тёмно-синего цвета, блокнот с записями (т.1 л.д.221-225);

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09. 2016 г., осмотрены футболка серого цвета с надписью на груди TEFA; футболка белого цвета с надписью на груди SEASTORE; шорты тёмно-синего цвета с надписью STREETBALL; блокнот с записями, на одной из страниц которого находится рукописная запись: «Старый 10000» (т.1 л.д.226-230);

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № 370 от 05.10.2016 г., на длинной металлической трубе, в соскобе вещества, изъятого с ручки задней левой двери автомобиля «ВАЗ-2112», обнаружена кровь человека. Указанная кровь может происходить от обвиняемых ФИО42, ФИО43 и потерпевшего ФИО1, так как данные лица по системе АВО имеют одинаковую группу крови (т.2 л.д.8-10);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 252 от 17.10.2016г., у ФИО3 обнаружено повреждение в виде ссадины левого предплечья, которое не причинило вреда здоровью. Повреждение образовалось от не менее одного (1) травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом. Могло образоваться 21.08.2016г. от удара камнем по левому предплечью (т.1 л.д.181-182);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 251 от 17.10.2016г., у ФИО1 обнаружены повреждения в виде:

а) закрытые переломы 4-й и 5-й пястных костей правой кисти и 5-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

б) кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, рвано-ушибленные раны левого предплечья (2), ушибы мягких тканей (по 1) и кровоподтёки в области обеих предплечий, ушиб мягких тканей и кровоподтёк правого бедра, ушиб мягких тканей правой голени, которые не причинили вреда здоровью. Согласно заключению, ФИО1 в Советскую ЦРБ с травмами был доставлен 21.08.2016г. в 19 часов 40 минут (т.1 л.д.160-161);

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/251 от 08.02.2017г., у ФИО1 обнаружены повреждения в виде:

а) закрытые переломы 4-й и 5-й пястных костей правой кисти и 5-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

б) кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, рвано-ушибленные раны левого предплечья (2), ушибы мягких тканей (по 1) и кровоподтёки в области обеих предплечий, ушиб мягких тканей и кровоподтёк правого бедра, ушиб мягких тканей правой голени, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее семи (7) травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены 21.08.2016 при ударах металлическими предметами. Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чём свидетельствуют их характер и локализация. Согласно заключению, ФИО1 в Советскую ЦРБ с травмами был доставлен 21.08. 2016 года в 19 час. 40 мин (т.1 л.д.171-174);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 110 от 04.08.2017г., у ФИО42 обнаружены повреждения в виде рубца на передней поверхности правого предплечья в средней трети со следами от 9 швов, и рубца на передненаружной поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети со следами от 1 шва, которые могли образоваться вследствие заживления ран, причинённых в результате не менее 2 травмирующих воздействий предметом с режущим краем - возможно ножом. Обе раны могли образоваться 21.08.2016 г. (т.6 л.д.95-108);

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1181 от 05.10.2016г., <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1180 от 05.10.2016 г., <данные изъяты>

Оценивая заключения: судебной экспертизы вещественных доказательств № 370 от 05.10.2016 г., судебно-медицинской экспертизы № 252 от 17.10.2016г., судебно-медицинской экспертизы № 251 от 17.10.2016г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/251 от 08.02.2017г., судебно-медицинской экспертизы № 110 от 04.08.2017г., амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1181 от 05.10.2016г., амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1180 от 05.10.2016г., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно копии амбулаторной карты ФИО42, приобщённой к материалам дела государственным обвинителем в ходе судебного следствия, ФИО42 23.08.2016г., 24.08.2016г., 25.08.2016г. был осмотрен хирургом ФИО9 в ходе амбулаторного приёма в поликлинике КОГБУЗ «Советская ЦРБ», проводилась смена антисептической повязки (т.9 л.д.43-45).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства: марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО43 обрезок металлической трубы длиной 68,5см., обрезок металлической трубы длиной 41см., ломик-гвоздодёр, блокнот с записями, шорты тёмно-синего цвета с надписью, футболка серого цвета, футболка белого цвета, шорты чёрного цвета с надписями, футболка синего цвета с надписью.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давали последовательные показания, изобличающие подсудимых ФИО42 и ФИО43 в совершении преступлений, из которых следует, что ФИО42 и ФИО43 21.08.2016г. на стоянке у кафе «Зодиак» г.Советска в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут беспричинно, одномоментно, совместно и согласованно напали на ФИО1, вдвоём нанесли ему удары металлической трубой по различным частям тела: рукам, ногам, голове. ФИО43 также нанёс потерпевшему ФИО1 несколько ударов по голове камнем, а затем ФИО43 нанёс по руке ФИО3 не менее двух ударов.

В свою очередь, показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 подтверждаются и согласуются по существенно значимым для дела обстоятельствам с показаниями: свидетеля под псевдонимом «ФИО13», являвшегося очевидцем произошедшего, который пояснил, что, находясь в автомашине около здания автосервиса рядом с кафе «Зодиак», он видел, как на стоянке у кафе к ФИО1 одновременно подошли ФИО43 и ФИО42, нанесли ему удары металлическими трубами по различным частям тела; свидетелей ФИО14 и ФИО18, о том, что в указанный период времени они видели как лежащему на земле мужчине на автостоянке у кафе «Зодиак», другой мужчина наносил удары каким-то предметом. При этом свидетель ФИО14 пояснил, что рядом находились ещё двое мужчин, один из которых размахивал руками, пытался прекратить действия мужчин, о чём он сообщил в полицию; свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, которые также видели на стоянке у кафе в указанное время лежащего на земле мужчину, у которого были телесные повреждения на руках и ногах, при этом свидетель ФИО21 пояснила, что, находящийся рядом второй мужчина пояснил: «Машины подъехали, выскочили и нас начали бить»; свидетеля ФИО34, о том, что после 19 часов 21.08.2016г. он оказывал медицинскую помощь ФИО1 у кафе «Зодиак», у него были множественные повреждения, он громко кричал, его доставили в хирургическое отделение; свидетеля ФИО23 о том, что у кафе он видел телесные повреждения у ФИО1, и что об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно в этот же день со слов ФИО1, при этом ФИО1 прямо указал на ФИО42, как на лицо совершившее указанное преступление; свидетелей ФИО1 и ФИО24, которые также видели телесные повреждения у ФИО1, находились с ним при поступлении в хирургическое отделение, оказывали помощь; свидетеля ФИО9, о том, что 21.08.2016г. после 15 часов ФИО42 в хирургическом отделении Советской ЦРБ оказывалась мед.помощь по поводу ран в области правого предплечья, ФИО42 пояснил, что травма бытовая. Он зашил раны, на руку была наложена гипсовая лангета. Примерно через 1-2 часа после ухода ФИО42, в отделение был доставлен ФИО1 с множественными ушибами, ссадинами, переломами кистей обеих рук, сообщил, что его избили трубами. Через 2-3 часа ФИО42 вновь поступил в хирургическое отделение с мужчиной с черепно-мозговой травмой, уже без гипсовой повязки, повторно гипс ему не накладывали. Впоследствии ФИО42 оказывали помощь амбулаторно в поликлинике, он посещал перевязки, швы были сняты у него 02.09.2016г.; свидетеля ФИО26, о том, что ФИО42 обращался в хирургическое отделение за медицинской помощью 21.08.2016г. до поступления ФИО1, хирург ФИО9 зашил ему рану, она наложила на руку гипсовую лангету; свидетелей ФИО29 и ФИО30 о том, что 21.08.2016г. они обращалась в хирургическое отделение Советской ЦРБ, других пациентов они не видели; свидетеля ФИО27 о том, что до приезда следственно-оперативной группы он осматривал территорию стоянки у кафе «Зодиак», никаких предметов, в том числе, ножа в ходе осмотра обнаружено не было; свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО15 о том, что 21.08.2016г. в присутствии понятых было осмотрено место происшествия - стоянка у кафе «Зодиак», проводилась фотосъёмка, в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу приложена схема и диск с фотографическими изображениями; свидетеля ФИО22 о том, что из просмотренной видеозаписи камеры системы наблюдения кафе «Зодиак» за указанный период времени она видела, как за стоящую на стоянке грузовую «фуру» заехал легковой автомобиль, номеров было не видно, уехал через 3-5 минут; свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО42 и ФИО43 находились 21.08.2016г. у кафе «Зодиак», со слов знакомой девушки ФИО18 ему стало известно, что на стоянке идет драка. От кафе они уехали с ФИО43, в городе встретили ФИО42, у него была забинтована рука в области предплечья. На следующий день сотрудники полиции из автомобиля «ВАЗ-2112» изъяли трубу, которая находилась на полу у водительской двери, ломик, и трубу из багажника. На данном автомобиле, кроме него ездили ФИО42; свидетеля ФИО33 о том, что 22.08.2016г. из автомашины «ВАЗ 2112» были изъяты две железные трубы длиной 685 мм. и 410 мм. Осмотр и измерение изъятых труб производились на месте, цифры он озвучивал по показаниям прибора измерений-рулетки; свидетеля ФИО31 о том, автомобиль «ВАЗ-2112» был оформлен на его имя, но ездил на нём ФИО42; свидетеля ФИО2 о том, что 21.08.2016г. после 21 часа между ним и ФИО42 произошла потасовка, гипса у ФИО42 на руках и не было; свидетеля ФИО32 о том, что согласно журналу ежедневных медицинских осмотров лиц, у содержащегося в ИВС ФИО42, были зафиксированы телесные повреждения, в том числе и колото-резанная рана правого предплечья, сделана перевязка правой руки. 29.08.2016г. ФИО42 был осмотрен хирургом ФИО9, диагноз: резаная рана правого предплечья, швы с раны сняты 02.09.2016г., сведений о наличии у ФИО42 гипса в журнале не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что показания всех вышеперечисленных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с вышеприведёнными письменными материалами дела, суд признаёт их допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО11 о наличии у подсудимого ФИО42 малолетнего ребёнка, суд также признаёт достоверными доказательствами, характеризующими личность подсудимого, и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО13» недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, поскольку не имелось законных оснований для принятия решения в отношении данного свидетеля о применении мер безопасности, а также о том, что имеются основания не доверять показаниям указанного свидетеля и сомневаться в том, что он являлся очевидцем совершённых преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку, показания свидетеля были получены следователем с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а содержание заявленного ходатайства, по мнению суда, не направлено на достижение целей, указанных в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, содержит выражение субъективного мнения стороны защиты об отсутствии условий для применения к свидетелю мер безопасности. Допрос свидетеля в судебном заседании произведён в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и сомневаться в том, что он являлся очевидцем совершённых преступлений, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с другими вышеприведёнными доказательствами по делу.

Подсудимые ФИО42 и ФИО43 в ходе судебного следствия не оспаривали факт своего нахождения 21.08.2016г. на автомобильной стоянке у кафе «Зодиак», а также подтвердили факт произошедшей драки с потерпевшим ФИО1. При этом из показаний подсудимого ФИО42 следует, что видел, как ФИО43 нанёс ФИО1 удар трубой по ноге, а также о том, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от его действий и от действий ФИО43. Также из показаний подсудимого ФИО43 следует, что он нанёс два удара камнем по голове ФИО1 и один удар трубой по его ноге, а также нанёс потерпевшему ФИО3 удар по руке камнем.

Доводы стороны защиты о том, что фабула предъявленного ФИО42 и ФИО43 обвинения в части нанесения ударов потерпевшему ФИО1 в момент нападения, а также о том, каким образом по указанным частям тела наносились удары, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО42 и ФИО43 совместно наносили ФИО1 удары металлическими трубами по различным частям тела: рукам, ногам, голове, ФИО43 также нанёс потерпевшему ФИО1 несколько ударов по голове камнем, а затем нанёс не менее двух ударов по руке ФИО3, свидетеля под псевдонимом «ФИО13» о том, что он видел как ФИО43 и ФИО42 наносили ФИО1 удары металлическими трубами по различным частям тела; свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО9, которые видели у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 252 от 17.10.2016г. в отношении ФИО44, судебно-медицинской экспертизы № 251 от 17.10.2016г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/251 от 08.02.2017г. в отношении ФИО1. При этом суд находит, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили умышленный характер, они сознательно объединили свои усилия, направленные на применение насилия к потерпевшему ФИО1. Порядок нанесения ударов подсудимыми значения для квалификации их действий не имеет.

Доводы подсудимых ФИО42 и ФИО43 о том, что ФИО1 первым напал на ФИО42, ударив его два раза ножом по руке, ФИО43 наносил ФИО1 удары с целью защиты ФИО42, а также о том, что имеющиеся у ФИО1 и ФИО3 телесные повреждения образовались в результате необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего ФИО1, который первый нанёс ФИО42 два удара ножом по руке, от чего у ФИО42 образовались раны, которые ему зашили в больнице и наложили гипс, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных суду стороной обвинения: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО42 и ФИО43 первыми, беспричинно напали на ФИО1, наносили ему удары совместно металлическими трубами, при этом ножа у ФИО1 не было; свидетеля ФИО27 о том, что 21.08.2016г. он первым прибыл на место происшествия - стоянку у кафе «Зодиак» в составе патруля ДПС. Он предварительно осматривал место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, при этом ножа на месте происшествия не было; свидетеля ФИО23, прибывшего на место происшествия вместе с ФИО24, о том, что ножа на стоянке у кафе он не видел, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО28, которые осматривали место происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2016г., согласно которым, нож на месте происшествия обнаружен не был.

К показаниям свидетеля ФИО24 о том, что в настоящее время он вспомнил, что перед тем как отогнать машину ФИО1 от кафе, он нашёл на земле кухонный нож, который поднял, кинул его под сидение автомобиля, про нож никому не сказал, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, который суду показал, что в 20-х числах августа 2016г. он с ФИО43 приехали в кафе «Зодиак», туда же подъехал ФИО42. ФИО43 с ФИО42 отъехали в сторону дороги. Женщина громко сказала, что идёт драка. Он поехал в сторону дороги, увидел, что ФИО42 и ФИО1 боролись руками, ФИО43 пытался их разнять. У ФИО42 была порезана правая рука на предплечье, текла кровь. У ФИО1 в руке был хозяйственный нож с широким лезвием, которым он махал. Он хотел их разнять, но понял, что разнять не получится, поэтому пошёл к ФИО43, который лежал на земле, а высокий парень бил его металлической трубой. Он вырвал трубу, после чего он, ФИО43 и ФИО42 ушли к машинам. Позже он узнал, что ФИО42 его футболкой замотал руку, суд относиться критически, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО9, о том, что 21.08.2016г. после 15 часов ФИО42 обращался в хирургическое отделение по поводу ран в области правого предплечья, при этом пояснил, что травма бытовая. Он зашил раны, была наложена гипсовая лангета. Примерно через 1-2 был доставлен ФИО1, сообщил, что его избили трубами. Через 2-3 часа ФИО42 вновь поступил в хирургическое отделение, был уже без гипсовой повязки, повторно гипс ему не накладывали. В дальнейшем ФИО42 оказывалась помощь амбулаторно в поликлинике, он посещал перевязки, швы были 02.09.2016г.; свидетеля ФИО26, о том, что ФИО42 обращался в хирургическое отделение за медицинской помощью 21.08.2016г. до поступления ФИО1, ему зашили рану, она наложила на руку гипсовую лангету; свидетеля ФИО2 о том, что 21.08.2016г. вечером во время конфликта у кафе «Вятский двор» ФИО42 был без гипса; свидетеля ФИО32 о том, что согласно журналу ежедневного осмотра лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Советский» с 29.08.2016г. по 02.09.2016г. ФИО42 меняли повязку на правой руке, сведений о наличии гипсовой лангеты в журнале не имеется, копиями листов из амбулаторной карты ФИО42, о том, что после 21.08.2016г. ФИО42 обращался в больницу, где ему проводились замены асептической повязки, сведений о наличии гипсовой лангеты в которых, не имеется; а также показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования о том, что на месте происшествия и в автомобиле ФИО1 нож он не видел.

Наличие следов крови ФИО42 на металлической трубе, изъятой в его автомашине, и следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на месте происшествия, не влияют на выводы суда о виновности ФИО42 и ФИО43 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО42 по поводу резаных ран, оказывалась 21.08.2016г. до произошедших событий на стоянке у кафе «Зодиак».

Также не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения подсудимым ФИО42 были получены в результате противоправных действий потерпевшего ФИО1 21.08.2016г. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут на стоянке транспортных средств у кафе «Зодиак» г.Советска Кировской области, а поэтому, доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, являются несостоятельными.

При этом суд находит, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта № 110 от 10.07.2017 г. (т. 6 л.д. 95-1.08) о наличии у ФИО42 телесных повреждений, а также заключение эксперта № 5520Э от 20.01.2017 г. (т. 2 л.д. 28-31) о наличии его крови на металлической трубе- орудии совершения преступления, не опровергает выводы суда о совершении подсудимыми ФИО42 и ФИО43 инкриминируемых им преступлений.

Также, суд находит, что представленное суду стороной защиты заключение специалиста ФИО36 от 12.12.2017г. № 17/2017г. не может быть признано судом в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку заключение специалиста, представленное в письменном виде, является лишь суждением по вопросам, постановленным перед специалистом стороной защиты и оно не может заменить заключение эксперта, так как доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает. Судом установлено, что заключение специалиста основано не на материалах всего уголовного дела, а лишь на данных, представленных стороной защиты.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании о том, что на следствии он давал показания о событиях другого дня, восстановил события 21.08.2016г. после того, как получил детализацию телефонных соединений, о том, что он забирал ФИО42 от больницы после 19 час.49 мин., видел гипс на его руке, а также к показаниям свидетеля ФИО31 и допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО4, ФИО11, ФИО40 о том, что они видели у ФИО42 гипс на руке после 19 часов 20 минут 21.08.2016г., суд также относится критически, поскольку показания свидетелей полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО32, письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО31, ФИО38, ФИО37, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО40, данные в ходе судебного следствия, свидетельствует о стремлении облегчить участь подсудимых ФИО42 и ФИО43, помочь им уйти от ответственности, поскольку они являются знакомыми подсудимых.

Суд находит установленным, что подсудимые ФИО42 и ФИО43 21.08.2016 г. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут на стоянке транспортных средств у кафе «Зодиак» г.Советска Кировской области, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а подсудимый ФИО43 также совершил нанесение побоев потерпевшему ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, что подтверждается не только последовательными показаниями потерпевших и свидетелей о способах и количестве нанесенных им ударов подсудимыми, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз: № 252 от 17.10.2016г., согласно которому обнаруженное у ФИО3 повреждение образовалось от не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, могло образоваться 21.08.2016г. от удара камнем по левому предплечью; судебно-медицинской экспертизы № 251 от 17.10.2016г.; дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/251 от 08.02.2017г., согласно которым обнаруженные у ФИО1 повреждения причинены в результате не менее семи травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены 21.08.2016г. при ударах металлическими предметами, причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чём свидетельствуют их характер и локализация.

Характер действий ФИО42 и ФИО43, которые первые нанесли удары металлическими трубами потерпевшему, а также удары камнем по голове ФИО1, нанесенные подсудимым ФИО43, свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО42 о том, что потерпевший ФИО1 оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения, которые имели длительный характер по поводу денежных средств, суд находит несостоятельными, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что действительно в 2010 году он давал ФИО42 в долг 10000 рублей, которые ФИО42 отдал ему после освобождения из мест лишения свободы в марте-апреле 2016г. Каких-либо конфликтных ситуаций в августе 2016 года у него с ФИО42 и ФИО43 не было. Оснований оговаривать ФИО42 у него не имеется.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что до произошедших событий ФИО42 и ФИО43 не знал.

Подсудимый ФИО42 в судебном заседании также подтвердил, что с мая 2016г. по август 2016г. они со ФИО1 не встречались, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было.

Подсудимый ФИО43 в судебном заседании показал, что со ФИО1 конфликтов не было.

Других доказательств, которые бы явно указывали на то, что потерпевший ФИО1 оговаривает подсудимых ФИО42 и ФИО43, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из способа получения ФИО3 телесных повреждений, характере повреждений, в действиях ФИО43 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что сначала ФИО43 бросил камень в него, не попал, затем стал наносить камнем удары потерпевшему ФИО1 по голове, а затем, когда он подставил руку, чтобы защитить голову ФИО1, ФИО43 нанёс ему камнем по руке не менее 2 ударов, от чего у него образовались телесные повреждения на руке. Он не может сказать, сколько точно ему было нанесено ударов, так как в тот момент не считал их; заключением судебно-медицинской экспертизы № 252 от 17.10.2016г., согласно выводам которой, у ФИО3 обнаружено повреждение в виде ссадины левого предплечья, которое не причинило вреда здоровью. Повреждение образовалось от не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом. Могло образоваться 21.08.2016г. от удара камнем по левому предплечью.

Суд также находит установленным, что преступление совершено подсудимым ФИО43 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность наносимых камнем ударов потерпевшему ФИО3, предвидел, что от его действий причиняется потерпевшему ФИО3 физическая боль и желал этого.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения по данному уголовному делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО42, поскольку он находился на стационарном лечении в 2009 году, ему установлен диагноз <данные изъяты>, а также в связи с показаниями ФИО42 о том, что после того, как ФИО1 порезал его руку он находился в шоковом состоянии, его трясло, он не помнит события, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза № 1181 от 05.10.2016г., согласно выводам которой, <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимых ФИО42 и ФИО43 об отсутствии умысла на совершение преступлений, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их.

Органами предварительного расследования действия ФИО42 и ФИО43 также квалифицированы (с учетом изменений внесённых государственным обвинителем в ходе судебного следствия) по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при этом в обвинительном заключении указаны те же фактические обстоятельства, что и при квалификации действий подсудимых ФИО42 и ФИО43 по п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, при этом необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

По действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под грубым нарушением общественного порядка понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей нормально и спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Под явным неуважением к обществу - очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО3 суду показали, что подсудимые выскочили из машины одновременно, в руках у них были трубы, сразу подбежали к ФИО1 и стали беспричинно, одновременно наносить ему удары. Затем ФИО43 также нанёс потерпевшему ФИО1 удары камнем по голове, действия ФИО42 и ФИО43 были направлены только на избиение потерпевшего ФИО1.

Показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13», который также подтвердил, что действия ФИО42 и ФИО43 были направлены только на потерпевшего ФИО1, других лиц на стоянке у кафе, не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он, проезжая мимо стоянки у кафе «Зодиак», увидел троих мужчин, один из них лежал на земле, второй мужчина наносил ему удары каким-то предметом, третий мужчина размахивал руками, о чем он сообщил в полицию. На стоянку он не заезжал, не останавливался, других людей на стоянке не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, суду показала, что проезжая по стоянке к зданию кафе, она видела, как потерпевшему, лежащему на земле, наносились удары металлическими трубами, действия происходили между машинами, других людей она не видела.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21 также следует, что они конфликт не видели, о том, что произошла драка на стоянке, им стало известно от ФИО18, на стоянке они видели мужчину с телесными повреждениями и второго мужчину, который кому-то звонил, других людей на стоянке не было. Произошедший конфликт не помешал работе кафе.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении подсудимых ФИО42 и ФИО43 к обществу при совершении преступлений, равно как и наличия соответствующего умысла, в судебном заседании не установлено.

Оценивая действия ФИО42 и ФИО43, суд учитывает сам характер их действий, которые были направлены на избиение потерпевшего, а не на грубое нарушение общественного порядка.

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные действия происходили в общественном месте - на автомобильной стоянке около кафе, рядом с оживленной автомобильной дорогой, их действия наблюдали проезжавшие мимо свидетели ФИО14 и ФИО18, а поэтому своими действиями ФИО42 и ФИО43 явно противопоставляли себя окружающим, которыми их действия были восприняты как нарушающие общественный порядок, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия подсудимых были восприняты окружающими, как нарушающие общественный порядок, суду не представлено, а напротив опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Проанализировав изложенное, суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО42 и ФИО43 по ч.2 ст.213 УК РФ является излишней, подлежит исключению из обвинения каждого подсудимого.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, согласуются между собой, а вина подсудимых ФИО42 и ФИО43 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, доказана.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Суд действия подсудимых ФИО42 и ФИО43 квалифицирует по п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что подсудимые ФИО42 и ФИО43 действовали одномоментно, согласованно, напали на ФИО1, совместно наносили ему множественные удары металлическими трубами, которые находились в машине, а ФИО43 также наносил удары потерпевшему ФИО1 камнем.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших о том, что подсудимые действовали умышленно, их действия были направлены против личности потерпевшего ФИО1, совершены без какого-либо повода. При этом каких-либо конфликтных ситуаций между потерпевшими ФИО1 и ФИО3 и подсудимыми ФИО42 и ФИО43, непосредственно до произошедшего, не было, что также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые ФИО42 и ФИО43 потерпевшему ФИО1 наносили множественные удары металлическими трубами, а подсудимый ФИО43 также наносил удары камнем по голове, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО43 суд также квалифицирует по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд находит, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО43 нанёс ему камнем удар по руке беспричинно, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтных ситуаций между ним и ФИО43, не было, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Назначая вид и меру наказания подсудимым ФИО42 и ФИО43 суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого участника в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, характеризующие данные подсудимых, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых подсудимыми ФИО42 и ФИО43 преступлений, суд не усматривает оснований для применения для каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО42 по всем эпизодам суд признаёт наличие малолетнего ребёнка <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО42, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает то, что преступления совершены ФИО42 при рецидиве преступлений, образуемом судимостями по приговорам Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2011г. и Советского районного суда Кировской области от 20.02.2012г., в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО43 по всем эпизодам, суд признаёт состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО43, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает то, что преступления совершены ФИО43 при рецидиве преступлений, образуемом судимостями по приговорам Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23.04.2010г. и 27.09.2016г., в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО42 в целом по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО42 преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО42 невозможно без изоляции его от общества, и считает, что меру наказания подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО42 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст. 76.2, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО42 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО42 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок надлежит изменить на заключение под стражу.

Как личность подсудимый ФИО43 по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО43 преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО43 невозможно без изоляции его от общества, и считает, что меру наказания подсудимому за каждое преступление следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО43 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст. 76.2, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО43 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО43 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок надлежит изменить на заключение под стражу.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО42 и ФИО43 в его пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления в размере 50000 рублей, а также имущественного ущерба в размере 4520 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что вопрос о разрешении гражданского иска оставляет на усмотрение суда, дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании имущественного ущерба не представил, в дальнейшем в судебное заседание не явился.

Гражданские ответчики ФИО42 и ФИО43 исковые требования не признали.

В связи с тем, что по данному уголовному делу имеется необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, а также имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119, п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО42 меру наказания в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО42 на апелляционный срок избрать содержание под стражей.

Взять ФИО42 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО42 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с 09 февраля 2018 года, с зачётом времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 19 марта 2017 года, а также времени содержания под домашним арестом с 20 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 116, п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО43 меру наказания в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО43 на апелляционный срок избрать содержание под стражей.

Взять ФИО43 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО43 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора с 09 февраля 2018 года, с зачётом времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года, а также времени содержания под домашним арестом с 24 марта 2017 года по 22 мая 2017 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО43, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО1, вещество в виде соскоба, изъятое с ручки задней левой двери автомобиля «ВАЗ-2112», обрезок металлической трубы длиной 68,5см., обрезок металлической трубы длиной 41см., ломик-гвоздодёр - уничтожить;

- блокнот с записями, шорты тёмно-синего цвета с надписью, футболку серого цвета, футболку белого цвета - возвратить ФИО42;

-шорты чёрного цвета с надписями, футболку синего цвета с надписью - возвратить ФИО43;

- автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке хранения автомобильной техники ИП ФИО41- возвратить собственнику ФИО31

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденными ФИО42 и ФИО43, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Л.Протасова