Приговор № 1-1/2018 1-137/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018 (11701330044008193)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 декабря 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Пинегина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.08.2016 Октябрьским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно, наказание исполнено 28.11.2016;

21.10.2016 Оричевским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

30.11.2016 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно и штрафу в размере 25000 рублей, постановлено зачесть в назначенное наказание уплаченный 28.11.2016 штраф в сумме 25000 рублей; наказание в виде исправительных работ не отбыто (на 27.11.2017 отбыто 11 месяцев 5 дней исправительных работ, не отбыто 1 год 25 дней исправительных работ),

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пути следования из автосервиса, расположенного по адресу: <...>, к себе домой по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из помещения автосервиса, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени и в указанную дату ФИО1 приехал к помещению автосервиса, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23, где руководствуясь корыстным умыслом, ногой проломил часть стены, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного автосервиса, откуда тайно похитил, принадлежащее Я. имущество: набор инструментов марки «Арсенал» стоимостью 4000 рублей, ударную дрель марки «Зубр ID-5001» стоимостью 1000 рублей, машину шлифовальную угловую марки «Hitachi G13SS» стоимостью 1500 рублей, налобный фонарь стоимостью 100 рублей, а также принадлежащее М. имущество: сварочный аппарат «MINIMIG 160» стоимостью 10000 рублей, машину шлифовальную угловую марки «Прораб 9215» стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я. материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, а М. материальный ущерб в сумме 10500 рублей, а всего причинил потерпевшим ущерб на общую сумму 17100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что примерно 10 лет назад стал подрабатывать в автосервисе у К., после службы в армии снова стал работать с К. в гараже на Орджоникидзе, 23. Занимались ремонтом машин. К. платил ему в зависимости от выполненной работы 20-30 тысяч рублей в месяц. Инструмента в гараже не хватало, поэтому он за свой счет купил сварочный аппарат за 17000 рублей, компрессор за 27000 рублей, два краскопульта за 6800 и 12100 рублей, а также принес набор инструментов, который ему подарили. Инструментом пользовались все, кто работал в гараже. В 2014 году сестра попросила продать ее машину. В тоже время К. сказал, что ему нужно 200000 рублей, он (Овчинников) отдал ему машину сестры, К. ее заложил, но деньги потом не вернул. Спустя месяц он отдал К. свою машину, чтобы тот продал за 230000 рублей, К. машину продал, но деньги не отдал. На этой почве у него с К. начались конфликты, и он решил уйти работать в другой сервис, но там ему не понравилось. После этого решил работать сам, позвал Д., который ранее также работал у К. Работали в гараже на ст. Поздино. В тот период приходил к К. и просил свой инструмент, но тот говорил, что ничего не отдаст. Встретил К. в 2016 году, попросил вернуть инструмент, он сказал, что не работает и инструмент не вернет. В 2017 году от знакомых узнал, что К. вновь открыл сервис. Позвонил брату К. Я., заехал в гараж на Орджоникидзе, 23. Я. дал телефон К., но он (Овчинников) не стал ему звонить. При этом в гараж не заходил, не видел, что там находится, про свои вещи у Я. не спрашивал. 10.04.2017 ночью ехал с работы на машине, решил заехать в гараж на Орджоникидзе, 23 и забрать свой инструмент. Гараж был закрыт, выбил ногой блок в стене, знал, что в этом месте стена не крепкая, пролез внутрь, светил телефоном. Взял сварочный аппарат, компрессор и другие свои вещи не нашел. Взял две болгарки, набор инструментов, похожий на тот, который приносил из дома, фонарик, чтобы светить. Открыл изнутри дверь, которая снаружи не закрывалась, вещи положил в машину. Когда доставал вещи из машины, то понял, что сварочный аппарат не его. Через 1-2 дня позвонили сотрудники полиции, спрашивали про кражу в гараже. Он сложил все вещи в багажник машины, приехал в отдел полиции, все рассказал, вещи выдал. Не считает, что совершил кражу т.к. хотел забрать свои вещи.

Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что знал, кому принадлежит гараж на Орджоникидзе, 23, но к К. не обращался, забрать свои вещи через него не пытался. В полицию не обращался, т.к. не считал, что нужно решать этот вопрос таким образом. Полагал, что поскольку, со слов знакомых, К. снова арендует гараж у М., то его вещи там. Когда брал вещи, то думал, что сварочный аппарат его, остальные вещи были не его, взял их, чтобы К. нечем было работать. Сообщать о том, что взял вещи никому не собирался. Когда понял, что сварочный аппарат не его, возвращать его не собирался, планировал весь инструмент увезти на новое место работы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 10.10.2017 следует, что он 11.04.2017 в ночное время путем пролома части стены проник в автомастерскую, расположенную по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23, откуда тайно похитил набор инструментов марки «Арсенал», ударную дрель марки «Зубр ID-5001», машину шлифовальную угловую марки «Hitachi G13SS», налобный фонарь, сварочный аппарат «MINIMIG 160», машину шлифовальную угловую марки «Прораб 9215». В последующем данное имущество оставил себе для личного пользования. Понимал, что совершает кражу чужого имущества (т.1 л.д. 167-168). В суде ФИО1 пояснил, что сразу рассказывал о том, что хотел забрать свои вещи, и не может объяснить, почему признавал вину в краже.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Я., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с конца февраля 2017 года с братом К. и знакомым М. организовал автомастерскую в гаражном боксе, расположенном на территории базы по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23. Помещение принадлежит М. Гаражный бокс закрывается на замок. С боку имеется еще одна металлическая дверь, которая постоянно закрыта. В гараже они находились непостоянно, только когда была работа. Так же в боксе находился принадлежащий ему различный инструмент, которым они пользовались. 10.04.2017 в дневное время он находился в гаражном боксе совместно с К. и М.. Около 15 часов 10.04.2017 он и К. ушли из бокса, М. оставался в гараже. Около 15 часов 11.04.2017 ему позвонил М., сообщил, что произошла кража из гаражного бокса. После этого он вместе с К. приехал в гаражный бокс, где увидел, что входные двери и замки повреждений не имеют, но имеется пролом в стене в помещении второго бокса рядом с металлической дверью, расположенной в боковой стене. Он осмотрел гаражный бокс и обнаружил, что из него пропали: набор инструментов марки «Арсенал» стоимостью 4000 рублей, ударная дрель марки «Зубр ID-5001» стоимостью 1000 рублей, машина шлифовальная угловая марки «Hitachi G13SS» стоимостью 1500 рублей, налобный фонарь стоимостью 100 рублей. Кроме того, было похищено имущество М.: сварочный аппарат «MINIMIG 160», машина шлифовальная угловая марки «Прораб 9215». От хищения имущества ему причинен материальный ущерб в общей сумме 6600 рублей. В связи с этим он обратился в полицию. У него имеется знакомый ФИО1, который ранее работал в автосервисе у К. Днем 01.04.2017 Овчинников по телефону попросил номер телефона К. Он с помощью смс-сообщения предоставил ему эту информацию. Через пару часов ему снова позвонил Овчинников, попросил выйти из автосервиса. Он вышел на улицу. Овчинников подъехал на автомашине, подошел к нему, поинтересовался его делами, внутрь сервиса не заходил, уехал через 10 минут. Зачем приезжал Овчинников, ему неизвестно, про инструмент Овчинников не спрашивал (т.1 л.д. 43-47).

Потерпевший М. в суде пояснил в суде, что у него в собственности имеется помещение в виде гаражного бокса по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23. Примерно шесть лет назад передал гараж знакомому К., где тот осуществлял ремонт автомобилей. ФИО1 знает, тот работал вместе с К. В сервисе работали и другие люди. Помнит, что в тот период Овчинников привозил в гараж сварочный аппарат. Примерно 2-2,5 года назад К. перестал следить за гаражом, не платил за аренду, длительное время не появлялся. Помнит, что какое-то время, когда К. не было, за гараж платил Овчинников. Когда он решил прекратить отношения с К., в гараже оставался инструмент, кому он принадлежит, не знает, в том числе были и сварочные аппараты. К. весь инструмент перенес в вагончик, который располагался рядом с гаражом. Что сейчас находится в этом вагончике, не знает. В 2017 году к нему обратился брат К. Я., просил пустить его в гараж, чтобы отремонтировать машину. Он разрешил, и вместе с Я. ремонтировали машину после аварии. Работали более двух месяцев. 10.04.2017 был в гаражном боксе, все было на месте. 11.04.2017 днем пришел к гаражному боксу, открыл замок ворот и прошел внутрь. Сразу заметил, что в гараже нет его сварочного аппарата «MINIMIG 160» стоимостью 10000 рублей, отсутствовала машина шлифовальная угловая марки «Прораб 9215» стоимостью 500 рублей, пропал кабель от неисправного сварочного аппарата. Он позвонил Я., тот сказал, что из гаража ничего не брал, приехал с братом К.. Когда Я. осмотрел вещи, то сказал, что пропал и его инструмент. При осмотре бокса обнаружили, что в стене выбит пенобетонный блок и имеется «лаз». От хищения имущества ему причинен материальный ущерб в общей сумме 10500 рублей. Похищенный сварочный аппарат ему подарил Б., он его отремонтировал, использовал для работы. Вещи ему показывали в отделе полиции, он их узнал. Про отношения ФИО1 и К. ему ничего не известно. Куда делся сварочный аппарат, который привозил Овчинников, не знает, и не может сказать, был ли он в гараже, когда К. освободил бокс. Большинство сварочных аппаратом похожи друг на друга. Овчинников знал, что гараж принадлежит ему (М.), но с 2015 года к нему не обращался, и не говорил, что ему нужно забрать какие-то вещи. Считает, что в гараже находился только его (М.) инструмент и вещи Я..

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в виду невозможности установления его места нахождения, пояснил в ходе следствия, что с конца февраля 2017 года его брат Я. и знакомый М. ремонтировали машину в гараже М. по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23, и попросили его покрасить машину. 10.04.2017 около 15 часов он и Я. ушли из бокса, где оставался М.. 11.04.2017 М. сообщил, что произошла кража из гаражного бокса. Вместе с Я. приехал в гаражный бокс, где увидел, что входные двери и замки повреждений не имеют, имеется пролом в стене. В ходе осмотра гаражного бокса Я. и М. обнаружили пропажу принадлежащего им различного инструмента. Со слов М. ему известно, что тот около 18 часов 00 минут 10.04.2017 ушел из гаражного бокса, закрыв входную дверь.

Ранее, с 2010 года до 2015 года, он арендовал данный гаражный бокс у М., где также работал ФИО1 В указанный период времени Овчинников покупал и приносил в автосервис из своего имущества краскопульт и набор головок для выполнения ремонтных работ. Допускает, что Овчинников приносил и другой инструмент, но сварочный аппарат не помнит. В 2015 году Овчинников перестал работать в гаражном боксе, при этом забрал свой инструмент, но не может точно утверждать, что Овчинников забрал все свои вещи. С 2015 года Овчинников к нему не обращался, не просил забрать свой инструмент. От брата Я. знает, что 01.04.2017 Овчинников звонил ему и просил его (К.) телефон, брат дал номер, но Овчинников не звонил и ничего не просил (т.1 л.д. 73-75, 131-132).

При этом Овчинников имел возможность задавать К. вопросы в ходе очной ставки. К. заявлял, что у него не осталось финансовых обязательств перед ФИО1, и тот никогда не обращался к нему с просьбой вернуть какой-либо инструмент, а Овчинников данные обстоятельства не опровергал (т.1 л.д. 110-112).

Согласно заявлению о преступлении от 11.04.2017 Я. просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, похитившего имущество из гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23, в период времени с 18 часов 10 минут 10.04.2017 по 15 часов 00 минут 11.04.2017 (т.1 л.д.21).Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2017 следует, что было осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23, зафиксирован проем в одной из стен гаражного бокса размером 45 см. x 30 см. (т.1 л.д. 24-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2017 следует, что во дворе здания ОП №3 УМВД России по г.Кирову по адресу: г.Киров, Нововятский район ул.Мопра, д.8а осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля из его багажника изъято следующее имущество: набор инструментов марки «Арсенал», ударная дрель марки «Зубр ID-5001», машина шлифовальная угловая марки «Hitachi G13SS», налобный фонарь, сварочный аппарат «MINIMIG 160», машина шлифовальная угловая (т.1 л.д.95-100).

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2017 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.04.2017 набор инструментов марки «Арсенал», ударная дрель марки «Зубр ID-5001», машина шлифовальная угловая марки «Hitachi G13SS», налобный фонарь, сварочный аппарат «MINIMIG 160», машина шлифовальная угловая, зафиксированы их индивидуальные особенности (т.1 л.д.102-107). Указанные предметы после их осмотра на основании постановления следователя от 12.05.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.108).

Согласно справке об оценочной стоимости имущества из ООО «Берман» стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на апрель 2017 года составляет: набора инструментов марки «Арсенал» 4000 рублей, ударной дрели марки Зубр ID-5001» 1000 рублей, машины шлифовальной угловой марки «Hitachi G13SS» 1500 рублей, налобного фонаря 100 рублей, сварочного аппарата «MINIMIG 160» 10000 рублей, машины шлифовальной угловой марки «Прораб 9215» 500 рублей (т.1 л.д.72).

Свидетель защиты Д. пояснил в суде, что знает ФИО1 около 10 лет, вместе работали в автосервисе у К. около 5 лет. Автосервис располагался в Нововятском районе на ул. Орджоникидзе. Знает, что гараж принадлежал М., а К. там работал. Он и Овчинников помогали К.. Ему К. платил 15-20 тысяч рублей в месяц, сколько платил ФИО1, не знает. Инструмент в гараже был, но его не хватало. ФИО1 за свой счет приобрел сварочный аппарат примерно за 25000 рублей, компрессор за 30000 рублей, набор инструментов примерно за 10000 рублей. Инструментом пользовались все. Примерно в 2015 году уволился от К., более в этом гараже не был. Знает, что Овчинников перестал работать у К. примерно через полгода после него, сказал, что стало мало клиентов. Про инструмент Овчинников не говорил. Несколько месяцев он и Овчинников работали вместе в автосервисе на Поздино, 25, занимались ремонтом и разборкой машин. Инструмента было мало, Овчинников обещал, что привезет инструмент. Почему Овчинников не перевез на новое место свой инструмент от К., не знает, и не спрашивал его об этом. Вместе с ФИО1 проработали несколько месяцев, потом он устроился на постоянную работу в магазин, чем занимался Овчинников, не знает. Так же помнит, что Овчинников отдавал К. на реализацию несколько машин, где их брал Овчинников, не интересовался.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем К. Исследованные доказательства полностью согласуются между собой относительно времени и места совершения преступления, способа его совершения, похищенного имущества. Причин, по которым бы свидетели и потерпевшие оговаривали подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что с целью тайного хищения имущества потерпевших подсудимый проник в помещение автосервиса предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества Я. и М. у него не было, так как он хотел забрать часть своего ранее принесенного инструмента, а часть имущества взял взамен своего, суд находит не состоятельными, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное.

Рассматривая доводы защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как самоуправства. Суд исходит из того, что само по себе представление доказательств того, что в период работы с К. ФИО1 приобретал и приносил в автосервис инструмент, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, и не является основанием для переквалификации действий подсудимого. В судебном заседании установлено, что с конца 2015 года ФИО1 не работал с К., и достоверно знал, что К. также перестал в тот период арендовать гаражный бокс на ул. Орджоникизе, 23. Объективных данных о том, что после прекращения работы в автосервисе Овчинников оставил там свой инструмент, суду не представлено. При этом суд исходит из существа показаний потерпевших М., Я., свидетеля К., подтвердивших, что имущества ФИО1 в гаражном боксе не было.

До момента совершения преступления ФИО1 каких-либо мер по возврату имущества, которое с его слов осталось в гараже, не предпринимал, к собственнику гаража М. не обращался, К. вернуть имущество не просил, о чем сам подтвердил на очной ставке с последним. При этом, узнав, что К. вновь начал работать в гаражном боксе, ФИО1 имел возможность встретиться как с самим К., так и его братом Я. и хозяином гаража М., чтобы выяснить вопрос о своем имуществе, но этого не сделал. Таким образом, у подсудимого не имелось никаких оснований полагать, что в гаражном боксе может находиться его имущество, либо имущество К..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что незаконное проникновение в помещение автосервиса было совершено в ночное время путем пролома части стены, без предупреждения собственника гаражного бокса о намерении вернуть свое имущество, и без обращения к лицу, у которого по версии подсудимого находилось его имущество. Последующие действия ФИО1 также опровергают его версию о самоуправстве, поскольку он пояснил, что не намеревался рассказывать кому-либо о своих действиях.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, условия жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения и отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущим приговорам, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, трудоустроен, <данные изъяты> (т.1 л.д.194). По месту работы у ИП И. характеризуется положительно.

Из справки, предоставленной начальником филиала Нововятского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по Кировской области, ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: не обращался по вопросу трудоустройства по предписанию, дважды не являлся по вызовам инспекции, за что предупреждался о замене наказания лишением свободы и в отношении него направлялось представление о замене наказания в суд, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что осужденный продолжил отбывать наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на следствии, выдачи похищенного имущества, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, способе проникновения в помещение автосервиса, количестве и наименовании похищенного имущества, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, общественную опасность ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, иные обстоятельства, заслуживающие внимания,

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние самого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, в период условного осуждения и отбывания наказания в виде исправительных работ за корыстные преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что он упорно не желает встать на путь исправления и представляет опасность для общества. В связи с этим суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом стоимости похищенного, способа хищения, признания подсудимым вины, его отношения к содеянному, рода занятий, характеристик, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им преступления, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2016 и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 30.11.2016, которыми он был осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, в период отбывания наказания в виде исправительных работ допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2016, а также учитывая, что наказание в виде исправительных работ по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 30.11.2016 частично не отбыто, суд назначает окончательное наказание по совокупности всех трех приговоров по правилам ст.70, с применением требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимому исправительную колонию общего режима, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, приговором Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2016 осужден за тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2016.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2016 и Нововятского районного суда г.Кирова от 30.11.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 28.12.2017.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Кирову:

- набор инструментов марки «Арсенал», ударную дрель марки «Зубр ID-5001», машину шлифовальную угловую марки «Hitachi G13SS», налобный фонарь - передать законному владельцу Я.;

- сварочный аппарат «MINIMIG 160», машину шлифовальную угловую марки «Прораб 9215» - передать законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 13.03.2018.