Приговор № 1-1/2018 1-49/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1- 1/ 18 г (11701330009016635)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 19 декабря 2017 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер№,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ФИО3, после распития спиртных напитков, приехал в <адрес> с целью кражи колес с мотоцикла «Урал», принадлежащего Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 24 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью кражи на неохраняемую территорию нефункционирующего ЗАО «Кумеское агропромэнерго», расположенную по адресу: <адрес>, где действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, незаконно проник через проем под воротами в гаражный бокс, в котором хранился мотоцикл «Урал» Потерпевший №1, предварительно выставив в данном проеме доски. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь в гаражном боксе, с помощью гаечных ключей, <данные изъяты> похитил с мотоцикла «Урал», принадлежащего Потерпевший №1, два колеса, по цене 1500 рублей, за одно колесо, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с ФИО1. Вечером он решил съездить в магазин в <адрес> и одновременно совершить кражу колес с мотоцикла «Урал», принадлежащего Потерпевший №1. Он знал, что мотоцикл находится на базе какой-то организации, недалеко у кафе <данные изъяты>, где он несколько раз выполнял работы по найму у Потерпевший №1. После 21-22 часов на мотоцикле он приехал в <адрес> в магазин для приобретения спиртного. Мотоцикл оставил у магазина, а затем пришел на базу Потерпевший №1. Он подошел к воротам гаражного бокса, двери которого были закрыты. Под воротами был проем, закрытый двумя досками. Он выбил доски, затем вытащил их наружу и через образовавшийся проем проник внутрь гаража. В гараже он нашел ключи и снял колесо с мотоцикла «Урал» и с коляски. Колеса он выставил через проем и сам вылез оттуда. Колеса он унес к мотоциклу и увез их домой. ДД.ММ.ГГГГ колеса у него были изъяты сотрудниками полиции. В совершении кражи раскаивается.( л.д. 29-31, 57-58).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что показания подтверждает, давал их добровольно, в присутствии адвоката.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший №1 суду показал, что на нефункционирующей базе ЗАО «Куменское агропромэнерго» у его сына в собственности имеется помещение в котором он ( Потерпевший №1) хранит свое имущество, в том числе принадлежащий ему мотоцикл «Урал» с коляской. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на базу, что бы проверить помещение. Возле гаража он увидел «подворотню» из двух досок, которой был закрыт проем под воротами гаража. Он понял, что в гараж кто-то проникал. Когда зашел в гараж, то обнаружил, что с мотоцикла похищено два колеса. Одно колесо было переднее, а второе колесо снято с коляски мотоцикла. Мотоцикл был в исправном состоянии. Колеса он оценивает в 1500 рублей каждое, всего в 3000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО3. В 20 х числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал у него на базе и видел мотоцикл, просил с него колеса, но он (Потерпевший №1) ему отказал. В настоящее время колеса возвращены, претензий к ФИО3 он не имеет.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в <адрес> совершена двух колес с его мотоцикла «Урал» ( л.д. 5)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершении кражи колес с мотоцикла из гаража Потерпевший №1 в <адрес> в которой проник путем взлома доски под воротами ( л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение гаражных боксов, расположенное на территории ЗАО «Куменское агропромэнерго» в <адрес>, в котором имеются входные проемы с воротами. В одном из боксов ворота закрываются изнутри, под воротами имеются два проема, которые закрыты досками. Со слов Потерпевший №1 проникновение в гараж было совершено в проем под дверями, а доски находились за помещением бокса. В боксе находится мотоцикл «Урал с боковым прицепом «коляской». У мотоцикла отсутствует переднее колесо и колесо бокового прицепа. На полу бокса обнаружен и изъят след обуви ( л.д. 7-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории у квартиры ФИО3 в <адрес>. изъято два колеса от мотоцикла «Урал». Со слов ФИО3 изъятые колеса им были похищены ДД.ММ.ГГГГ из гаража в <адрес> с мотоцикла «Урал». В ходе осмотра изъята пара кроссовок, принадлежащих ФИО3 ( л.д. 18-21)

Согласно протокола осмотра предметов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые два колеса от мотоцикла Урал» с металлическими деталями зеленого цвета, протектор шин не изношен. ( л.д 32-33)

Из протокола осмотра предметов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна пара кроссовок, изъятая у ФИО3 ( л.д. 45)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа обуви в гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у мотоцикла Потерпевший №1 в гараже мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО3 ( л.д. 39-42)

Согласно информации из сети Интернет стоимость одного колеса от мотоцикла «Урал» составляет от 1000 до 2500 рублей ( л.д. 53-54)

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 в период времени, относящейся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, а поэтому ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 50-51).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. « б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Совершая хищение, подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о <данные изъяты> способе хищения.

В помещение гаража подсудимый проникал без разрешения собственника, против его воли, с целью хищения, что свидетельствует о незаконном проникновении в помещение.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного в период совершения преступления повлияло на его поведение, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Как личность ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Проживает с семьей сестры, постоянного места работы не имеет, работает на разовых работах с мужем сестры. Случаев злоупотребления спиртных напитков не замечено. Жалоб на его поведение в быту не поступало. На профилактическом учете не состоит ( л.д. 85) На учете у врача психиатра, врача нарколога Куменской ЦРБ не состоит.( л.д. 81) Согласно характеристике участкового МО МВД России «Куменский» ФИО3 постоянного источника доходов не имеет, зарабатывает случайными заработками, в быту допускает употребление спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. ( л.д. 87)

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного заработка, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, и учитывая наличие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-2 колеса от мотоцикла «Урал» – оставить у потерпевшего №1; пару кроссовок – оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Куменский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова